Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-182684/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68103/2019

Дело № А40-182684/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-182684/19, по иску ООО "СИТИ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>) к ООО "ПРОМРЕСУРС ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 662 450 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМРЕСУРС ИНВЕСТ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженность по договору № 06/17/18 от 20.08.2018 г. в размере 4 662 450 руб.

Исковые требования основаны на том, что работы выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплачены частично.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворил.

Основанием для удовлетворения требований послужило доказательства выполнения работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать, поскольку истцом работы выполнены с недостатками.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 августа 2018 года между Заказчиком ООО "ПромРесурс Инвест" и Исполнителем ООО "Сити-Групп" заключен договор №06/17/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика выполнять работы /услуги по заявкам ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется в зависимости от количества выполненных уборочных работ и оказания сопутствующих услуг, необходимых заказчику, а также продолжительности выполнения работ.

В период с 31.08.2018 года по 15.05.2019 года ООО "Сити-Групп" оказало услуг в пользу ООО "ПромРесурс Инвест" на сумму 12 183 550 рублей.

Работы ответчиком оплачены частично на сумму в размере 7 521 100 рублей. При этом неоплаты имеются по работам, указанным в следующих актах выполненных работ: Акт №50 от 15 апреля 2019 года, Акт №59 от 30 апреля 2019 года, Акт №5 от 15 января 2019 года, акт№11 от 31 января 2019 года, Акт №18 от 15 февраля 2019 года, Акт №26 от 28 февраля 2019 года, Акт №34 от 15 марта 2019 года, Акт №43 от 31 марта 2019 года, Акт №62 от 15 мая 2019 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.07.2019 г. об оплате долга по договору.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 4 662 450 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы с недостатками, отклоняется на основании следующего.

Так же ответчик ссылается на претензии, якобы направленные в адрес истца в количестве 5-ти штук, однако данные претензии в суд не представлялись, как и доказательства направления их в адрес истца.

Так же в своей жалобе Ответчик указывает на имеющиеся у него сомнения относительно подлинности акта сверки и необходимость проведения экспертизы. Однако, при этом, Ответчик подобные заявления в суде первой инстанции не высказывал, о фальсификации доказательств не заявлял, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы не выступал. Доказательств невозможности совершения вышеназванных действий в суде первой инстанции Ответчик Апелляционному суду так же не представил.

Доказательств направления претензии в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-182684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.