Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-133925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2022 года

Дело №

А56-133925/2018


Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2021), от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» ФИО4 (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-133925/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 311470224500013, ИНН <***>, и ФИО2, ОГРНИП 307470431200021, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод», адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании упущенной выгоды - 5 749 895 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 4 289 785 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 152 078 руб., в пользу ФИО2 - 415 022 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке. При этом указав, что суд первой инстанции, приняв во внимание при вынесении решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Вэлью Арка консалтинг» от 05.06.2020, без обоснования причин и мотивов, не принял заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 09.06.2020; не обосновал свой вывод о предпочтительности применения в данном случае доходного метода при определении размера ущерба в виде упущенной выгоды. Принимая решение по делу, суд не исследовал представленные истцами доказательства.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2021 по ходатайству истцов назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемое определение от 07.10.201, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения новых доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, с учетом оспаривания ответчиком результатов экспертизы, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-133925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев