Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-133925/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133925/2018
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.08.2021, ФИО3 по паспорту, ФИО4 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО5 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 10.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2021) ИП ФИО3; ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-133925/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску 1) ИП ФИО3; 2) ИП ФИО4

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец – 1, ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец – 2, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод", адрес: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании упущенной выгоды: 5 749 895 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 4 289 785 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением от 19.03.2021 суд взыскал с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО3 152 078 руб. упущенной выгоды, в пользу ИП ФИО4 415 022 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд, приняв во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Вэлью Арка консалтинг» от 05.06.2020, не принял заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 09.06.2020; не обосновал свой вывод о предпочтительности применения в данном случае доходного метода при определении размера ущерба в виде упущенной выгоды. При этом, принимая решение по делу, суд не исследовал представленные истцами доказательства.

Определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначил по делу повторную экспертизу, производство по делу приостановил. Оплату экспертизы в размере 30 000 руб. суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4. Денежные средства для проведения экспертизы суд обязал перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в течение двух недель.

Поскольку оплата за проведение экспертизы от истцов не поступила, суд апелляционной инстанции определение от 16.11.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истцов и истцы поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-19536/2016 предприниматель ФИО3 (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2015 N 198/15 (далее - Договор N 198/15), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить.

Во исполнение Договора N 198/15 Общество по товарной накладной от 22.10.2015 N 17443 поставило в фермерское хозяйство предпринимателя ФИО3 комбикорм ПК-90-1МКролик84524 (84197)ГР в количестве 15 мешков и комбикорм ПК-90-484685 (84426)ГРм в количестве 118 мешков.

Предприниматель ФИО4 (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2015 N 188/13 (далее - Договор N 188/13), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить.

Во исполнение Договора N 188/13 Общество по товарной накладной от 22.10.2015 N 17367 поставило в фермерское хозяйство предпринимателя ФИО4 комбикорм ПК-90-1МКролик84685 (84426)ГРм.

Начиная с 26.10.2015, в их крестьянско-фермерских хозяйствах после введения в рацион кроликов комбикорма, поставленного Обществом, начался массовый падеж животных.

Как установлено судами в рамках дела №А56-19536/2016 причиной падежа кроликов послужил некачественный (токсичный) комбикорм, поставленный Обществом, в результате чего истцами понесены убытки.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А56-19536/2016 решение суда первой инстанции изменено от 13.06.2017 изменено, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 744 000 руб. убытков и 65 325 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 3 669 400 руб. убытков и 76 129 руб. в возмещение судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от снижения продуктивности животных вследствие их заболевания, от утраты племенной ценности животных, от недополучения приплода.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом того, что факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками установлена судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В целях определения величины ущерба за период падежа кроликов суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО7, ФИО8, эксперту ООО «Вэлью Арка консалтинг» ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определение величины ущерба за период падежа кроликов согласно актам ветеринарно-санитарного обследования в кроликоведческих хозяйствах ИП ФИО3, ИП ФИО4 при условии содержания кроликов в закрытых помещениях с управляемым микроклиматом с применением искусственного осеменения и с учетом выплаченного прямого ущерба в сумме 5 413 400 рублей 00 коп. в 2017 году, в том числе:

- от недополучения приплода;

- от снижения продуктивности животных вследствие их заболевания;

- от утраты племенной ценности животных.

Согласно заключению эксперт ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» величина ущерба, за период падежа кроликов согласно актам ветеринарно-санитарного обследования: от недополучения приплода, от снижения продуктивности животных вследствие их заболевания; от утраты племенной ценности животных, с учетом выплаченного прямого ущерба, составила: в кролиководческом хозяйстве ФИО3 – 5 690 000 руб., в кролиководческом хозяйстве ФИО4 – 4 269 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Вэлью Арка консалтинг» величина ущерба, за период падежа кроликов согласно актам ветеринарно-санитарного обследования от не дополученного приплода, от снижения продуктивности составила: в кролиководческом хозяйстве ФИО3 – 152 078 руб., в кролиководческом хозяйстве ФИО4 – 415 022 руб.; величина ущерба от утраты племенной ценности составляет – 0 руб.

При расчете упущенной выгоды экспертами были применены два различных подхода: доходный (эксперт ООО «Вэлью Арка консалтинг») и затратный (эксперт ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина»).

Оценив, представленные в материалы дела заключения экспертов, данные ими пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции признал, подлежащим применению в рассматриваемом случае заключение, составленное экспертом ООО «Вэлью Арка консалтинг».

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение доходного метода при определении ущерба в виде упущенной выгоды является более предпочтительным, чем применение затратного метода, который, по мнению суда, является более подходящим для определения размера прямого ущерба.

Как установлено судом, при определении размера возможного дохода истцов экспертом ООО «Вэлью Арка консалтинг» были проанализированы доходы истцов за периоды, предшествовавшие нарушению, и учтены необходимые для ведения бизнеса расходы.

При этом, экспертом учтено, что основным видом деятельности предприятий истцов являлась продажа мяса кроликов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, определение величины ущерба от недополученного приплода исходя из выручки от реализации мяса кроликов, уменьшенной на необходимые расходы, которые истцы должны были понести за период до достижения кроликами убойного веса, является верным.

Между тем, при определении величины ущерба от недополученного приплода эксперт ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», применяя затратный метод, исходил из стоимости суточного кролика, в то время как в деятельность истцов до допущенного нарушения не входила продажа суточных кроликов.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в качестве стоимости одного суточного кролика экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина») принята величина 1000 руб. на основании коммерческого предложения, полученного у производителей племенной продукции «Русский кролик», в то время как, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная стоимость сопоставима со стоимостью недополученного приплода в хозяйстве истцов, притом, что стоимость тушки взрослого кролика в хозяйстве истцов составляла 325-400 руб. за килограмм.

Отклоняя доводы истцов о необходимости определения размера ущерба, в том числе от утраты кроликами племенной ценности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что кролики в хозяйствах истцов обладали племенной ценностью (отсутствуют племенные свидетельства на кроликов).

При этом, суд принял во внимание, что реальный ущерб от падежа кроликов, взысканный в рамках дела №А56-19536/2016, включал в себя стоимость всех павших и уничтоженных голов кроликов, в том числе стоимость утраченных кроликоматок и кроликов-производителей.

Апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ООО «Вэлью Арка консалтинг» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о необоснованном применении экспертом при определении величины упущенной выгоды доходного метода.

В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Вэлью Арка консалтинг».

Апелляционная инстанция, также оценив, представленные в материалы дела заключения экспертов, считает, что экспертом ООО «Вэлью Арка консалтинг» даны конкретные, основанные на материалах дела, обоснования избранной методики экспертного исследования, что с учетом принципа самостоятельности выбора экспертом применяемой методики из имеющихся возможных при условии обоснования такого выбора свидетельствует о необоснованности возражений истцов в данной части. При этом, вопреки доводам подателей жалобы, экспертом при проведении экспертизы оценены все представленные в его распоряжение материалы дела.

При этом, экспертами ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» при расчете величины упущенной выгоды допущены ошибки. Так, в расчет включен приплод от выживших кроликоматок, который истцами потерян не был; вместо использования стоимости реализуемого истцами кроличьего мяса эксперты использовали стоимость живого суточного кролика, разведением и продажей которых, истцы не занимаются; при расчете прибыли, которую недополучили истцы, экспертами не учтены расходы, которые должны были бы понести истцы на ее получение; при отсутствии в материалах дела доказательств наличия племенной ценности у кроликов истца, рассчитали упущенную выгоду от потери племенной ценности павших кроликов.

Ссылка подателей жалобы на неприменение судом Методики определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 21 февраля 1997 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная Методика носит рекомендательный характер.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 ГК РФ)".

В данном случае, как указано судом выше, определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Глав-ЭкспертОценка»; оплату экспертизы в размере 30 000 руб. суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4. Денежные средства для проведения экспертизы суд обязал перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в течение двух недель.

Указанное определение было обжаловано истцами в кассационном порядке. Постановлением Арбитражный суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения.

Вместе с тем, оплата за проведение повторной экспертизы истцами не была произведена, в связи с чем, определением от 20.01.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Вэлью Арка консалтинг», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-133925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская