Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А27-240/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-240/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-240/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (115093, <...>, помещение XII, комната 6,                     ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональной энергетической комиссии Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности; по иску региональной энергетической комиссии Кузбасса к обществу               с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» о взыскании штрафа и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, филиал открытого акционерного общества «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго» филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»             (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Забайкальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС - Энерго»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Электросеть»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь - Филиал «Кузбассэнерго - РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансхимэнерго» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (далее – ООО «МЭКОМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса, компания, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2023 № 7к, взыскании задолженности в размере 750 000 руб. (дело № А27-5245/2024).

РЭК Кузбасса обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «МЭКОМ» о взыскании 75 000 руб. штрафа и пени по день вынесения решения суда (дело № А27-240/2024).

Определением суда от 27.05.2024 дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-240/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, филиал ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «КузбассЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Забайкальский», общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС - Энерго», открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания», акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет», общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», публичное акционерное общество «Россети Сибирь - Филиал «Кузбассэнерго – РЭС», общество с ограниченной ответственностью «Трансхимэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть», общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - ООО «Платформа»).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «МЭКОМ» отказано, исковые требования РЭК Кузбасса удовлетворены; с ООО «МЭКОМ» взыскано 75 000 руб. штрафа                   и 19 425 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 22.12.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик предоставил исполнителю некорректные исходные данные, содержащие многократные дублирования одних и тех же объектов электросетевого хозяйства, что сделало невозможным верификацию расчетов без исправления данных в самой Единой информационной аналитической системе (ЕИАС), доступ к которой у истца отсутствовал; ООО «МЭКОМ» ставил заказчика в известность о некорректности переданных ему сведений (письмо от 25.09.2023 № 70/23), исполнителю удалось исправить некорректный учет со стороны РЭК Кузбасса объектов электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций (ТСО) и выполнить работы по контракту по предоставленным исходным данным; отказ заказчика от приемки выполненных работ, последующий отказ от исполнения контракта и выводы судов основаны на не подтвержденных доказательствами и не соответствующих действительности доводах РЭК Кузбасса                   об избыточном удалении истцом из расчета объектов электросетевого хозяйства                       по конкретным ТСО и неверном расчете условных единиц на период регулирования            2024 года; расчеты истца по ОАО «КузбассЭлектро» подтверждены пояснениями самого предприятия-третьего лица, опровергающими претензии ответчика; суды ошибочно сравнили результаты истца по ООО «ЕвразЭнергоТранс» с утвержденными показателями 2023 года, а не с актуальными данными на 2024 год, являвшимися предметом контракта; по всем ТСО (ООО ХК «СДС-Энерго», ООО «Электросетьсервис», филиал ПАО «Россети Сибирь» и др.) выявлено превышение объема условных единиц в исходных данных ответчика в 3,5 - 4,8 раз из-за многолетнего некорректного учета, тогда как истец устранил дублирование; использование термина «Ввод» в отчетах соответствует терминологии Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и раскрыто в разделе 3 заключений; исключение объектов без регуляторного кода правомерно, так как такой код присваивается только объектам, принятым регулятором к учету, что подтверждено              ООО «Платформа» (оператор ЕАИС); выводы судов о том, что истец произвел только          0, 71 % переходов по ссылкам, предоставленным заказчиком в шаблонах, опровергаются доказательствами неработоспособности 18 % уникальных ссылок (ведущих на ресурс tariff.eias.ru) и некликабельности остальных; ответчиком не представлен альтернативный расчет условных единиц на 2024 год и обосновывающие данный расчет документы                    с указанием конкретных ошибок, допущенных истцом при обработке предоставленной информации.

РЭК Кузбасса в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

РЭК Кузбасса заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, не создает препятствий                  по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии                в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между ООО «МЭКОМ» (исполнитель) и РЭК Кузбасса (заказчик) заключен государственный контракт от 31.07.2023 № 7к (далее - контракт) на оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Предметом контракта является оказание услуг по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представляемых территориальными сетевыми организациями Кузбасса, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Целью экспертной оценки является определение документально обоснованного объема условных единиц оборудования объектов электросетевого хозяйства, представленных в 2023 году в рамках государственного регулирования тарифов на 2024 год, территориальными электросетевыми организациями, перечень которых установлен четвертым пунктом технического задания. Задачей экспертной оценки является выявление в расчетах территориальных электросетевых организаций объемов условных единиц излишне учтенного оборудования объектов электросетевого хозяйства; разработка рекомендаций по исключению излишнего физического объема оборудования электросетевого комплекса (количество, протяженность) из расчетов объемов условных единиц территориальных электросетевых организаций (раздел 1 технического задания).

Общая стоимость услуг по контракту (цена контракта) определена сторонами в сумме 750 000 руб. (пункт 3.1 контракта), порядок оплаты за оказанные услуги определен путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в ЕИС в порядке, предусмотренном пятым разделом контракта (пункт3.3 контракта).

Согласно условиям контракта заказчик обязался в течение 7 (семи) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта предоставить исполнителю документы (информацию), необходимые для оказания услуг из рук в руки на USB-носителях с сопроводительным письмом (пункт 6.2.1 контракта); своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки оказанных услуг (пункт 6.2.2 контракта); своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.2.3 контракта); провести экспертизу оказанных по настоящему контракту услуг согласно пункту 5.11 контракта (пункт 6.2.4 контракта).

Исполнитель обязался предоставить заказчику в срок до 15.11.2023 в бумажном виде с сопроводительным письмом заключения по экспертной оценке верификации расчетов объемов условных единиц территориальных электросетевых организаций (по каждой организации в отдельности), а также документы, сформированные согласно пункту 5.3 контракта, посредством ЕИС: документ о приемке и счет-фактуру (при наличии). Указанное следует из подпункта 7.2.2 контракта.

Стороны договорились, что в ходе исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; экспертиза, проводимая своими силами, осуществляется уполномоченным лицом заказчика, в срок, установленный для приемки пунктом                      5.5 контракта (пункт 5.11 контракта).

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что источниками информации, используемыми в ходе оказания исполнителем услуг, являются: документы (информация), представленные заказчиком в формате шаблонов регионального сегмента Единой Информационно-аналитической системы «ФСТ - РЭК - субъекты регулирования» - PASSPORT.EE.NET и PASSPORT.EE.STATION, содержащие: основные характеристики объектов электросетевого хозяйства, их диспетчерские наименования, месторасположение, ссылки на электронный адрес размещения свидетельств о праве собственности, договоров аренды, договоры купли-продажи, инвентарные карточки                   и схемы электроснабжения, сведения об основном оборудовании, установленном                     на подстанциях (РП, ТП, КТП), расчет размера условных единиц оборудования отдельно по сетям и подстанциям (РП, ТП, КТП); документы (информация) предоставляются заказчиком исполнителю на USB-носителях.

08.08.2023 заказчик на основании Акта № 1 приема - передачи информации                      к контракту предал исполнителю: 1) USB флеш-накопитель, содержащий: файл                          в формате.docx, содержащий логин и пароль, необходимые для авторизации в ЕИАС: Региональная система; документы (информацию) в формате шаблонов регионального сегмента ЕИАС «ФСТ - РЭК - субъекты регулирования» - PASSPORT.EE.NET                             и PASSPORT.EE.STATION (согласно Приложению № 1 к Акту приема-передачи № 1                от 08.08.2023); 2) USB флеш-накопитель: файл в формате .pdf, содержащий Нормальную схему сети 35 кВ и выше Кузбассэнерго РЭС; файл в формате .xlsx, содержащий Перечни схем ВЛ 0.4-6(10) (ПС и ТП) кВ_Реестр; файлы в формате .pdf, содержащие сведения              о схемах электроснабжения ПАО «Россети».

Предоставленный заказчиком на USB флеш-накопителе файл в формате .docx, содержащий логин и пароль, необходим для авторизации исполнителя в ЕИАС, поскольку именно после авторизации исполнитель, перейдя по ссылкам, отраженным в шаблонах PASSPORT.EE.NET и PASSPORT.EE.STATION, получает доступ к документам, предоставленным ТСО, в том числе документам, подтверждающих право владения                     и пользования объектами электросетевого хозяйства.

ООО «МЭКОМ» указывает на то, что сотрудники заказчика проявили недобросовестность при исполнении обязательства по приемке результатов работ                    по контракту.

По утверждению истца, представитель исполнителя ФИО2 прибыл к заказчику для передачи результатов работ по контракту 15.11.2023 и в этот же день передал ему результаты работ. Ответственные работники заказчика в обозначенный день отказались подписывать акт сдачи приемки результатов работ, ссылаясь на отсутствие сотрудника           на рабочем месте и невозможности провести факт приемки работ во внутреннем учете именно 15.11.2023; заказчиком поставлено условие о том, что акт сдачи-приемки результатов работ будет датирован только следующим днем - 16.11.2023.

Во исполнение пункта 6.2.4 контракта заказчиком проведена экспертиза оказанных по контракту услуг, в том числе посредством получения соответствующей информации от ООО «Платформа» (организация, оказывающая услуги по сопровождению регионального сегмента данных ЕИАС на территории Кемеровской области – Кузбасса).

Из представленной организацией информации следует, что исполнитель произвел переход по ссылкам только на 0,71 % от общего объема предоставленной заказчиком информации.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке по государственному контракту от 30.11.2023 № М-5-16/3915-02, указав                   на нарушение исполнителем сроков сдачи работ со ссылкой на собственный входящий номер и дату приемки документов, а также указав замечания к результатам самой работы.

Некачественное оказанных услуг подтверждается результатами верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, выполненной ООО «МЭКОМ», которые в ряде случаев превышают предложения предприятий по объему условных единиц.

Недостатки оказанных услуг со стороны ООО «МЭНКОМ» заключались в том, что  в оценку были включены избыточные объекты, некачественно проведен анализ документов, подтверждающих право владения, также принципиальных электрических схем объектов электросетевого хозяйства, результаты верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представленных отдельными организациями, являются недостоверными и не могут быть применены при установлении тарифов                    на услуги по передаче электрической энергии, результат оказанных услуг не пригоден               к использованию для целей, для которых заключен контракт.

Пункт 5.7 регламентирует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику повторно результаты оказанных услуг и документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом пятым контракта.

Учитывая положения пункта 5.7 контракта, заказчик просил в срок до 08.12.2023 включительно предоставить результаты оказанных услуг с учетом замечаний и требованиями технического задания.

Ответом на данный мотивированный отказ исполнителем 08.12.2023 посредством функционала ЕИС размещено уведомление о намерении его обжаловать, а также направлено по электронной почте письмо от 08.12.2023 № 108/23, в котором исполнитель утверждает, что услуги оказаны им надлежащим образом, оснований для отказа в приемке у заказчика нет.

Замечания заказчика, отраженные в мотивированном отказе, в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены.

Впоследствии заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2023 № М-3- 83/4109-02, ссылаясь на положения части  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), руководствуясь положениями пункта 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), указав в качестве основания неполучение от исполнителя надлежаще оказанных результатов услуг, соответствующих требованиям контракта, технического задания, и отвечающим целям закупки При этом заказчик отметил, что в мотивированном отказе от приемки заказчик достаточно четко изложил причины своего отказа, указывая исполнителю на те недостатки, которые не позволяют получить корректные данные расчетов условных единиц электрооборудования. Ни одно из замечаний заказчика исполнитель во внимание не принял, недостатки результатов оказанных услуг в срок, установленный заказчиком, не устранил.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика неправомерным, а работы по контракту выполненными в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, ООО «МЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настаивая на том, что обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, результат работ, соответствующий требованиям контракта и технического задания, заказчику в установленный контрактом срок не передан, РЭК Кузбасса также обратился             в арбитражный суд с иском, заявив требование о взыскании с исполнителя штрафа и пени, предусмотренных контрактом.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались от проведения судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство           не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования РЭК Кузбасса и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МЭКОМ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения установленного контрактом срока предоставления результатов оказанных услуг, некачественного оказания услуг исполнителем, непринятия исполнителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных заказчиком недостатков, на основании чего сочли законным и обоснованным решение заказчика                 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, отказав в удовлетворении иска общества                        о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                       не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки                           в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                                на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости                 и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт           2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта последний может быть расторгнут                     по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком оснований одностороннего отказа от исполнения контракта, о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ, о предоставлении заказчиком некорректных исходных данных,    о соответствии результата оказанных исполнителем услуг требованиям контракта                           и технического задания, о недоказанности наличия недостатков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и техническое задание к нему, акт сдачи-приемки документов от 16.11.2023, мотивированный отказ               от подписания документа о приемке по контракту от 30.11.2023 № М-5-16/3915-02, составленный по результатам проведенной заказчиком экспертизы, с учетом предоставленной информации ООО «Платформа», решение об одностороннем отказе                от исполнения контракта от 12.12.2023 № М-3-83/4109-02, переписку сторон, констатировав факт ненадлежащего исполнения ООО «МЭКОМ» обязательств                          по контракту, установив, что заказчик исполнил обязательства по передаче исходной документации исполнителю, результат оказанных услуг (заключения по экспертной оценке, верификации расчетов объемов условных единиц ТЭО) был передан исполнителем заказчику 16.11.2023, с нарушением установленного контрактом срока (15.11.2023), при этом исполнитель произвел переход по ссылкам только на 0,71 %                     от общего объема предоставленной заказчиком информации, заказчик не получил                    от исполнителя в установленный контрактом срок результат, соответствующий условиям контракта и технического задания, допущенные исполнителем недостатки не позволяют получить корректные данные расчетов объемов условных единиц электрооборудования, при этом недостатки в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, интерес заказчика к исполнению контракта при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг утрачен, учитывая, что результат работ был необходим заказчику для осуществления его функций как органа тарифного регулирования                                        на соответствующий период регулирования (2024 год), не установив злоупотребления заказчиком правом на односторонний отказ, признав допущенные исполнителем нарушения условий контракта существенными, указанные заказчиком мотивы отказа             от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статей 715, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу                      о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствии у заказчика обязательства по оплате результата некачественно оказанных исполнителем услуг, не имеющих потребительскую ценность для заказчика, отказав                  в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, а также о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                        за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4.2 сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются                за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей            на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, и определяется в размере 75 000 руб., что составляет 10 % от цены контракта (пункт 8.3.1 контракта).

На основании пунктов 8.3.1, 8.4.2 контракта РЭК Кузбасса начислены штраф                     в размере 10 % от суммы контракта и пеня в размере одной трехсотой действующей                на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за период с 16.11.2023 по 22.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения контракта             с 23.12.2023 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисправностью исполнителя, а также то, что соответствующие условиям контракта и технического задания услуги исполнителем в установленный контрактом срок не оказаны, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его верным, суды правильно исходили из обоснованности применения к исполнителю установленной контрактом ответственности в виде штрафа и неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования РЭК Кузбасса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на письмо от 25.09.2023                  № 70/23, о том, что переданные заказчиком исполнителю исходные данные по контракту не позволяли истцу провести оценку верификации расчетов объемов условных единиц ТСО, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с учетом того, что данное письмо не содержит информации о том, какие именно сведения, размещенные в шаблонах, являются некорректными, а также о трудностях и аномалиях, возникших у исполнителя в процессе выгрузки шаблонов; ООО «МЭКОМ» указало, что данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения условий контракта,              а будут гарантией обоснованности сделанных выводов в экспертных заключениях                      в соответствии с техническим заданием; доказательств того, что выявленные,                           но не обозначенные/отраженные самим же исполнителем недостатки, объективно препятствовали ООО «МЭКОМ» исполнить обязательства по контракту, истцом                  не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предъявленных заказчиком замечаний по предоставленным исполнителем заключениям по результатам верификации расчетов объемов условных единиц электрооборудования, представленных отдельными сетевыми организациями, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Доводы ответчика о выполнении работ с существенными недостатками, не устраненными в установленный заказчиком срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истец не реализовал гарантированную процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства, правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался. Спор правомерно рассмотрен арбитражными судами по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-240/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1