Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-14207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-346/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 09.01.2025 № ФВ-07, ФИО4 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/75д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А73-14207/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании 754 809 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2023 года в размере 754 809 руб. 10 коп., пени в размере 9 175 руб. 82 коп. за период с 22.06.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

По ходатайству истца определением суда от 17.10.2023 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Определением от 29.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»).

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в качестве соответчика привлечено ООО «Оптимаплюс», приняты уточнения исковых требований, согласно которым ПАО «ДЭК» просило взыскать с ООО «Оптимаплюс» задолженность в размере 62 638 руб. 72 коп. за период апрель-июнь 2023 года, пени, начисляемые с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в размере 692 170 руб. 38 коп., пени, начисляемые с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ ПАО «ДЭК» от исковых требований к ООО «Оптимаплюс» и уточнение размера исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны России до 754 809 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2023 по июнь 2023 года электроэнергию в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>; мкр. Старт, д.3; ул. Калинина, д.28; <...> д. 2,6,11, а также пени, начисляемые с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «Оптимаплюс» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

Минобороны России приводит доводы о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание наличие нанимателей в жилом фонде (заселенность жилого фонда) и нахождение объектов в МКД, в которых есть управляющие организации. Ссылается на завышение объема обязательств ответчиков за счет включения платы на СОИ (сумма задолженности обоснована истцом согласно представленных ведомостей потребления в отношении МКД в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, между тем, указанный объем ресурса не может включать в себя только индивидуальное потребление, так как в любом МКД есть места общего пользования), приводит доводы о том, что истцом не указана использованная методика расчета платы. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки, а в отсутствие доказательств направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчиков.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в отношении как не заселённых жилых помещений (пустующих), так и заселенных (нанимателями и членами их семей). Фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Приобщенные к материалам дела договоры служебного найма, а также выписки из лицевых счетов нанимателей подтверждают фактическое вселение в жилые помещения нанимателей. Считает заявленное требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления и доставки истцом ответчику счетов на оплату задолженности, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассаторов.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, отраженные в кассационных жалобах и отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах, а ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет правомочия собственника жилищного фонда.

В исковой период (апрель – июнь 2023 года) ФГАУ «Росжилкомплекс» владело на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах:

- <...> и корп. 3;

- <...>;

- г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, дом 3

ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии на указанные объекты жилого фонда в отсутствие договора энергоснабжения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ПАО «ДЭК» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензией исх. от 24.07.2023 №37-П591 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования за счет основного и субсидиарного должников, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 214, 296, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 92, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в собственности Минобороны России и оперативном управлении учреждения, и обязанности ответчиков оплатить потребленный ресурс; также признано обоснованным требование об уплате неустойки, предусмотренной абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуры платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ) входят коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод), потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что все квартиры в исковой период принадлежали на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (государственная регистрация права оперативного управления состоялась до искового периода (2021 год)), суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, как подготовленный по индивидуальному потреблению ресурса с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр, объем которого ограничен показаниями общедомовых приборов МКД. (за апрель 2023 г. – 274 929 руб. 28 коп., за май 2023 г. – 214 298 руб. 84 коп., за июнь 2023 г. – 265 580 руб. 98 коп.).

Судом округа не признаны доводы кассаторов о завышении истцом основного долга с возложением на ответчиков расходов на содержание общего имущества в объеме потребленного ресурса на СОИ, которые должны быть возмещены за счет управляющих организаций МКД.

Как установили суды, часть искового периода указанные в иске МКД находились под  управлением  управляющих организаций - ООО «Оптимаплюс», ООО «Комплекс», определенных решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (временные управляющие организации; пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), устанавливающий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

В ходе разрешения не являлись спорными факты: отсутствия в квартирах индивидуальных приборов учета электрической энергии (ИПУ), наличия в МКД общедомовых приборов учета (ОДПУ), сведения об объемах потребления которых признавались сторонами.

Поскольку плата в целях содержания общего имущества в МКД начисляется управляющим организациям лишь при превышении объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период над объемом индивидуального потребления, а в исковой период указанное не имело место (индивидуальный объем, рассчитанный по нормативу потребления, превысил объем по ОДПУ), истец обоснованно, ограничив потребление сведениями ОДПУ, возложил его на правообладателя объектов жилого фонда как индивидуальное потребление ресурса.

Судом кассационной инстанции не признаны убедительными доводы кассатора (Минобороны России) о наличии у ООО «Комплекс» обязанности производить оплату индивидуального потребления ресурса с учетом согласованных в договоре управления от 18.04.2023 условий (пункты 2.1.1, 2.1.3.1), поскольку сведений о заключении  указанной  сделки  не представлено (документ не подписан), а объем обязательств временных управляющих организаций ограничен приобретением коммунальных ресурсов, потребляемых только при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассаторов о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

ПАО «ДЭК», как ресурсоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения.

Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В данной связи, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС24-21869.

Ссылки учреждения на необоснованно взысканную неустойку по причине не направление в ее адрес платежных документов об оплате задолженности не признана убедительной, поскольку не может являться основанием для освобождения от ее оплаты, учитывая, что она является законной. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Возражения Минобороны России о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, необходимости ее снижения отклонены окружным судом.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Возражения учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины также не состоятельны.

Взыскивая с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России уплаченную ПАО «ДЭК» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А73-14207/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                               Э.Э. Падин