Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А43-34844/2016

Дело №А43-34844/2016
г. Владимир
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 01.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017

по делу № А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 185 089 руб. 65 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – ООО «ЭЛИТА», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 7 185 089 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА».

Определением от 03.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности наличия заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Сталкер» полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения заявителя и должника, подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО «Сталкер» изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТА» ФИО2 в отзыве от 14.11.2017 № 295 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223121 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от 04.02.2017

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «ВВиК НН» и ООО «Сталкер» подписали договор займа от 24.06.2013 на сумму 30 000 000 руб., сроком на три года по 11,5% годовых.

В доказательство исполнения данного договора в материалы дела представлены копии платежных поручений, а также акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 24.06.2013 составляет 7 185 089 руб. 65 коп.

Стороны также пописали дополнительное соглашение к договору займа, где изменили срок возврата – до 31.12.2016.

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа, 24.06.2013 ООО «Сталкер», ООО «ВВиК НН» и ООО «ЭЛИТА» подписали договор поручительства, согласно которому ООО «ЭЛИТА» обязалось отвечать перед ООО «Сталкер» за исполнение ООО «ВВиК НН» всех обязательств по договору займа от 24.06.2013, в том числе по возврату сумм займа в размере 30 000 000 руб., выданных на основании договора займа, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на сумму займа.

На основании пункта 2.2 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

Предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения (пункт 2.3 договора).

Если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «ВВиК НН» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3 – 2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения (пункт 3.2 договора).

Процедура наблюдения в отношении ООО «ВВиК НН» введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «Сталкер» должником не погашена.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена копия договора поручительства от 24.06.2013.

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

При этом, требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 07.03.2012 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ООО «Сталкер», являющееся заявителем по делу, было уведомлено о необходимости представления оригинала договора поручительства от 24.06.2013 на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнило, доказательства передачи оригинала договора поручительства должнику до момента получения определения суда от 07.03.2017, равно как и после указанной даты, суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора поручительства от 24.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 24.06.2013.

При этом, рассмотрев доводы представителя заявителя и позицию должника о передаче оригиналов договора поручительства временному управляющему, суд первой инстанции установил, что возражая против требований ООО «Сталкер», ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств – договора поручительства от 16.11.2012, заключенного между ООО «Сталкер», ООО «ВВиК НН» и ООО «ЭЛИТА», а также ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства и установления фактической даты подписания договора поручительства от 24.06.2013.

Представитель заявителя отказался исключить договор поручительства от 24.06.2013 из числа доказательств по делу, сославшись на передачу оригиналов договора поручительства временному управляющему.

Суд неоднократно предлагал представителю ООО «Сталкер» представить оригинал договора поручительства от 24.06.2013, однако оригинал договора в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на передачу оригинала договора должнику, должник – на передачу договора временному управляющему, а ООО «ВВиК НН», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, оригинал договора суду не представило.

Возражений между сторонами договора поручительства по факту его заключения и его содержанию не имеется.

При принятии к производству заявления ООО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 185 089 руб. 65 коп., суд в определении от 07.03.2017 предложил заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Вместе с тем, зная с 07.03.2017, что суд затребует оригиналы документов, ООО «Сталкер», как указывает его представитель в ходе рассмотрения требования, направляет, в том числе оригинал договора поручительства, должнику по акту приема-передачи, в подтверждение представил оригинал акта приема-передачи от 04.04.2017.

В свою очередь, как указывает должник, оригиналы указанных документов направлены временному управляющему ООО «ЭЛИТА» по соответствующему запросу.

Однако представитель временного управляющего в судебном заседании суду пояснил, что у временного управляющего нет оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования. Так 24.04.2017 в адрес временного управляющего поступило ценное письмо от ООО «ЭЛИТА», при вскрытии данного конверта временный управляющий обнаружил, что фактически отправление содержит только 40 документов, вместо 90, перечисленных в описи вложения. Однако в описи почтового отправления от 18.04.2017, данные договоры цессии отражены как вложенные (позиция 88, 90). По данному факту временный управляющий направил запрос в ФГУП «Почта России».

В ответе от 20.06.2017 № 6.1.5.3-02/4525 ФГУП «Почта России» отразило, что ценная бандероль поступила с весом 1 кг 504 гр, получена 24.04.2017 по доверенности ФИО3 Ценная бандероль вручена без требования проверки описи вложения, поэтому акт о недостаче части вложений не составлялся. При вручении вес почтового отправления соответствовал указанному весу при поступлении. Таким образом, при выдаче ценного письма, работник почты не осуществил проверку вложений в ценное письмо.

Между тем, согласно пункту 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении, составленном по форме 22.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что при выдаче ценного письма работник почты обязан провести проверку вложений в ценное письмо в присутствии получателя, либо предложить последнему получить письмо без проверки. В случае отказа получателя ценного письма от проверки в уведомлении (форма № 22) проставляется соответствующая запись и подпись получателя ценного письма.

В рассматриваемом случае, доказательства соблюдения сотрудниками почтового отделения указанного правила при получении ценного письма представителем временного управляющего, ни заявителем, ни должником, заключившим договор с Почтой России по доставке ценного письма, в материалы дела не представлены.

Каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов у Почты России, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт от 28.04.2017, составленный временным управляющим ООО «ЭЛИТА» ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия в почтовом отправлении оригинала договора поручительства от 24.06.2013.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий и ПАО «Сбербанк России» заявили о злоупотреблении, как заявителем, так и должником, процессуальными правами в виду не предоставления суду оригинала договора поручительства от 24.06.2013, что приводит к невозможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и провести экспертизу на давность изготовления указанного документа.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя и должника по не представлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе уклонения кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках настоящего спора факт давности заключения договора поручительства от 24.06.2013 имеет существенное значение, поскольку в случае установления факт изготовления указанного документа позже даты его составления, в том числе, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТА», суд с учетом заявления о фальсификации, может исключить договор поручительства от 24.06.2013 из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении требования и применении к заявителю последствий, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

В рассматриваемом случае суд оценив действия участников сделки, пришел к выводу, что передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «ЭЛИТА», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 АПК РФ.

При этом доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 07.03.2017, где заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Необходимость передачи должнику – ООО «ЭЛИТА» именно оригиналов документов, заявителем не обоснована; должник не доказал факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов, а в силу требований Закона о банкротстве в период наблюдения обязанность должника по предоставлению оригиналов документов, не предусмотрена.

На предложение суда обосновать необходимость передачи оригиналов документов должнику, представитель заявителя пояснил, что оригиналы были переданы по просьбе директора ООО «ЭЛИТА» для представления временному управляющему.

Иных оснований заявитель не привел.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что участником и генеральным директором ООО «Сталкер» является ФИО4

ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Ларго» (с 12.02.2015 ООО «Свет-НН»).

ФИО5 и ФИО6 являются участником ООО «ЭЛИТА», генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО7

Участниками ООО «ВВиК НН» являются ФИО6, ФИО5, генеральным директором с 01.02.2013 – ФИО5

ФИО6 и ФИО8 являются участниками ООО «ПСК»

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «ЭЛИТА», ООО «Сталкер» и ООО «ВВиК НН», между указанными обществами прослеживается тесная экономическая связь (представление займов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сталкер» входит в одну группу с ООО «ЭЛИТА», ООО «ВВиК НН», имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в непредоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Кроме того, оценивая заинтересованность заявителя, ООО «ВВиК НН» и должника, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении процессуальными правами, суд также установил, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А43?24569/2016 временный управляющий ФИО9 заявил ходатайство об истребовании документов у ООО «ПСК», где ФИО9 указывает о получении от должника почтового конверта с описью вложения, при этом опись не соответствует вложенным в конверте документам.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» (дело № А43-24569/2016), входящего в группу компаний с ООО «ЭЛИТА», складывается аналогичная ситуация, при которой, требования заявителей, основанные на договорах поручительства, не могут быть рассмотрены по существу в виду отсутствия оригиналов документов.

В рамках дела № А43-34267/2016 из пояснений временного управляющего ООО «Ларгус» ФИО10 следует, что он получил от должника почтовый конверт с описью вложения, при этом опись не соответствует вложенным в конверте документам.

На основании изложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договора поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления, а также о наличии в действиях, как должника, так и заявителя, злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что рассматриваемые отношения сторон не отвечают интересам должника и не имеют экономической целесообразности. В частности, обычной хозяйственной деятельностью должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и др.

Деятельность по предоставлению поручительства не зарегистрирована в качестве вида деятельности должника и поэтому не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Договор поручительства от 24.06.2013 не предусматривает встречного предоставления и какая-либо имущественная выгода в данном договоре у ООО «ЭЛИТА» отсутствовала.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО «ЭЛИТА», совокупный финансовый результат за 2014 год составляет 23 000 руб., а за 2015 год – 66 000 руб., за 2016 год – 16 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обязательств по договору поручительства у должника отсутствовала возможность их исполнить, разумные экономические мотивы совершения сделки должником документально не обоснованы.

Факт наличия кредиторской задолженности в предъявленной сумме в бухгалтерских балансах ООО «ЭЛИТА», представленных в ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора, не отражен.

Иных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие указанной кредиторской задолженности, должником не представлено.

При этом ПАО «Сбербанк России» указал, что общая сумма по договорам поручительства, заключенным ООО «ЭЛИТА» в счет обеспечения исполнения обязательств, за период с 2011 по 2016 годы, составила 428 632 947 руб. 38 коп., что превышает стоимость основных средств.

Данный довод должником не опровергнут.

В отсутствии доказательств экономической возможности должника обеспечить исполнение обязательства ООО «ВВиК НН» по договору займа, заключенному с кредитором, важное значение, по мнению суда, имеет установление факта наличия между сторонами сделки аффилированности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306?ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа, ООО «Сталкер» и ООО «ЭЛИТА» в ходе рассмотрения требования не представили.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником и ООО «ВВиК НН» внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления обеспечения исполнения договора займа должником, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом статей 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации договора поручительства на предмет давности его составления, а также при доказанности наличия внутригрупповых связей между заявителем, должником и ООО «ВВиК НН», можно сделать однозначный вывод о том, что заключая договор поручительства, стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 16.09.2016, свидетельствует об отсутствии у ООО «Сталкер» права на заявленное требование ввиду недоказанности его возникновения, следовательно, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» не имеется.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены. В суд апелляционной инстанции оригинал рассматриваемого договора также не представлен.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова