Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А26-10435/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10435/2016
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2017) общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2017 по делу № А26-10435/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, 185031, <...> (Октябрьский р-н), дом 17, офис 61, далее – Общество, ООО «Константа») о взыскании солидарно суммы в размере 111 150 руб.

Решением от 05.08.2017 суд взыскал с Общества в пользу истца 111 150 руб. задолженности, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество, продолжая занимать помещение после 29.02.2016, платило арендную плату, а МУП «Пряжинская КУМИ» принимало арендные платежи, при этом, как считало Общество, само по себе окончание срока действия договора аренды не является безусловным признаком недобросовестности, с учетом того, что Общество продолжало участвовать в судебных спорах с МУП «Пряжинская КУМИ», завершившихся в 2017 году, претендуя на продление срока аренды.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствие до 27.07.2016 полномочий истца на заключение договоров субаренды и на сдачу имущества в субаренду, при этом, Общество указало, что оно занимало помещение до 01.08.2016 и освободило помещение 01.08.2016, что, по мнению ответчика, подтверждается сопроводительным письмом от 01.08.2016 и претензией от 13.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) заключен договор № 7 от 01.03.2011 (далее – договор №7) аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, на срок с 01.03.2011 по 29.02.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Константа» (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор от 01.01.2016 субаренды (далее – договор субаренды) нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Пунктом 4.1 договора субаренды стоимость арендной платы определена в размере 42 750 руб. в месяц.

Истец в обоснование иска указал, что по результатам открытого аукциона между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5-5/16 от 10.05.2016 (далее - договор № 5-5/16) аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 797,6 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, помещение № 59.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 08.05.2017.

Спорные помещения были переданы от МУП «Пряжинская КУМИ» истцу по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Однако, с 10.05.2016 по 31.07.2016 ИП ФИО3 владел и пользовался помещением площадью 85 кв.м., не заключая с истцом договора субаренды, при этом плата за владение и пользование помещением истцу не уплачивалась, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.07.2016, в связи с чем, истец обратился с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования, предъявленные к Обществу, обоснованными по праву и размеру, а исковые требования к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора № 7 истек 29.02.2016.

При этом, письмом № 263 от 17.09.2015 МУП «Пряжинская КУМИ» сообщило ООО «Константа», которое получено ответчиком 29.09.2015, об отсутствии намерений продлевать срок действия договора № 7 от 01.03.2011 в связи с окончанием срока его действия, просило не заключать договоры субаренды, выходящие за сроки действия договора аренды.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1626/2016 ООО «Константа» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора аренды нежилого помещение № 59 общей площадью 1203,9 кв.м., находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, на новый срок с 01.03.2016, изложенного в ответе №841-886 от 24.02.2016.

Таким образом, при рассмотрении дела № А26-1626/2016 судами был признан законным отказ третьего лица от заключения договора с Обществом на новый срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором), а также недобросовестность этого лица.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного суда от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Таким образом, в данном случае должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 оплачивал арендную плату с мая по июль 2016 на основании счетов, выставленных Обществом.

При этом, пункт 1.5 договора субаренды, предусматривал возможность его пролонгации до 30.11.2016, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств отказа Общества или ИП ФИО3 от продления договора субаренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субарендатор, являясь добросовестным лицом, и исполняя обязанности по договору, мог исходить из его пролонгации, не зная об отсутствии соответствующих полномочий у субарендодателя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ИП ФИО3 является недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с Общества и ИП ФИО3 неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.03.2016 ООО «Константа» не являлось лицом, управомоченным на сдачу спорных помещений в субаренду, однако продолжало выставлять субарендатору счета на оплату арендной платы и получало арендные платежи, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО «Константа», незаконно распорядившегося имуществом, возврата необоснованно полученных в спорном периоде арендных платежей.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что у него имелись основания для получения денежных средств по договору субаренды после истечения срока договора аренды № 7.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2017 по делу № А26-10435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева