Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-5189/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5189/2021
город Севастополь
26 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 34255;

от общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу № А84-5189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города

Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (далее – истец, ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (далее – ответчик, ООО «КрымЭкоТехСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 873,11 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт нахождения оборудования ответчика, на принадлежащем ему земельном участке площадью 9 215 кв.м. в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БГС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для



правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в период с 03.02.2020 по 30.04.2020 ООО «КрымЭкоТехСервис» на безвозмездной основе пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м., путём размещения на нём мобильной роторной дробилки Terex Finlay I-1312, полученной от истца по договору субаренды оборудования с экипажем № 01-Д/БГС от 03.02.2020, что подтверждается актом Контрольно-счётной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия.

ООО «КрымЭкоТехСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец не доказал безвозмездность использования земельного участка, а также период и сам факт размещения роторной дробилки Terex Finlay I-1312 на данном земельном участке, с учётом того, что указанная дробилка является мобильной (передвижной) и из материалов дела не усматривается наличие доказательств привязки её места расположения к каким-либо координатам на полигоне твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о размещении указанного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м. и его периоде.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «КрымЭкоТехСервис» на основании договора аренды, арендовало у ООО «Альтернативные ресурсы» мусороперерабатывающий комплекс (МПК), расположенный на полигоне твёрдых бытовых отходов (ТБО) с мощением общей площадью 3 323 кв.м., где и была размещена роторная дробилка Terex Finlay I-1312. Доводы апеллянта об использовании ответчиком земельного участка площадью 9 215 кв.м. ООО «КрымЭкоТехСервис» считает необоснованными, поскольку площадь роторной дробилки Terex Finlay I-1312 составляет всего 64,75 кв.м.

Также ответчик пояснил, что между ним и истцом был заключён договор № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объёма твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка» в связи с чем, если оборудование какое-то время и находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «БГС», то только в момент исполнения условий договора № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Благоустройство города Севастополь» и ООО «КрымЭкоТехСервис» был заключён договор субаренды оборудования с экипажем № 01-Д/БГС, согласно условий которого, ООО «Благоустройство города Севастополь» передало, а ООО «КрымЭкоТехСервис» приняло в субаренду, принадлежащую ООО «Крым Инерт Техника» мобильную роторную дробилку Terex Finlay I-1312 (оборудование).

По мнению истца, ООО «КрымЭкоТехСервис» получив во временное пользование оборудование, размещая и используя его на земельном участке с кадастровым номером: 92:04:043001:7, осуществляло пользование данным земельным участком на бездоговорной (безоплатной) основе, чем неосновательно обогатилось за счёт собственника земельного участка - ООО «Благоустройство города Севастополь», что подтверждается актом Контрольно-счётной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021 и соответствующим представлением № 769 от 25.05.2021, составленных по результатам проведения контрольного мероприятия.



Согласно отчёту об оценке от 14.09.2020 года № 20070901, стоимость 1 кв.м. земельного участка на полигоне «Первомайская балка» составляет 24 рубля за 1 месяц аренды, без учёта НДС, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 года фактическая стоимость пользования частью земельного участка площадью 9 215 кв.м. составила: 777 873,11 рубля.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 23062 о возмещении фактической стоимости пользования частью земельного участка площадью 9 215 кв.м. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 года в размере 796 176 рублей.

Поскольку требования истца ответчик выполнить отказался в связи с их не обоснованностью, ООО «БГС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.12.2017 между ООО «Альтернативные ресурсы» и ООО «КрымЭкоТехСервис» заключён договор аренды № 18/12/17 производственного помещения с прилегающей территорией, предметом которого, являются принадлежащие на праве собственности ООО «Альтернативные ресурсы» нежилые помещения с прилегающей территорией (кадастровые номера 91:00:000000:1, 91:04:043001:10). Дополнительным соглашением к договору аренды, срок аренды установлен до 14.09.2020.

В дальнейшем, 03.02.2020 между ООО «Благоустройство города Севастополь» и ООО «КрымЭкоТехСервис» был заключён договор субаренды оборудования с экипажем № 01-Д/БГС, по условиям которого, ООО «БГС» передало, а ООО «КрымЭкоТехСервис» приняло в субаренду, принадлежащую ООО «Крым Инерт Техника» мобильную роторную дробилку Terex Finlay I-1312.

Кроме того, как указывает ответчик, между ним и истцом был заключён договор № 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объёма твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО «Первомайская балка».

При этом, доказательств размещения ответчиком в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 года роторной дробилки Terex Finlay I-1312, на земельном участке с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м. принадлежащим ООО «Благоустройство города Севастополь», истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на акт Контрольно-счётной палаты города Севастополя № 6 от 01.02.2021 года и представление № 769 от 25.05.2021 года, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, на основании каких исследований контрольно-счётной палатой сделаны выводы о безосновательном занятии оборудованием ответчика в спорный период земельного участка с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м. принадлежащим ООО «Благоустройство города Севастополь», а также, на основании каких данных, полученных в результате исследования лиц, осуществлявших проверку, они пришли к таким выводам.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о безосновательном занятии оборудованием ответчика в спорный период земельного участка с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м. принадлежащим ООО «Благоустройство города Севастополь», истцом в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно протоколу согласования договорной цены (Приложением № 4 к договору субаренды оборудования с экипажем

№ 01-Д/БГС от 03.02.2020), цена Договора включает в себя затраты, издержки и иные расходы Арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора субаренды.

Кроме того, из расчёта суммы исковых требований следует, что истец взял за основу площадь всего земельного участка 9 215 кв.м., в то время, как площадь оборудования составляет по расчету ответчика, не оспоренного истцом - 64,75 кв.м., что свидетельствует о невозможности занятия данным оборудованием всего земельного участка площадью 9 215 кв.м.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время, передвижная роторная дробилка Terex Finlay I-1312 является мобильной и её размещение не предполагает специальных требований к занимаемой площади.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привязки места расположения передвижной роторной дробилки Terex Finlay I-1312 к каким-либо координатам на полигоне твёрдых бытовых отходов, а представители сторон от проведения соответствующей экспертизы отказались, следовательно, доводы апеллянта о размещении указанного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 92:04:043001:7, площадью 9 215 кв.м и его периоде, являются недоказанными.



Доводы ответчика о том, что передвижная роторная дробилка Terex Finlay I-1312 была расположена на территории мусороперерабатывающего комплекса на основании договора № 18/12/17 от 14.12.2017 аренды производственного помещения с прилегающей территорией общей площадью 3 323 кв.м., истцом не опровергнуты.

Соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу

№ А84-5189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко