Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А04-2326/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2326/2022
г. Благовещенск
04 октября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



28 сентября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 №05-18/148, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 №05-18/15014, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2022 №47, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (далее – ответчик, ООО «Россзолото») о взыскании 600 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы загрязнением земельного участка нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием бензовоза, принадлежащего ООО «Россзолото».

Определением от 04.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.04.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.05.2022.

19.04.2022 от ФГБУ «ЦЛАТИ» поступил отзыв с указанием на проведение исследования в соответствии с нормами действующего законодательства и необходимость удовлетворения требований в полном объеме.

В возражениях от 25.04.2022 ответчик указал, что незамедлительно приступил к ликвидации аварии и предпринял все меры по устранению причиненного вреда посредством восстановления земель, свойства которых были нарушены в результате ДТП. В качестве доказательств представил договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления от 22.10.2021 № 36-2021, акт об уничтожении промышленных отходов, договор от 01.10.2021 № 313-Т, договор поставки товара от 26.10.2021, локальный сметный расчет № 1, квитанцию от 26.10.2021 № 1.

В дополнениях к исковому заявлению от 29.04.2022 Росприроднадзор указал, что ответчик предпринимал меры по ликвидации аварии, однако, проведенные мероприятия невозможно признать возмещением вреда в рамках действующего законодательства, поскольку ответчиком не представлен проект восстановительных работ.

23.05.2022 ООО «Россзолото» представило суду возражения на дополнения Росприроднадзора к исковому заявлению и заявило, что взыскание денежных средств за вред, причиненный окружающей среде, при наличии возмещения ответчиком вреда в натуре, приведет к двойной ответственности.

Определением от 31.05.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 21.09.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ АО «Амурупрадор»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявил, что проект рекультивации затрагивает права собственника загрязненного земельного участка, которым является ГКУ АО «Амурупрадор», указал, что проект рекультивации находится на согласовании, о чем свидетельствует входящий штамп от 20.09.2022 № 11438.

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.09.2022.

К судебному заседанию 28.09.2022 от истца поступил дополнительный отзыв, в котором Росприроднадзор указал, что привлечение к участию в деле ГКУ АО «Амурупрадор» является нецелесообразным, поскольку в рамках спора не заявлено требование о возмещении вреда путем разработки проекта рекультивации, а расходы на проведение работ по локализации, заявленные ответчиком, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, поскольку относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, а восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. Также истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие объемы снятого и вывозимого грунта и указывающие на отсутствие загрязнения по результатам проведения перечисленных в проекте мероприятий.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с привлечением к участию в деле третьего лица, заявил, что подлежащие взысканию денежные средства взыскиваются в доход бюджета, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика заявил, что при наличии проекта рекультивации земель к участию в деле необходимо привлечь третье лицо, требования не признал.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Россзолото» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ АО «Амурупрадор», не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ООО «Россзолото» обосновано наличием проекта рекультивации земель и необходимостью его согласования с ГКУ АО «Амурупрадор» как с лицом, в оперативном управлении которого находится загрязненный земельный участок.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Требование, заявленное истцом в рамках настоящего спора, предъявлено в денежном эквиваленте.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Пленума № 49).

Таким образом, возможность рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды поставлена в прямую зависимость от наличия проекта восстановительных работ.

В материалы дела ООО «Россзолото» представлен проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в результате ДТП на 49 км. автомобильной дороги Зея-Тыгда. Указанный документ, согласно информации, отраженной в заявлении от 20.09.2022 (исх. № 1154), получен ГКУ АО «Амурупрадор» 20.09.2022, о чем свидетельствует входящий штамп № 11438.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту б пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого произошла деградация земель, выявлено 21.09.2021, исковое заявление поступило в суд 01.04.2022, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства произведен 31.05.2022 с учетом позиции ответчика о принятии мер по ликвидации аварии и о возможном нарушении прав общества, в связи с вероятностью применения двойной меры ответственности, к разработке проекта ответчик приступил 17.08.2022, заключив договор с ООО «Геопроект», на момент рассмотрения спора (28.09.2022) утвержденный проект рекультивационных или восстановительных работ отсутствует, при этом со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, прошло более 12 месяцев, следовательно, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ АО «Амурупрадор», поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в пределах сформированной истцом позиции о возмещении вреда в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей сред, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

Более того, оценив представленный ответчиком проект, суд установил, что предусмотренные в нем рекультивационные работы, по утверждению разработчика проекта, фактически уже выполнены, что отражено в разделе 7 «Заключение». Между тем изложенные в проекте меры дублируют ранее приведенную обществом «Россзолото» позицию о принятии всех мер по устранению причиненного вреда посредством восстановления земель.

Между тем работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», оценив доводы истца и возражения ответчика, а также доводы третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор от МКУ «Центр ГО ЧС Зейского района» поступила информация о произошедшем на 49 километре трассы Зея-Тыгда ДТП, в результате которого произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка.

Из протокола осмотра от 21.09.2021 № 16-06/2021-401 следует, что место аварии транспортного средства и разлива нефтепродуктов отсыпано древесными опилками слоем в 10 см., специалистом ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на наличие превышения концентрации нефтепродуктов.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2021 № 148 протоколом испытаний от 30.09.2021 № 585/4гк установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: проба № 1 (контр. 0-5 см.) – в 5,9 раз по отношению к пробе № 3 (фон 0-5 см.), проба № 2 (контр. 5-20 см.) – в 4,1 раз по отношению к пробе № 4 (фон 5-20 см.).

28.10.2021 истцом, выполняющим функции контролирующего органа в сфере обеспечения безопасности окружающей среды, составлен протокол № 16-06/2021-401, согласно которому в рамках административного расследования установлено, что площадь загрязнения земельного участка составила 600 м2, бензовоз с топливом, разлитым на участке местности, принадлежит ООО «Россзолото».

11.11.2021 в отношении ответчика вынесено постановление № 16-06/2021-401 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Претензией от 07.12.2021 № 16-15/13570 Росприроднадзор потребовал от ООО «Россзолото» добровольно возместить вред, причиненный земельным ресурсам, посредством уплаты 600 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии общество в уведомлении от 28.12.2021 № 1169 заявило о возмещении причиненного окружающей среде вреда в форме самостоятельного устранения последствий загрязнения: после произошедшего ДТП место загрязнения грунта было засыпано древесными опилками толщиной в 10 см, для определения класса опасности отходов 01.10.2021 заключен договор с ЦЛАТИ № 313-Т, для утилизации отходов заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления № 36-2021, на место снятого загрязненного грунта завезен новый.

Поскольку требование претензии обществом удовлетворено не было, при этом ООО «Россзолото» указано на самостоятельное устранение последствий причиненного окружающей среде вреда, затраты на которые составили 664 865,50 руб., Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Закон № 7-ФЗ и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 566 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области».

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В статье 4 Закона № 7-ФЗ указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу частей 1 и 2 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Размер вреда в сумме 600 000 руб. рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений <1>, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2 Методики № 238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено истцом на основании пункта 5 Методики № 238 по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2), где УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно пункту 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3)

где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3 (пункт 7 Методики № 238).

Поскольку загрязненный земельный участок относится к землям остальных категорий и видов целевого назначения, показатель Kисп. согласно пункту 8 Методики № 238, составляет 1,0, в качестве таксы применена величина значения таежной зоны, составляющая 500 руб. кв.м. (Приложение 1 к Методике № 238).

Факт загрязнения земельного объекта в результате ДТП, произошедшего с участием ТС, принадлежащего ответчику, подтверждается актом отбора проб от 22.09.2021 № 489/4гк, протоколом испытаний от 30.10.2021 № 585/4гк из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ превышает допустимые показатели: проба № 1 (контр. 0-5 см.) – в 5,9 раз по отношению к пробе № 3 (фон 0-5 см.), проба № 2 (контр. 5-20 см.) – в 4,1 раз по отношению к пробе № 4 (фон 5-20 см.).

Таким образом, установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда земельному участку, расположенному в районе 49 км. трассы Зея-Тыгда, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 238.

Ответчик факт загрязнения земельного участка не опровергает, однако несогласие с требованиями основывает на принятии самостоятельных мер по устранению причиненного вреда, что подтверждает договором на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления от 22.10.2021 № 36-2021, актом об уничтожении промышленных отходов, договор от 01.10.2021 № 313-Т, договором поставки товара от 26.10.2021, локальным сметным расчетом № 1, квитанцией от 26.10.2021 № 1, а также представленным в материалы дела проектом рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в результате ДТП на 49 км. автомобильной дороги Зея-Тыгда.

В соответствии с часть 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель установлены Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800).

Пунктами 5, 6 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правила № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Так, согласно пункту 8 Правил №800 проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом изложенного понесенные ответчиком затраты на засыпку загрязненного участка древесными опилками толщиной в 10 см., завоз нового грунта, заключение договоров для установления класса опасности, утилизации отходов и оказание услуг по их обезвреживанию, на место снятого загрязненного грунта завезен новый, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Исходя из вышеуказанных норм права доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые производились в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом восстановительных (рекультивационных) работ.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, как федеральный орган экологического надзора, так и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 384 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова