Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А03-4166/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-4166/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-474/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4166/2023 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (111024,Рроссия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов <...>, помещ. 17/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Барнаульская улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 7 Микрорайон улица, 25, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Деповская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1»: ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

от муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Флагман» (далее – фирма, общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1», управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – предприятие) с иском о взыскании 33 624 руб. в возмещение убытков - оплаченные начисления за отопление по нормативам, которые производились в связи с отсутствием поверки ОДПУ МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром»).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены к управляющей компании, в удовлетворении иска к предприятию отказано.

С решением суда не согласилась управляющая компания. Доводы сводятся к тому, что между фирмой и предприятием заключены прямые договоры; начисления производились исходя из площади помещения 348,9 кв. м, хотя фирме принадлежит помещение площадью 280 кв. м; судом не учтено, что к оплате предприятием предъявлена задолженность за неотапливаемый период; суд не выяснял, производило ли предприятие корректировку начисления по итогам 2022 года, от чего зависит, имелась ли на стороне фирмы переплата/долг.

Предприятие в отзыве также выражает несогласие с принятым судебным актом. Указывает, что судом не исследовались подлежащие установлению обстоятельства, в том числе не запрошен договор управления между собственниками помещений в МКД, не указано, чем установлен срок поверки.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель управляющей компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, дополнительных письменных пояснениях доводам.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 280 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 (л.д. 17 – 18 т. 1).

Управляющей организацией в отношении указанного МКД является ООО «УК «ЖЭУ №1».

26.02.2022 истек срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии МКД.

18.04.2022 комиссия в составе представителей управляющей организации и теплоснабжающей организации (предприятия) составила акт обследования системы теплопотребления абонента (л.д. 29 т. 1), согласно которому ОДПУ снят с коммерческого учета с 26.02.2022 в связи с окончанием срока государственной поверки.

Данный акт послужил основанием для начисления по применения расчетного способа подсчета потребленного коммунального ресурса.

15.09.2022 ОДПУ вновь допущен к эксплуатации (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, л.д. 30 т. 1).

24.09.2022 в МКД подано отопление, о чем составлен акт и повторно осмотрен ОДПУ (при запуске отопления ОДПУ осматривается на предмет корректности работы).

В связи с отсутствием в указанном МКД в спорный период ОДПУ (являлся нерасчетным) ресурсоснабжающая организация (предприятие) за спорный межотопительный период произвела начисление обществу 33 624 руб. за отопление по нормативу.

Полагая, что начисление платы в межотопительный период явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по своевременной поверке ОДПУ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, 162 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), разъяснениями, изложенными в 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия основания для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения обществу расходов, которое оно понесло в виде платы за отопление в межотопительный период в связи с допущенным управляющей организацией нарушением обязательства по своевременной поверки ОДПУ МКД. Одновременно установлено отсутствие оснований для привлечения предприятия к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

При отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива.

Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

В Алтайском крае полномочия по утверждению цен (тарифов), нормативов потребления коммунальных услуг закреплены за Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В настоящее время нормативы на отопление, рассчитанные в соответствии с Правилами №306, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не утверждены.

До момента принятия решения Управлением в муниципальных образованиях Алтайского края применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные органами местного самоуправления.

В настоящее время норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в городе Новоалтайске установлен постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2008 №2291 «Об утверждении нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг в г. Новоалтайске» (л.д. 139 – 141 т. 1) в размере 0,0226 Гкал на 1 кв. метр общей площади помещения, который рассчитан на весь календарный год.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель ООО «УК «ЖЭУ №1» признал, что в обслуживаемых им МКД, где отсутствует прибор учета, начисления управляющей компанией собственникам за отопление производятся по нормативам, в том числе в летний (межотопительный период).

По указанным причинам отклоняются доводы управляющей компании об отсутствии у предприятия оснований для начисления в отношении принадлежащего обществу помещения платы за отопление в межотопительный период.

Собственники нежилых помещений в МКД для целей договорного регулирования снабжения их помещений коммунальными ресурсами и расчетов с ресурсоснабжающими организациями императивно выведены из общей совокупности собственников и пользователей всех помещений в МКД (пункты 6, 148(1) Правил № 354). В отличие от собственников жилых помещений в МКД, договорная модель оформления отношений которых с РСО зависит от способа управления МКД или перехода на прямые договоры (статья 157.2, часть 2 статьи 161 ЖК РФ), собственник нежилого помещения в МКД всегда состоит в отдельных прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Наличие договорных отношений по отоплению между обществом и предприятием подтверждено документально (договор от 01.11.2015, дополнительное соглашение от 24.07.2019, л.д. 99 – 107 т. 1).

Вместе с тем, наличие прямых договоров между обществом и предприятием не исключает потенциальное наличие оснований для привлечения управляющей организации к ответственности в виде убытков, поскольку спорные помещения находятся в контуре МКД, а начисление соответствующие платы зависит от исправности ОДПУ.

Как следует из материалов дела, в связи отсутствием в спорный период в МКД ОДПУ по причине истечения срока поверки предприятие в период с май – сентябрь 2022 г. начислило обществу 48 087 руб. 58 коп. (расчет, л.д. 31 т. 2), из которых общество оплатило 33 624 руб.

Подробные обоснования расчетов приведены РСО письменно (л.д. 28 – 30 т. 2).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, при расчете платы предприятие правомерно учитывало не только 280 кв. м – площадь принадлежащего обществу помещения, но также долю в праве собственности на места общего пользования.

Подробно обоснованная позиция предприятия изложена в письменных пояснениях (л.д. 28 – 30 т. 2), а изложенные в них расчеты основаны на общедоступной информации о технических характеристиках спорного МКД (л.д. 24 – 27 т. 2).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354 (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 ОДПУ на отопление относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу правового профессионального статуса управляющей организации и ее обязанностей по надлежащему управлению МКД, управляющей компании должно было быть известно о сроках поверки и, соответственно, о необходимости принятия мер к тому, чтобы указанная поверка была произведена таким образом (в такие сроки), чтобы прибор учета (ОДПУ) и узел учета в целом, являлись расчетными непрерывно.

Между тем ответчиком (управляющей компанией) не представлены доказательства принятия соответствующих своевременных мер.

По указанной причине (необеспечение управляющей организацией своевременных мер по поверке ОДПУ) общество вынуждено было понести дополнительные расходы на оплату отопления в межотопительный период, что отсутствовало бы при ординарном исполнении ООО «УК «ЖЭУ №1» возложенных на нее обязанностей.

Правомерность выставления предприятием платы за отопление в межотопительный период при отсутствии ОДПУ ввиду признания его нерасчетным подтверждается, в том числе апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-555.

Основания для привлечения предприятия к солидарной ответственности обоснованно не установлены судом первой инстанцией в связи отсутствием в его действиях признаков гражданско-правового нарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева