Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-80667/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52633/2023

Дело № А40-80667/19
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущество, согласно перечню указанному в ходатайстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3, лично, паспорт,

ФИО2, лично, паспорт,

ФИО4, лично, паспорт,

от АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» - ФИО5, по дов. от 04.09.2023,

от ФИО6, ФИО7 – ФИО8, по дов. от 04.07.2023, 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.04.2023 поступило ходатаи?ство должника, ФИО10? К.С., ФИО10? Г.В. об исключении из конкурснои? массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исключено из конкурснои? массы ФИО2 имущество, согласно перечню указанному в ходатаи?стве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2, ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что данный отзыв фактически является апелляционной жалобой.

Представители апеллянта и АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущество должника находящееся по адресу жилого дома: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 24, 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходил из следующего. Заявители просят исключить из конкурснои? массы мебель, а также предметы домашнего обихода. Они указывают, что имущество принадлежит ФИО9, ФИО10? Г. В., ФИО10? К. С. Принимая во внимание, что имущество не принадлежит должнику, суд пришел к выводу, что такое имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Финансовыи? управляющии? в суде первой инстанции указывал, что имущество реализовано с торгов, вместе с тем, в судебном заседании заявители пояснили, что реализован дом, однако имущество, находящееся в жилых помещениях, передано финансовому управляющему на ответственное хранение.

Кроме того, доказательств того, что имущество, указанное в ходатаи?стве, реализовано, финансовым управляющим не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал возражения финансового управляющего необоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что к драгоценностям и предметам роскоши данное имущество не относится, а доходы от реализации указанного имущества существенно не повлияют на удовлетворение требовании? кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 имущество должника, находящееся по адресу: <...>.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 имущества должника, находящееся по адресу жилого дома: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184.

Согласно ходатайству, имущество, которое заявители просили суд исключить из конкурсной массы должника находится в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184.

Вместе тем, данный жилой дом не является местом жительства заявителей -ФИО2, ФИО7, ФИО6

Местом жительства заявителей является квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире размещены аналогичные предметы домашнего обихода и обстановки, позволяющие заявителям проживать в ней, удовлетворяя свои потребности в быте.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Как было указано выше должник, а также заявители - ФИО7, ФИО6, проживают в квартире по адресу: <...>. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80667/2019 от 18.05.2022г., которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении замещающего жилья Должнику и членам его семьи.

С должником в указанной выше квартире проживают еще 3 члена его семьи, а именно: ФИО9 (несовершеннолетий);ФИО6; ФИО7 (инвалид);

Таким образом, имущество, в том числе и предметы домашней обстановки и обихода, находящееся в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 не являются минимально необходимым имуществом, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Следовательно, спорное имущество, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 не может быть исключено из конкурсной массы Должника.

Финансовым управляющим все обнаруженное имущество Должника, было включено в конкурсную массу. После этого, включенное в конкурсную массу движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 было передано на хранение ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного ответственного хранения №1 от 20.05.2021.

Факт включения имущества в конкурсную массу, Заявителями не оспаривается, что подтверждается существом самого ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме этого, включение этого имущества в состав конкурсной массы подтверждается заключенным между финансовым управляющим и Должником Договором хранения, а именно:

Согласно п. 1.1. указанного Договора: В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-80667/2019 Хранитель признан несостоятельным банкротом, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество Хранителя составляет конкурсную массу и им распоряжается финансовый управляющий Хранителя - Поклажедатель. В целях обеспечения сохранности конкурсной массы по настоящему Договору Хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Согласно п. 1.2. указанного Договора: Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующее имущество (далее - Вещи):

Согласно п. 1.2.5 указанного Договора: Предметы мебели и внутреннего убранства, находящиеся в квартире по адресу: <...> и доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 отображенные в фототаблицах 1 и 2 (Приложение 1).

В приложении 1 к Договору безвозмездного ответственного хранения №1 от 20.05.2021 в фототаблицах 1 и 2 указаны предметы мебели и убранства, которые были обнаружены, в том числе в доме по адресу: РФ, Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а также факту заключения Договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 20.05.2021, напротив, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что имущество, находящееся в жилых помещениях, передано финансовому управляющему на ответственное хранение.

ФИО2 никаких возражений по факту включения в конкурсную массу движимого имущества, расположенного в жилом доме не заявил, договор подписал, т.е. факт принадлежности указанного в приложении № 1 к договору хранения имущества ему не отрицал.

Заявители – ФИО6 и ФИО7, действия финансового управляющего по включению имущества, указанного в их ходатайстве об исключении, не оспаривали.

Состав включенного в конкурсную массу выявленного имущества указанным заявителям, как членам семьи ФИО2 и проживающим совместно с ним, было известно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № 02-0606/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2022 был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО6 Этими судебными актами по заявлению ФИО6 был осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов.

При подаче заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО6, имущество, указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы имущества, как подлежащее разделу не указывалось. Имущество, указанное в ходатайстве об их исключении из конкурсной массы должника, было расположено в жилом доме, принадлежащее исключительно ФИО2, как единственному собственнику.

В дальнейшем, финансовым управляющим, реализуя проведение мероприятий процедуры банкротства, было выработано положение о реализации имущества ФИО2 Данное положение о продаже имущества ФИО2, было в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, утверждено. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-80667/2019.

ФИО2, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, об утверждении положения порядке продажи его имущества, его составе было известно.

Согласно указанного положения, жилой дом подлежал реализации вместе с предметами домашнего обихода и обстановки, находящиеся в нем, которые относились к его к качественному состоянию как единый лот. Предметы домашнего обихода и обстановки подлежащие реализации совместно с жилым домом, включали в себя и имущество, указанное в ходатайстве заявителей об их исключении из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возражений относительно порядка реализации и состава этого имущества от ФИО2 ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес арбитражного суда, не заявлял.

Положение о порядке реализации имущества, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-80667/2019 арбитражным судом не пересматривался.

Должник – ФИО2 и ФИО6 в период с 10.04.2007 по 30.05.2022 находились в браке. Договора и чеки о приобретении имущества датированы периодом, когда ФИО2 и ФИО6 находились в браке, следовательно, имущество приобреталось за счет совместных средств, и является общим имуществом супругов.

Согласно ч. 7, ст. 213.26 Закона о банкротстве: Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Имущество, являющееся общей совместной собственностью подлежит реализации, а не исключению из конкурсной массы.

В настоящий момент указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы имущество, находящееся по адресу РФ, Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184, было реализовано в соответствии с утвержденным положением о продаже, указанного выше в составе жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи № 1/1 от 20.03.2023, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Таким образом, в настоящий момент указанное, в ходатайстве заявителей имущество из конкурсной массы выбыло, в результате их отчуждения, а в конкурсную массу было включены денежные средства, полученные конкурсным управляющим от реализации жилого дома с земельным участком.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как оно не учтено в договоре купли-продажи дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа каждого предмета мебели и убранства по отдельным договорам законом не предусмотрена и является нецелесообразной, по аналогии со статьей 110 Закона о банкротстве, когда продаже подлежит весь имущественный комплекс предприятия, а не каждая деталь по отдельности.

При этом, в ходе процедуры реализации, финансовым управляющим проводилась оценка дома и земельного участка, находящихся по адресу: РФ, Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 с учетом наличия мебели и предметовобстановки.

Данное обстоятельство подтверждается оценкой, проведенной финансовым управляющим, где по объекту оценки № 1 приводится его характеристика в том числе: «…Жилой дом и земельный участок располагаются в Московской области, Наро-Фоминский район на территории СНТ «Тимонино». Участок площадью в 14 соток предназначен для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Жилой дом в 3 этажа, площадью 298 квадратных метров, дом полностью готов к проживанию, в доме имеется мебель, кухонный гарнитур со встроенной техникой, санузлы, баня.»

Также наличие мебели и техники указаны в Таблице №1, так в графе «наличие мебели, техники» указано: «…Оборудован мебелью, имеются санузел и баня, имеется техника (варочная панель, духовой шкаф, телевизор, двухкамерный холодильник)…»

При утверждении порядка продажи имущества должника в Арбитражном суде города Москвы, к ходатайству финансовым управляющим были приложены почтовые документы (с описями вложения) о направлении ФИО2 копии ходатайства, порядка продажи и оценки.

Следовательно, ФИО2 заключив и подписав договор безвозмездного хранения, а также получив копию оценки его имущества, знал о том, что все имущество, находящееся по адресу: РФ, Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 составляет конкурсную массу и является одним лотом вместе с земельным участком и самим домом.

Учитывая то обстоятельство, что Должник и ФИО6 длительное время находились в браке, а ФИО7 является бывшей тещей ФИО2, а также то, что все заявители проживают вместе, ведут совместное хозяйство, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в пользу ФИО6 и ФИО7 было подано с целью причинить имущественный вред кредиторам путем недопущения реализации имущества Должника.

Также вызывает сомнение в добросовестном поведении заявителей тот факт, что ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано только после продажи дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности.

До настоящего момента ФИО2 препятствует победителю торгов распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе не передает ключи от жилого дома.

Доказательства того, что имущество, находящееся в жилом доме, принадлежит в личной собственности заявителям материалы спора не содержат.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества должника, находящееся по адресу жилого дома: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-80667/19 в части удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущество должника находящееся по адресу жилого дома: Московская область, Наро-Фоминский г.о., СПК «Тимонино», стр. 184 – отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-80667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова