Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-89441/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89441/2016
15 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 02.12.2016 №3709 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 №38361

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2016 №112;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №01-04-3967/16-0-0;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 02.12.2016 №3709 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 №38361 изменить в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено.

Представитель заявителя поддержал требование, полагает, размер штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, Арбитражный суд установил следующее:

18.10.2016 ведущий специалист ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых произвел осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графова, Лисичанская ул., Сердобольская ул., д. 64, лит. А (уч.6), (Сердобольская ул., д. 65, лит. А), наб. Черной речки, Ушаковская наб., д.9, корп. 3, лит. А, в результате которого было зафиксировано, что в зоне производства работ по ордеру ГАТИ не восстановлено нарушенное благоустройство, по адресу: Ушаковская наб., д.9, корп. 3, лит. А местами грунт спланирован некачественно (имеются комья грунта), занижен уровень люка колодца; по адресу: наб. Черной речки, д. 31, лит. А (сквер) не восстановлено набивное покрытие дорожки сквера в месте сопряжения с зоной производства работ (тротуар), отсутствуют бортовые камни; по адресу: ул. Графова, д.2 (газон вдоль тротуара) частично отсутствует травяной покров. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 18.10.2016.

24.10.2016, в соответствии со ст. 27.8 КоАП, ведущим специалистом ГАТИ ФИО3, в присутствии двух понятых и в присутствии представителя общества по доверенности проведен повторный осмотр территории по вышеуказанным адресам, в результате которого факт невосстановления нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ подтвердился. По итогам осмотра составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 №38361, согласно которому действия общества квалифицированы по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Постановлением Инспекции от 02.12.2016 №3709 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 №38361 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, обществ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №273-70 производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (Правила №875).

Согласно п. 1.4.20 Правил №875 производителем работ - является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 1.4.16 Правил №875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил №875 производитель работ обязан: п. 3.2.18. после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил; п. 6.11. ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил; п. 11.1. После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства; п. 11.10. ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-4222 от 21.06.2015 организация является производителем работ, срок действия ордера определен по 03.10.2016. На общество возложена обязанность по соблюдению вышеуказанных пунктов Правил №875, а их неисполнение свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Уполномоченный представитель общества по существу дела пояснил, что восстановление нарушенного благоустройства произведено некачественно в связи с крайне сжатыми сроками производства работ и необходимостью подачи теплоносителя к заселенному жилому комплексу.

Факт невосстановления нарушенного благоустройства заявителем не отрицается.

В материалах дела об административном правонарушении имеются отказы в зарытии ордера из компетентных органов, а именно из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района.

Факт нарушенного благоустройства подтвержден материалами дела.

Нарушив вышеперечисленные требования Правил №875, утверждающих порядок в сфере благоустройства общество совершило правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона №273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

Санкцией п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование заявления о снижении штрафа просит учесть следующие обстоятельства:

- строительные работы (предусмотренные ордером) были завершены заявителем 05.09.2016, после чего заявитель незамедлительно приступил к выполнению работ по подготовке участка к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории Объекта.

- выполнение заявителем работ на объекте после 03.10.2016 (т.е. по истечении срока, установленного ордером), обусловлено исключительно намерением заявителя завершить работы в установленный договором срок; тепловая сеть обеспечивает отоплением в зимний период близлежащие жилые дома, приостановка работ для получение соответствующего разрешения (ордера) на продление сроков выполнения работ, означала бы несвоевременное подключение жилых домов к отремонтированной заявителем тепловой сети и задержку подачи тепла в жилые дома, что могло повлечь за собой гораздо больший вред охраняемым законом интересам общества.

- принимая во внимание возможные неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить в результате несвоевременной подачи тепла в жилые дома, заявитель продолжил выполнение работ на объекте по истечении сроков, указанных в Ордере;

- на данный момент все замечания, указанные в протоколе и в рамках межведомственного взаимодействия устранены;

- отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда;

- тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное как задержкой ключевыми заказчиками оплаты выполненных и сданных им работ, так и наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2016 по делу №А56-21643/2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому исковые требования были удовлетворены, в результате чего заявителем были выплачены денежные средства в общей сумме 32836622,97 руб.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, , тот факт, что ордер закрыт, характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного штрафа до 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.12.2016 №3709 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 №38361 изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.