Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-12293/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12293/2020
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-12293/2020/ход.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 К участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счет имущества должника специалиста ООО «Консалтинг-Групп»

(ИНН <***>) для определения рыночной стоимости имущества должника – доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 453256, <...>) с размером оплаты услуг 25 000 руб. единовременно.

Определением от 01.02.2024 суд привлек оценщика ООО «Консалтинг-Групп» (ИНН <***>) для определения рыночной стоимости имущества должника – доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 453256, <...>) с размером оплаты услуг 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно в силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО3 было выявлено имущество должника - доля в уставном капитале ООО «Свеча» (ИНН: <***>).

Финансовый управляющий обратилась в ООО «Консалтинг-Групп» для предоставления коммерческого предложения по оценке стоимости доли в уставном капитале ООО «Свеча».

Согласно ответу от 16.10.2023 года № 294/10, стоимость подготовки оценочного заключения (справки) составляет 25 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на необходимость привлечения специалиста (оценочной организации), что обусловлено отсутствием у финансового управляющего специальных познаний в сфере оценочной деятельности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что финансовым управляющим необходимость и разумность привлечения оценщика доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о

банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что для проведения оценки имущества должника (доля участия в уставном капитале ООО «Свеча») требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, в целях реализации указанного имущества на торгах ввиду отсутствия у финансового управляющего специальных познаний,

является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения оценки рыночной стоимости выявленного имущества путем обращения к ООО «Консалтинг-Групп».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что без привлечения специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на специалиста не обоснованы, поскольку финансовый управляющий может самостоятельно произвести оценку имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятия, доля в котором принадлежит должнику, позволит определить состав имущества, принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в предприятии для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, несмотря на предполагаемую законодательством осведомленность в вопросах самостоятельного определения стоимости активов должника, вынужден привлекать независимую экспертную организацию, когда необходимо установить рыночную цену имеющихся у должника долей его участия в коммерческих обществах и акций. В этом случае фактически проводится оценка бизнеса, которую обычно выполняют квалифицированные специалисты, поскольку для составления обоснованного заключения о стоимости долей на основе финансово-экономических показателей требуется специальная подготовка. Тех знаний, которые по стандартам имеются у обычного арбитражного управляющего, может быть недостаточно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-12293/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков