Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12347/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-9612/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2020-);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Энергоремстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим ООО «Энергоремстройсервис» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Энергоремстройсервис» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Энергоремстройсервис» утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – ООО «ГлобалСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоремстройсервис» убытков в общем размере 931 643,40 руб. в пользу ООО «ГлобалСнаб».

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Глобалснаб» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Энергоремстройсервис» на надлежащего - ФИО3

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении заявления ООО «ГлобалСнаб» отказано.

С определением суда от 23.09.2020 не согласилось ООО «ГлобалСнаб» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГлобалСнаб» ссылается на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылается на судебный акт от19.06.2018, которым заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 631 606,16 руб. Суд первой инстанции указал, что данным судебным актом установлен факт предъявления ООО «ГлобалСнаб» необоснованных требований с целью формирования искусственной задолженности. Из анализа судебного акта следует, что ООО «ГлобалСнаб» приобрело право требования по договору уступки прав требования, заключенного между заявителем и ООО «Креонъ». В данном судебном акте не был установлен факт недобросовестного поведения ООО «ГлобалСнаб». Судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Судом дана оценка доказательствам, которые были собраны судом самостоятельно. Судом были приобщены к материалам дела документы без выяснения мнения сторон. Убытки у общества возникли не в результате наложения ареста на имущество, а в результате наличия обеспечительных мер, наложенных на счет организации, которые были сняты 27.04.2020. Судом не были исследованы доказательства, представленные обществом, им не дана оценка. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства послужило препятствием для погашения задолженности по возникающим в ходе осуществления своей деятельности обязательствам. Судом не учитывалась хронология событий. 10.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, 11.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. 20.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. Заявление было подано спустя 2 месяца с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как за 2 месяца у общества возникли обязательства по текущим обязательствам. 16.07.2019 судом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Конкурсный управляющий, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «ГлобалСнаб». ФИО3 заявила отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 18.02.2020 и 18.02.2020 ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ГлобалСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.07.2018 ООО «Энергоремстройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 10.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УралЭнергострой», ФИО11, ООО «Глобалснаб» и взыскании с них солидарно 117 761 688,83 руб.

Определением суда от 16.01.2019 указанное заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника ФИО12 11.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 117 761 688,83 руб. на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УралЭнергострой», ФИО11, ООО «Глобалснаб».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест в пределах суммы 117 761 688,83 руб. на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УралЭнергострой», ФИО11, ООО «Глобалснаб».

В ходе судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий ФИО6 заявила отказ от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Глобалснаб» и его директора ФИО11

Определением суда от 18.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Глобалснаб» и ФИО11 прекращено.

Определением суда от 18.02.2020 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Глобалснаб».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Глобалснаб» указало, что принятыми обеспечительными мерами ему были причинены убытки, а именно образовалась задолженность по административным штрафам ГИБДД, исполнительскому сбору, налогам и пени, а также образовалась упущенная выгода в связи с расторжением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Глобалснаб», суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков противоправными действиями конкурсного управляющего не доказан.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Берестовой А.В спорных денежных средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (заявления).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В предмет доказывания о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64, 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, общество не могло оплачивать текущие платежи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав не исключают возможность признания убытками любых негативных последствий для имущественной сферы потерпевшего, в том числе изменение имущественной сферы в сторону уменьшения, которому не противостоит никакой имущественный эквивалент.

В то же время требования конкурсного управляющего ФИО3 непосредственно обусловлены возникновением между должником и ООО «ГлобалСнаб» спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что входит, в том числе и в зону ответственности данного юридического лица. Обращение конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением в суд связано с защитой прав должника. Из материалов дела не следует, что требование конкурсного управляющего, а также заявление о принятии обеспечительных мер были поданы конкурсным управляющим ФИО3 исключительно с целью причинения вреда юридическому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, имеется ответ судебных приставов о том, что ООО «ГлобалСнаб» по юридическому адресу не находится, недвижимого имущества не имеет, на расчетном счете в банке денежные средства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обществом не представлены доказательства, что им была получена выручка.

На расчетный счет, согласно представленной выписке по счету, поступали в незначительном количестве. Руководитель общества не использовал иные возможности для погашения возникающей задолженности, не препятствовал ее увеличению.

Кроме того, из материалов дела следует, что у заявителя на момент принятия обеспечительных мер уже имелась неоплаченная задолженность по налогам с 22.06.2018, что свидетельствует об отсутствии возможности погашать требования кредиторов. Следует также учитывать, что заявителем с спорный период оплачивались штрафы по делам об административных правонарушениях, доказательств того, что указанные административные правонарушения совершены в связи с наложением ареста на расчетный счет, не представлено, вина ответчика в их возникновении не доказана.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения, на что прямо указано в определении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам общества, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акт первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев