Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-26909/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-26909/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-26909/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.12.2018 № 99674/18/16008- ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащее заявителю (ООО «Клеон») имущества и оборудования; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по не составлению постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о совершении исполнительных действий и не направления этих постановлений должнику; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с имущества, принадлежащего ООО «Клеон» и возвратить его заявителю,

заинтересованное лицо:

- ООО «Клеон Медикал»

административный ответчик:

- УФССП РФ по РТ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Клеон» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.12.2018 № 99674/18/16008-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащее заявителю (ООО «Клеон») имущества и оборудования; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по не составлению постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о совершении исполнительных действий и не направления этих постановлений должнику; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять арест с имущества, принадлежащего ООО «Клеон» и возвратить его заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Клеон Медикал», в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Клеон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2021 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика, заинтересованного лица и административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-25925/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор аренды № 1 от 01.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клеон», гор. Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», гор. Казань. Применены последствия недействительности сделки. С Общества с ограниченной ответственностью «Клеон», гор. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», гор. Казань, взысканы денежные средства в размере 3 144 500 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

07.12.2018 ОСП № 1 по Советскому району г.Казани возбуждено исполнительное производство № 99674/18/16008-ип в отношении заявителя о взыскании в пользу взыскателя суммы долга в размере 3 144 500 руб.

Должник по исполнительному производству не предоставлял в течение 2 (двух) лет никаких сведений об имуществе, не выплачивал долг и продолжал осуществлять экономическую деятельность.

В рамках данного исполнительного производства, 03.09.2020 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых оформлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом первой инстанции, должник по исполнительному производству – ООО «Клеон» не предоставлял в течение 2 лет никаких сведений об имуществе, не выплачивал долг и продолжал осуществлять экономическую деятельность.

При этом, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации об имуществе должника.

В рассматриваемом случае, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Право на участие должника при совершении исполнительских действий также предусмотрено положениями ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт соблюдения ответчиком указанных процедур, осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя должника и понятых; арестованное имущество оставлено взыскателю на ответственное хранение.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

По итогам исполнительских действий оформлен акт о наложении ареста от 02.11.2020, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного процесса.

Довод заявителя о незаконной передаче арестованного имущества взыскателю, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не учтено положение ч. 2 ст. 86 Закона РФ № 229-ФЗ, из содержания которой следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом вопрос относительно хранения данного имущества с момента передачи возлагается исключительно на взыскателя, который будучи предупрежденный об ответственности за порчу или утрату имущества несет соответствующую ответственность. Доводы заявителя о заинтересованности понятых подлежат судом отклонению, в силу их безосновательности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-26909/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов