Решение от 7 апреля 2018 г. по делу № А53-40008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40008/17
07 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства»

о взыскании 974 346,73 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенность от 18.12.2017

от ответчика – МО «Город Волгодонск»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.

от ответчика – МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска о взыскании неустойки в размере 1 108 741,56 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 974 346,73 руб.

Уточнения иска в общей сумме 974 346,73 руб. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на неверный расчет пени истцом в размере 1 108 741,56 руб., поскольку истцом при расчете пени не учтены положения статьи 242.2 БК РФ, представил контррасчет пени в сумме 884 355,71 руб.

Представитель ответчика - МО «Город Волгодонск» исковые требования не признал, заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, установил следующее.

25.03.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства», действующее от имени муниципального образовании «Город Волгодонск» - («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» – («Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.20754, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия) согласно техническому заданию (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение №2), локальному сметному расчету (Приложение №3), перечню объектов (Приложение №4), письменному заданию муниципального заказчика (Приложение №5), а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта определяется по результату проведенного электронного аукциона, указывается в локальном сметном расчете (Приложение №3) и с учетом коэффициента, рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем электронного аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта, составляет 9599607 (девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот семь) рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% 1464346 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 93 копейки

Как установлено пунктами 3.1,3.2 контракта, муниципальный заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно письменному заданию муниципального заказчика. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в период с 25.03.2016 по 30.04.2016 и с 06.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 9 599 607,68 руб.

Однако заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, не исполнены в полном объеме.

В связи с просрочкой срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пеню в размере 974 346,73 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд, с рассматриваемым иском, к ответчикам о взыскании пени в размере 974 346,73 руб. (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением суда от 05.04.2017 по делу А53-21191/16, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2017, с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» взыскано 9 599 607,68 руб. задолженности за выполненные работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта в размере 9599607,68 руб. установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что задолженность за выполненные работы в размере 9599607,68 руб. погашена заказчиком перед подрядчиком 13.10.2017, согласно платежному поручению № 139560.

В соответствии с п. 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 60 банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты служат акты КС-2 (п.3.1 контракта).

Заказчиком в соответствии с контрактом выданы два задания на выполнение работ по нему за период с 25.03.2016 по 30.04.2016 и с 06.05.2016 по 31.05.2016.

После завершения выполнения работ по контракту на сумму 8 317 686, 57 руб., в соответствии с заданием за период с 25.03.2016 по 30.04.2016 подрядчик, посредством почтового отправления известил заказчика 06.05.2016, направив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 30.04.2016 № 1, а также гарантийный паспорт с обязательством устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, общий журнал работ, акты скрытых работ, сертификаты качества строительных материалов и фотодокументы, которые были получены заказчиком 12.05.2016.

27.05.2016 подрядчик выполнил работы по Муниципальному контракту на сумму 1 281 921,11 рублей в соответствии с заданием на выполнение работ по нему на период с 6.2016 по 31.05.2016, о чем 30.05.2016 известил заказчика, направив ему, акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2016 № 2 и справку о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 27.05.2016 № 2 и попросил принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, срок для приемки и оплаты работ, выполненных ООО «РСУ» по первому заданию на период с 25.03.2016 по 30.04.2016 истекал 09.08.2016, а по второму заданию 24.08.2016.

Истцом, в связи с просрочкой заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по первому заданию за период с 10.08.2016 по 12.10.2017 и по второму заданию за период с 25.08.2016 по 12.10.2017, начислена пеня в размере 974 346,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена по следующей формуле:

- по первому заданию рассчитывается исходя из 422 дней просрочки с 10.08.2016 по 12.10.2017 и 2 010,10 руб. (8 317 686,57 * 7,25% / 300 / 100%), как суммы равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уплачиваемой за каждый день просрочки, что составляет 848 262,20 руб.,

- по второму заданию, исходя из 407 дней просрочки с 25.08.2016 по 12.10.2017 и 309,79 руб. (1 281 921,11 * 7,25% / 300 / 100%), как суммы равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уплачиваемой за каждый день просрочки, что составляет 126 084,53 руб.

Всего сумма неустойки за просрочку оплаты работ по Муниципальному контракту составляет 974 346,73 руб.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его верным.

Кроме того, из прямого толкования условий контракта следует, что размер пени определяется исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5 контракта).

Истцом при расчете пени верно применен размер ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о том, что истец неправомерно произвел расчет пени, не учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, основан на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 242.2 БК РФ подлежит применению к публично-правовым отношениям.

Таким образом, суд признает расчет пени истца обоснованным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика - МО «Город Волгодонск» о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не могут быть приняты судом, поскольку указанный размер пени в пункте 9.5 контракта согласован сторонами обоюдно и является минимальным, снижение ниже указанного размера судом не производится.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 974 346,73 руб. суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части , суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» , являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах МО «Город Волгодонск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания Решения городской Думы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по данному виду расходов является Администрация города Волгодонска.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств возникших из такого контракта, является само муниципальное образование - город Волгодонск Ростовской области.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных в рамках спорного контракта работ является муниципальное образование - город Волгодонск Ростовской области в лице администрации г. Волгодонска за счет казны муниципального образования.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию именно с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска в пользу истца.

В остальной части исковых требований, предъявленных истцом ко второму ответчику, суд отказывает в удовлетворении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МО «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 974 346,73 руб. неустойки, 22 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1859 от 19.12.2017 на сумму 24 087 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова