Определение от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

и вызове эксперта в судебное заседание

Дело №

А33-14311/2024
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Стасем Н.А. после перерыва секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мостовик»: Раут Д.И., представителя по доверенности от 17.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2025 №68, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2025 года по делу № А33-14311/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту №ТППМ-176/23 от 18.09.2023 в размере 9 123 423,55 руб.

12.05.2025 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № ТППМ-17623 от 18.09.2023, о взыскании 5 584 579,26 руб. убытков, 735 400,14 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» отказано. Иск краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворен частично. Расторгнут контракт № ТППМ-17623 от 18.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 5 341 068,89 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Мостовик» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком, выполнил весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом, замечания, выявленные в результате обследования объекта специалистами ответчика 06.03.2024, послужившие основанием для отказа в приемке и оплате 2-ого этапа работ, практически полностью устранены подрядчиком, что подтверждается письмом подрядчика к заказчику от 26.03.2025, а также экспертным заключением и дополнениями к нему, оставшиеся частичные недостатки работ (выявленные экспертизой и указанные в письмах заказчика об отказе в приемке работ от 12.03.2024, 18.03.2024) являются гарантийным случаем (относятся к гарантийным обязательствам подрядчика) и подлежат устранению силами подрядчика в течение гарантийного периода, при этом не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и от приемки и оплаты выполненных работ, у заказчика отсутствовали законные основания для отказа в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ по второму этапу выполнения работ. Полагает, что стоимость работ должна рассчитываться следующим образом: 9 123 423,55 руб. (общая стоимость второго этапа работ) за вычетом стоимости, необходимой ответчику для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. Считает, что вычитание стоимости устранения работ из стоимости качественно выполненных работ – является фактической и арифметической ошибкой. По мнению истца, не все недостатки вызваны действиями подрядчика, ответчиком при фактической приемке работ указанные недостатки обнаружены не были, что подтверждается письмами об отказе в приемке выполненных работ от 12.03.2024, 18.03.2024. Полагает, что на момент фактической приемки ответчиком работ указанные недостатки отсутствовали, ответчик начал эксплуатацию объекта, при этом не соблюдал необходимые условия такой эксплуатации: например, не проводил чистку, обработку моста, также не проводились антипаводковые мероприятия, мост уже год эксплуатируется ответчиком без надлежаще оформленной документации, а также без надлежащего ухода за объектом при эксплуатации спорного объекта. Считает, что спорные недостатки явные, должны были быть замечены комиссией заказчика при обследовании объекта 06.03.2024. Полагает, что большая часть недостатков, перечисленных в экспертном заключении, являются эксплуатационными, ввиду чего возникли не по вине истца, а ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта по вине ответчика, который не предпринимал никаких действий по поддержанию объекта в его надлежащем состоянии согласно технической документации. По мнению истца, в результате вынесенного предписания о запрете производства работ ведущим инженером Канского МРО ФИО2 истец не имел возможности надлежащим образом продолжать исполнение государственного контракта при том, что само предписание и доводы, изложенные в нем - противоречат условиям государственного контракта (и приложенным к нему документам - проекту), а также закону. Ссылается на судебные акты по делу №А33-22162/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 18.02.2026.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях постановки экспертам дополнительного вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по актам 3-5.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно пункту 22 указанного Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы заявителю необходимо указать экспертную организацию и кандидатуры экспертов; предоставить письмо от экспертной организации со сведениями относительно сроков и стоимости проведения экспертизы; полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов (ФИО, сведения о стаже, образовании); вопросы для проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта.

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Поскольку в настоящем деле существует необходимость оценки представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главная строительная экспертиза» (ИНН <***>) ФИО3, апелляционная коллегия полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главная строительная экспертиза» (ИНН <***>) ФИО3 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, учитывая необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14.04.2026 в 09 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, зал 6.

2. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях постановки тому же эксперту дополнительного вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по актам 3-5.

Для этого в материалы дела в случае необходимости представить:

- согласие эксперта, сроки проведения дополнительной экспертизы, размер вознаграждения;

-доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в достаточном для вознаграждения размере до начала следующего судебного заседания.

Предложить сторонам указанные сведения представить в материалы дела в срок до 07.04.2026.

3. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главная строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660048, <...>, фактический адрес: 660048, <...>) ФИО3.

4. Признать обязательной явку указанного эксперта. Предложить эксперту представить в материалы дела в срок до 07.04.2026 письменные пояснения по поставленному судом вопросу: определение объема и стоимости фактически выполненных работ

по актам 3-5.

Разъяснить возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (через систему КАД арбитр). В таком случае участникам необходимо обеспечить участие в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры, достаточного качества связи для исключения технических неполадок.

С учетом сложности спора обязать экспертов подготовить письменные пояснения по вопросам сторон, указанным в настоящем определении.

5. Участникам спора отслеживать поступление пояснений экспертов в материалы дела (через систему КАД арбитр), заблаговременно ознакомиться с поступившими документами, в случае подготовить пояснения и заблаговременно направить их другим участникам спора, а также в суд.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванный в судебное заседание эксперт не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина