Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А17-5342/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5342/2018
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.09.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества "Беломортранс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу № А17-5342/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит-Трейд Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789; ИНН 2927000036)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хит-Трейд Текстиль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 184 рубля 74 копейки.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Беломортранс» (далее – третье лицо, АО «Беломортранс», заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в действительности передача товара грузополучателю была произведена не 13.10.2017, а 09.10.2017 без каких-либо повреждений груза, акты от 27.10.2017 и от 13.10.2017 не содержат никаких сведений о том, что товар был поврежден именно в процессе перевозки; в материалы дела третьим лицом АО «Беломортранс» был представлен акт приема-передачи груза от 09.10.2017, согласно которому экспедитор передал, а грузополучатель (Управление образования администрации ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района) принял груз; на момент подписания акта груз доставлен до места назначения, замечаний по состоянию груза у грузополучателя не было. По утверждению ответчика, 09.10.2017 в ходе передачи товара в соответствии с пунктом 3.8 муниципального контракта заказчиком была проверена целостность упаковки (деревянных ящиков) посредством их осмотра, что нашло отражение в акте приема-передачи груза от 09.10.2017, каких-либо повреждений деревянных ящиков, картонных коробок и другой упаковки в которые был упакован груз, в ходе осмотра не выявлено (равно как и повреждений картонных коробок и другой упаковки). По мнению Компании, представленные в материалы дела акт приемки-передачи от 27.10.2017 и акт приемки товаров от 13.10.2017 не содержат сведений о том, что товар был поврежден именно в процессе перевозки; в актах зафиксировано только состояние груза на дату составления актов (13.10.2017 и 27.10.2017) с указанием повреждений, относящихся преимущественно не к повреждению товара, а к повреждению упаковки товара (деревянные ящики, картонные коробки, подарочная упаковка), при этом акт от 13.10.2017 был представлен истцом впервые только в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 14.01.2019; данный акт является односторонним документом, подписанным только представителями Управления образования администрации ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района без вызова и участия экспедитора, страховщика и страхователя), а потому данный акт не может подтверждать факт приема-передачи груза от экспедитора к грузополучателю. Заявитель отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в других документах истца данный акт вплоть до 14.01.2019 не фигурирует, в связи с чем заявитель полагает, что к изложенным в нем сведениям, а также к самому акту в целом необходимо отнестись критически. Согласно позиции ответчика, повреждения груза были впервые обнаружены только 27.10.2017, т.е. спустя 18 дней со дня его принятия 09.10.2017 грузополучателем с последующим хранением на своем складе; сведений о том где, когда и при каких обстоятельствах груз был поврежден, акт от 27.10.2017 не содержит; в каких условиях осуществлялось хранение товара на складе после его приемки 09.10.2017, кто и когда повредил деревянные ящики и коробки и находящийся в них товар после передачи их грузополучателю в период времени с 09.10.2017 по 27.10.2017, не установлено и судом не выяснялось. Компания указывает, что отношения между истцом (клиент) и АО «Беломортранс» (экспедитор) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, вытекают из условий заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017, данная сделка порождает права и обязанности для лиц, участвующих в сделке, в связи с чем, по мнению ответчика, при рассмотрении спорных вопросов между истцом и АО «Беломортранс», возникающих из перевозки грузов, включая вопросы сдачи оказанных услуг, необходимо руководствоваться в первую очередь данным договором, а не муниципальным контрактом, заключенным между Управлением образования администрации ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района и Обществом, который напрямую не регулирует отношения по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017 моментом исполнения обязательств экспедитора (сдачей оказанных услуг) является дата подписания акта приема-передачи груза, т.е. 09.10.2017; поскольку Общество ни в трехдневный срок, ни позднее не представило свои мотивированные возражения в письменной форме, то в соответствии с пунктом 4.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017 акт считается утвержденным, а услуги полностью оказанными экспедитором надлежащим образом. Также заявитель указывает, что необходимым условием наступления ответственности страховщика по договору страхования и признания заявленного событие страховым случаем является перевозка грузов по установленному договором страхования маршруту; из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с декларацией от 04.10.2017 № 1 о перевозке грузов, переданных на страхование в сентябре 2017 года, застрахованной является перевозка груза «новогодние подарки», перевозимого согласно товаросопроводительному документу от 21.09.2017 № 57 по маршруту <...> − <...> с перегрузкой по адресу: <...> стр. 4; согласно представленному от 20.09.2017 поручению № 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017 перевозка груза осуществлялась на морском судне по маршруту <...> стр. 4 − <...>; условиями поручения также предусмотрена автомобильная доставка груза до порта в г. Архангельск и из порта Дудинка до склада грузополучателя. Заявитель обращает внимание на то, что из товаросопроводительных документов в материалы дела предоставлена только товарно-транспортная накладная 05.09.2017 № 57 о перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту <...> − <...>, информация о перегрузке груза отсутствует, иные товаросопроводительные документы в адрес страховщика и суда представлены не были. По мнению Компании, ссылки суда на коносаменты № 108628 и 108629 несостоятельны, поскольку указанные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписи и печати грузополучателя, а также никаких отметок о доставке и приемке груза. Заявитель обращает внимание на то, что суммарная масса перевозимого груза, указанная в обоих коносаментах, составляет 6,15 тонн, в то время как согласно поручению от 20.09.2017 № 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017 вес перевозимого груза стоимостью 4 878 322 рубля 8 копеек составляет 7,5 тонн; кроме того, исходя из спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту) масса груза (новогодних подарков) стоимостью 4 878 322 рубля 80 копеек составляет 6,289 тонны, что также не соответствует массе груза, указанной в коносаментах. Согласно позиции ответчика, отсутствуют доказательства того, что заявленная перевозка была застрахована на основании декларации от 04.10.2017 № 1 о перевозке грузов, переданных на страхование в сентябре 2017 года; истцом не доказан факт осуществления заявленной перевозки, принятой страховщиком на страхование, из чего следует, что заявленную истцом перевозку Страховщик не страховал, и, следовательно, страховой случай не наступил. Также заявитель ссылается на то, что никаких актов о повреждении (damage report), письменных уведомлений администрации порта об обнаружении повреждения с отметкой о вручении (в случае отказа порта от составления акта), генеральных актов порта и актов-извещений к нему или иных аналогичных документов, составляемых портом об итогах выгрузки груза и подтверждающих повреждение груза в процессе перевозки (либо по итогам перевозки) не составлялось; доказательств того, что истец (он же поставщик) либо грузополучатель обращались в администрацию порта за составлением указанных документов, либо сообщали о повреждениях груза, в материалы дела не представлено, что не позволяет установить, что груз был поврежден, именно в процессе (на этапе) перевозки, как посчитал суд. По утверждению ответчика, размер убытков, причиненных истцу, не подтвержден и не доказан в порядке, предусмотренном условиями страхового полиса, Правил страхования и действующим законодательством; в настоящее время отсутствует какое-либо документальное подтверждение повреждений груза с указанием их количественных и качественных характеристик (по номенклатуре груза). Заявитель ссылается на то, что ни истец, ни грузополучатель не являются специалистами в вопросах определения качественных характеристик и пригодности поврежденного товара с уценкой (либо без таковой) для дальнейшей реализации, либо использования по прямому либо иному назначению; никакого заключения специалиста по данному вопросу не имеется, не имеется и акта списания/уничтожения груза в случае невозможности его уценки, отсутствует какая-либо номенклатура поврежденного товара. Компания утверждает, что о произошедшем событии она узнала только 28.03.2018 после обращения к нему страхователя с заявлением от 14.03.2018 о выплате страхового возмещения (т.е. спустя 5,5 месяцев после произошедшего события). При изложенных обстоятельствах, по утверждению ответчика, страховщик был лишен предоставленного ему договором страхования и законом права на осмотр поврежденного имущества и определение размера ущерба. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 9.2.5 Правил страхования истец (страхователь) не выполнил своих обязанностей по обеспечению страховщику возможности перехода права требования к виновной стороне, вследствие чего реализация данного права в настоящее время невозможна.

АО «Беломортранс» с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что экспедитором груз поставлен 09.10.2017, а осмотр груза произведен только 27.10.2017, то есть спустя 18 дней после поставки. АО «Беломортранс» отмечает, что ему неизвестно, при каких условиях осуществлялось хранение груза в указанный период времени; груз до момента осмотра и составления акта о повреждении находился в распоряжении грузополучателя более двух недель и есть вероятность его хранения в ненадлежащих условиях, повлекших его намокание; доказательств того, что груз хранился все 18 дней в надлежащих условиях, исключающих подмокание груза, истцом не представлено. По утверждению третьего лица, обстоятельства перевозки груза свидетельствуют о невозможности подмокания груза в процессе перевозки, в момент сдачи груза грузополучателю претензий по состоянию груза не было. Как указывает заявитель, суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки позиции АО «Беломортранс» о том, что подмокание груза возникло уже после его передачи истцу, то есть в процессе хранения груза у истца; причины подмокания груза судом первой инстанции не исследованы. Также заявитель ссылается на то, что в адрес АО «Беломортранс» по делу № А17-5342/2018 поступил запрос о предоставлении в адрес Арбитражного суда Ивановской области копий товаросопроводительных, перевозочных и экспедиторских документов, оформленных АО «Беломортранс» на пути следования груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № БМТ-260/2017; все вышеперечисленные документы были направлены в адрес суда и прибыли в адрес места вручения до даты вынесения решения суда, о чем свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел, однако судом не были изучены. Согласно позиции заявителя, суд имел возможность изучить представленные третьим лицом документы, поскольку они поступили в суд до вынесения судом окончательного решения, кроме того, фактически эти документы по запросу суда были представлены повторно, так как ранее в суд уже направлялись.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; истец указывает, что согласно акту от 09.10.2017 был принят не товар согласно товарно-транспортной накладной от 05.09.2017 № 57, отправленный истцом и переданный третьему лицу, а груз: оборудование в количестве 4 ящика общим весом 6,150 тонн; запись об отсутствии замечаний к состоянию груза свидетельствует о целостности контейнерной упаковки и количественном соответствии числа контейнеров; товар надлежащим образом по указанной товарно-транспортной накладной грузополучателем не принимался; груз сдавался в контейнерах, а не в картонных коробках, т.е. в состоянии, когда невозможно было проверить недостачу или порчу груза обычным способом при приемке груза. Истец отмечает, что в нарушение пункта 3.2.11 договора транспортно-экспедиционного обслуживания товарно-транспортная накладная от 05.09.2017 № 57 с отметкой грузополучателя о получении груза «новогодний подарок» в количестве 6988 штук, упакованных в 410 коробок, экспедитором истцу предоставлена не была. Общество отмечает, что экспедитор был приглашен для проведения осмотра испорченного товара, его представитель принял участие в осмотре товара 27.10.2017; экспедитором не доказано отсутствие его вины в порче груза, следовательно, порча произошла в процессе его транспортировки; данное событие относится к страховому случаю. Согласно позиции истца, никаких возражений на акт приема-передачи груза от 09.10.2017 истец не мог представить и не обязан был этого делать; истцом надлежащим образом была направлена в адрес третьего лица претензия о ненадлежащем оказании услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, что свидетельствует об обеспечении права суброгации для ответчика; при подаче страховщику заявления и комплекта документов на выплату страхового возмещения страхователь приложил данную претензию и документы, подтверждающие ее отправку третьему лицу. Истец ссылается на необоснованность довода ответчика о том, что о страховом случае страховщик узнал только 28.03.2018, так как в своем письме от 22.05.2018 № 06-11/21699 страховщик указывает, что 27.10.2017 ему поступило уведомление от страхователя о страховом случае; страхователь незамедлительно по окончании осмотра 27.10.2017 уведомил страховщика о страховом случае, страховщик при этом никаких действий, очевидно свидетельствующих о его намерении произвести осмотр поврежденного товара, не произвел, своего представителя для этого не направил, о намерении произвести осмотр поврежденного товара страхователя не уведомил.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.05.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Беломортранс» указало на представление им во исполнение запроса суда копий товаросопроводительных, перевозочных и экспедиторских документов, оформленных АО «Беломортранс» на пути следования груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017 и неисследование их судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что запрошенные судом первой инстанции документы поступили в Арбитражный суд Ивановской области посредством почтовой связи 22.03.2019, тогда как резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена судом 21.03.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно почтовому конверту документы были сданы в почтовое отделение г. Красногорск Московской области 12.03.2019 для отправления ценным письмом первого класса, таким образом, вышеуказанные документы не поступили в суд своевременно по причине нарушения контрольных сроков пересылки отправлений первого класса, которым согласно данным ФГУП «Почта России» составляют в рассматриваемом случае 7 дней, таким образом, документы не представлены третьим лицом в суд первой инстанции в установленный срок по уважительным причинам, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений сторон приобщить данные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района (муниципальный заказчик, далее также – Управление образования) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку новогодних подарков для детей ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района от 28.08.2017 N К-0738/17-т (далее – контракт, т.1 л.д. 85-90), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товары, указанные в спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту), являвшейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик − обеспечить оплату поставленных товаров в установленном муниципальным контрактом порядке, объеме и сроках.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, цена и стоимость товара определяются в спецификации.

Соответствие товара установленным правилам и нормам стандартизации, сертификации, а также требованиям к сроку годности, внешнему виду и упаковки согласованы сторонами в пунктах 1.3-1.10 муниципального контракта.

Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленного товара условиям муниципального контракта вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров.

Срок поставки товара определен в промежуток времени с 01.11.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.11 муниципального контракта).

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту поставке подлежал товар, состоящий из 48 наименований (конфеты, шоколад, мармелад, гематоген, подарочная упаковка, открытка, пакет), в количестве 8 550 единиц на общую сумму 5 968 755 рублей 00 копеек.

Местом разгрузки товара определены склады заказчика, находящиеся по адресам: <...>, склад Управления образования; <...>, склад отдела образовательных учреждений МО "Сельское поселение Хатанга".

Во исполнение условий муниципального контракта истец (клиент) и АО "Беломортранс" (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 N БМТ-260/2017 (далее – договор, т.1 л.д. 56-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Комплекс действий, которые экспедитор обязуется совершить в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, перечислен в пункте 1.3 договора и включает в себя действия, как непосредственно связанные с перевозкой груза по маршруту, так и действия по оформлению перевозочных документов, получения груза в местах перевалки, уплате сборов и других расходов, хранению груза, проведению погрузочно-разгрузочных работ, обеспечению сопровождения.

Тем же пунктом договора установлено, что наименование, количество, вес груза, место погрузки-разгрузки, прочие детали и условия выполнения транспортно-экспедиторских услуг стороны должны были согласовывать путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента. Форма поручения установлена в приложении N 1 к договору. Клиент вправе внести в поручение свои дополнительные графы и данные, не исключая уже имеющиеся.

Условия выполнения перевозки, оказания экспедиционных услуг и их оплаты, оговоренные в поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств экспедитора, принятых по экспедиторской расписке, признается в случае, если грузополучателю груз передается экспедитором, дата подписания экспедитором и грузополучателем акта приема-передачи груза, оригинал или заверенная копия которого передается клиенту в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Клиент утверждает акт приема-передачи оказанных услуг либо представляет свои мотивированные возражения в письменной форме, оговоренной в пункте 9.1 договора, в трехдневный срок с даты получения акта; в противном случае акт считается утвержденным, а услуги полностью оказанными экспедитором надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1.1 договора экспедитор несет ответственность за организацию транспортно-экспедиционных услуг, если не докажет, что неисполнение им обязательств по договору возникло исключительно по вине клиента или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из поручения от 20.09.2017 N 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 N БМТ-260/2017 (т.1 л.д. 63-64), экспедитор принял к перевозке груз: игрушки, вложение кондитерские изделия, с условиями упаковки − гофрокоробки (клиент), паллеты + ящики (экспедитор), объемом 44,82 куб.м, общим весом 7,5 тонн, стоимостью 4 878 322 рублей 80 копеек. Грузоотправителем выступало Общество, грузополучателем − склад управления образования Управления образования администрации ФИО5 Долгано-Ненецкого муниципального района (647000, <...>), адрес места разгрузки: Россия, порт Дудинка, Красноярский край.

Видом транспорта, согласно условиям поручения, названо морское судно (трюмный груз) без предъявления к нему особых требований. При этом, способами погрузки и разгрузки, и особыми требованиями к технологии погрузочно-разгрузочных работ названы: выгрузка груза на складе экспедитора, погрузка груза на автотранспорт на складе, выгрузка груза с автотранспорта в порту Архангельск, погрузка груза на судно, выгрузка груза с судна в порту Дудинка, погрузка груза на автотранспорт в порту и доставка груза до склада грузополучателя включены в стоимость услуг экспедитора.

Дополнительной услугой по хранению названа упаковка груза согласно ГОСТ 15846-2002, а по перевозке автотранспортом: автоперевозка груза склад экспедитора – терминал Экономия и автоперевозка порт Дудинка − склад грузополучателя.

В целях уменьшения риска причинения возможных убытков при осуществлении транспортировки груза по муниципальному контракту истцом заключен с ответчиком договор страхования груза, подтверждением чему служит выданный страхователю генеральный полис транспортного страхования грузов от 30.08.2017 N 037/ГР-03/2017 (далее – генеральный полис, т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 генерального полиса страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) N 149, в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса (далее − Правила страхования) и на условиях, оговоренных в генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с генеральным полисом сумм.

Объектом страхования по генеральному полису являются новые грузы − кондитерские изделия, не требующие соблюдения температурного режима, новогодние подарки, мягкие игрушки, упакованные в полиэтилен, картонные коробки (пункты 3.1-3.2 договора).

В пункте 3.3 генерального полиса указано, что грузы, подлежащие упаковке, должны быть упакованы в стандартную тару завода-изготовителя или специальную упаковку грузоотправителя, которая должна быть в исправном состоянии.

Выгодоприобретателем по генеральному полису во всех случаях выступает страхователь (пункт 2).

Условия, касающиеся транспортировки грузов, согласованы в разделе 4 генерального полиса, и допускают возможность такой транспортировки автомобильным, морским и внутренним водным транспортом (пункт 4.1 генерального полиса).

Согласно пункту 4.2 генерального полиса мультимодальные перевозки могли осуществляться с использованием любых комбинаций вышеперечисленных видов транспорта.

На основании пункта 4.4 генерального полиса перевозка застрахованных грузов должна осуществляться транспортными и экспедиторскими компаниями − юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании действующих договоров перевозки/договоров на оказание транспортных и/или экспедиторских услуг и т.д., оформленных в письменном виде.

Территорией страхования, согласно разделу 5 генерального полиса, являются: согласованные маршруты перевозок − пункты отправления в г. Иваново, пункты назначения − населенные пункты, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 5.1 генерального полиса).

Максимальная дальность маршрутов транспортировки грузов определена в 6 000 км включительно (пункт 5.3 генерального полиса).

Страхование грузов по настоящему Генеральному полису осуществлялось на условии "С ответственностью за все риски". Условие "А", согласно пункту 4.3.1 Правил страхования (пункт 6.1 генерального полиса).

Согласно пункту 6.3 генерального полиса в качестве дополнительных условий страхования включены условия по транспортным средствам, изложенные в приложении N 3.

В соответствии с разделом 7 генерального полиса страховая сумма установлена в размере стоимости грузов по соответствующим товаросопроводительным документам и может включать налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 8.1 генерального полиса страхованием покрываются перевозки/хранение грузов, страховая сумма которых не превышает при мультимодальных перевозках (по одной перевозке) 10 000 000 рублей.

Генеральным полисом установлено условие о франшизе, величина которой определена в размере 0,5 процента от страховой суммы по каждому транспортному средству/пункту временного хранения по любому и каждому страховому случаю (пункт 9.1).

Страховой тариф согласован в разделе 10 генерального полиса и составляет 0,18 процентов от страховой суммы, но не менее 2 000 рублей 00 копеек по каждой перевозке груза.

Срок действия Генерального полиса определен на период с 30.08.2017 по 29.08.2018 включительно при условии уплаты страхователем первого страхового взноса в размере и сроки, определенные генеральным полисом (пункт 12.1 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 13.1 генерального полиса срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки по согласованному маршруту транспортировки и хранения в пунктах временного хранения и прекращается в момент выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения и принятия его полномочным представителем грузополучателя, о чем в соответствующих товаротранспортных сопроводительных документах им должна быть сделана запись (пункт 13.1 генерального полиса).

В разделе 14 генерального полиса стороны согласовали порядок взаимодействия сторон в период действия полиса.

Согласно пункту 14.1 основанием для принятия грузов на страхование являлось заявление страхователя, которое должно было направляться страховщику по факсимильной связи или электронной почте в форме декларации о перевозке грузов, переданных на страхование, установленной формы (приложение N 4), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем приема груза к транспортировке перевозчиком/экспедитором. Грузы, не указанные в декларации, или заявленные в более поздние сроки, чем определено в пункте 14.1 Генерального полиса, считаются не застрахованными.

Страховщик подтверждает принятие заявленных в соответствующей декларации грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации, заверения ее печатью и последующим направлением ее страхователю по электронной почте или по факсу в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления декларации на соответствующие перевозки (пункт 14.2 генерального полиса).

По товарно-транспортной накладной от 05.09.2017 N 57 (л.д. 65-66) истец передал, а уполномоченный представитель грузоперевозчика (ООО "Беломортранс") принял к перевозке груз: новогодние подарки на 410 мест стоимостью 4 878 322 рублей 80 копеек, вид перевозки – автотранспорт. Факт передачи груза подтвержден подписями представителей обеих сторон в накладной, заверенными печатями обществ.

22.09.2017 истцом в филиал Компании в Ивановской области направлена декларация о перевозке грузов, переданных на страхование в сентябре 2017 года, от 22.09.2017 № 2, а именно: наименование − новогодние подарки, дата начала перевозки − 23.09.2017 года, товаротранспортная накладная от 21.09.2017 N 57, выгодоприобретатель − Общество, маршрут перевозки: пункт отправления − <...>, пункт назначения − <...>, пункт перегрузки − <...> стр. 4, страховая (фактическая) стоимость − 4 878 322 рублей 80 копеек, страховой тариф 0,18 процентов, страховая премия 8 780 рублей 98 копеек, ориентировочная дата окончания перевозки − 30.09.2017.

Платежными поручениям от 01.09.2017 N 191 и от 04.10.2017 N 262 страхователь произвел оплату страховой премии в пользу страховщика в согласованном размере (т.1 л.д. 22-23).

22.09.2017 года страховщик подтвердил принятие указанных в декларации грузов на страхование на условиях Генерального полиса, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ПАО СК "Росгосстрах" в декларации.

Из акта приема-передачи груза от 09.10.2017 (т.1 л.д. 150), составленного с участием представителей перевозчика АО "Беломортранс" и грузополучателя − Управления образования, следует, что груз в количестве 4 ящиков общим весом 6,150 тонн доставлен до места назначения − <...> и передан грузополучателю. В акте указано, что замечаний по состоянию груза у грузополучателя нет.

13.10.2017 муниципальным заказчиком организована приемка товара, о чем составлен акт приемки от той же даты, составленный комиссионно с участием заместителя начальника Управления образования, заместителя заведующего отделом ресурсного и материально-технического обеспечения, бухгалтера-ревизора, заведующего складом (т.2 л.д. 15-16).

Из содержания данного документа следует, что в ходе детального осмотра, комиссией выявлено нарушение пункта 3.1 муниципального контракта, а именно, товары поставлены в упаковке, не обеспечивающей их сохранность при транспортировке и неоднократных погрузочно-разгрузочных работах в районах Крайнего Севера к конечному месту эксплуатации: новогодние подарки были разложены в 389 картонных коробок по 18 подарков в каждой; каждая коробка не заклеена липкой лентой по швам; картонные коробки располагались в самодельных деревянных ящиках; при вскрытии контейнеров картонные коробки оказались мокрыми и некоторые деформированными; в момент транспортировки отсыревших коробок подарки вываливались со дна; при вскрытии картонных коробок подарочная упаковка «Собака», в которой располагались кондитерские изделия, была также влажной. В процессе выборочного осмотра и проверки кондитерских, входящих в новогодний подарок, на соответствие по качеству, количеству и ассортименту выявлено, что количество и ассортимент соответствуют заявленной спецификации к муниципальному контракту. По качеству товара выявлено следующее: полиэтиленовые пакеты, в которых лежали кондитерские изделия, разорваны, намочены, соответственно утратили свои потребительские качества.

Посчитав, что истцом осуществлена поставка товара по муниципальному контракту с отступлением условий по качеству, муниципальный заказчик обратился к истцу с претензией от 24.10.2017 N 2233, в которой потребовал замены некачественного товара в количестве 1 433 единицы.

Согласно акту от 27.10.2017 (т.1 л.д. 153), составленному комиссионно с участием представителей Управления образования, поставщика (истца) и грузоперевозчика (АО "Беломортранс"), при осмотре новогодних подарков, а также тары, в которой они были поставлены поставщиком на склад Управления образования, выявлено следующее: деревянные ящики, в которых находились коробки из картона с новогодними подарками, с дощатым полом, с большими щелями; обмотка коробок из картона, которые находились в деревянных ящиках, выполнена стретч-пленкой частично (по периметру); каждая коробка с подарками без индивидуальной упаковки (не заклеена скотчем по швам); новогодние подарки находятся в мокрой подарочной упаковке; внутри подарочной упаковки в полиэтиленовых пакетах находятся кондитерские изделия; полиэтиленовые пакеты разорваны, кондитерские изделия намочены. Указанный акт подписан всеми представителями участвующих в осмотре лиц.

Подпись уполномоченного представителя муниципального заказчика в товарной накладной от 05.09.2017 N 57 подтверждает факт принятия 01.11.2017 грузополучателем товара − новогодних подарков в количестве 5 555 единиц на сумму 3 877 945 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 142).

Истец, признав допущенные нарушения, удовлетворил претензионные требования заказчика путем допоставки аналогичного товара на сумму 1 000 377 рублей 30 копеек, который муниципальным заказчиком принят по транспортной накладной от 10.11.2017 N 106 (т.2 л.д. 2).

При этом им были понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой этого товара перевозчиком − обществом с ограниченной ответственностью "Полар Транс" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2017 N ТЭУ-1463 в сумме 55 084 рублей 75 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 08.11.2017 N ТЭР00001839 (т.1 л.д. 81) и платежным поручением от 08.11.2017 N 357 (т.1 л.д. 84).

05.03.2018 Обществом в адрес третьего лица направлена претензия от 22.02.2018 с просьбой произвести возмещение ущерба в сумме 1 055 462 рубля 05 копеек (т.2 л.д. 53-56).

28.03.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 1 055 084 рублей 75 копеек, включающей в себя стоимость поврежденного груза и расходы по допоставке товара (т.1 л.д. 91), приложив к заявлению пакет документов, перечень которых указан в описи (т.1 л.д. 92-93).

Ответчик письмом от 09.04.2018 N 06-11/21017 (т.2 л.д. 72-73) потребовал от заявителя предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности/право предъявления претензии на груз, а также его стоимость (товарные накладные), и документов, подтверждающих факт наступления события (объяснительная водителя о происшествии, акт о повреждении с детализацией номенклатуры за подписью водителя, документы на утилизацию испорченного груза).

Письмом от 10.05.2018, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11.05.2018, истец уведомил страховщика о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия (т.1 л.д. 74).

15.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 94-95).

Письмом от 22.05.2018 N 06-11/21699 Компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить, является ли заявленное событие страховым случаем и не подпадает под исключение из страхового покрытия (т.1 л.д. 96-98).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования − генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала (пункт 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения сторон основаны на генеральном полисе страхования грузов от 30.08.2017 N 037/ГР-03/2017 с последующей конкретизацией отдельных условий страхования путем составления заявления на страхование каждой отдельной партии груза в форме подаваемой страхователем декларации, утверждаемой страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле генеральный полис страхования грузов заключен сторонами в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными) № 149, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 33хк) (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в генеральном страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 6.1 генерального полиса, страхование грузов осуществлялось на условии "С ответственностью за все риски", условие "А", согласно пункту 4.3.1 Правил страхования.

Из содержания пункта 4.3.1 Правил страхования следует, что при страховании на данном условии застрахованными считаются все риски гибели, утраты или повреждения всех или части застрахованных грузов по любой причине, включая условия, указанные в подпункте 4.3.4 настоящих Правил, с учетом исключений, указанных в пункте 4.4 настоящих Правил, а также в пункте 4.5 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, при страховании на данном условии подлежат возмещению:

а) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта;

б) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по устранению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Заявители полагают, что рассматриваемый в настоящем деле факт промокания груза не является страховым случаем ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения груза именно в процессе его перевозки, а не хранения на складе муниципального заказчика, ссылаясь на акт приема-передачи груза от 09.10.2017, составленный с участием представителей экспедитора и грузополучателя, согласно которому замечаний к состоянию груза не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу вышеизложенных норм, с учетом того, что на момент приемки груза муниципальным заказчиком товар весом более 6 тонн находился в 4 ящиках (то есть в таре), и принимались именно данные 4 ящика, в отсутствие сведений о повреждении ящиков и о проверке их содержимого 09.10.2017, не имеется оснований для вывода о том, что актом от 09.10.2017 подтверждается отсутствие повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 3.8 муниципального контракта передача товаров от поставщика или транспортной организации в месте передачи оформляется посредством подписания накладной либо иного документа, подтверждающего фактическое вручение соответствующих товаров муниципальному заказчику. При передаче товара муниципальный заказчик проверяет целостность упаковки и количество товара (коробок, ящиков и т.п.). Право собственности на товары переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товаров заказчиком и подписания сторонами акта приемки-передачи товаров.

Пунктом 3.10 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента фактической передачи товаров от поставщика или транспортной организации осуществить детальный осмотр товаров, точную проверку их количества, качества и ассортимента. По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества, качества, ассортимента и других характеристик товара и при наличии документов, указанных в пункте 3.9 муниципального контракта, заказчик в течение вышеуказанного срока подписывает акт приема-передачи товаров, представленный поставщиком, в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

В случае выявления в процессе осмотра и проверки товаров их несоответствия по качеству, количеству или ассортименту условиям настоящего муниципального контракта, заказчик отказывается от принятия соответствующих товаров (части товаров) и незамедлительно уведомляет об этом поставщика, при необходимости принимает эти товары на ответственное хранение. Поставщик в данном случае обязан без промедления произвести замену некачественного товара, а также вывезти или иным способом распорядиться непринятым заказчиком товара (пункт 3.11 муниципального контракта).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для принятия во внимание условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае грузополучатель не является стороной договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2017 № БМТ-260/2017, соответственно, приемка груза производилась грузополучателем как стороной муниципального контракта с соблюдением его условий, а документы, составленные грузополучателем, также являются доказательствами, подлежащими оценки наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, на основании подпункта «д» пункта 10.1.4 Правил страхования документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, при перевозках любым видом транспорта, являются акты осмотра груза представителем страховщика, уполномоченным на это (аварийным комиссаром), акты экспертизы, оценки и тому подобные документы, составленные согласно законам того места, где определяется убыток; документы на произведенные расходы по спасанию груза.

Управление образования в предусмотренный пунктом 3.10 муниципального контракта срок (15 рабочих дней) организовала детальный осмотр товаров, точную проверку их количества, качества и ассортимента с участием представителя истца и третьего лица, результаты которого зафиксированы в акте от 27.10.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в акте не зафиксированы замечания представителей истца и третьего лица относительно условий хранения груза, возможности его подмокания на складе заказчика со ссылкой на конкретные признаки и обстоятельства, в акте зафиксированы замечания исключительно к упаковке (деревянные ящики с дощатым полом и большими щелями, обмотка коробок из картона стрейтч пленкой частично, каждая коробка с подарками без индивидуальной упаковки).

Представитель перевозчика АО «Беломортранс» не настаивал на проведении каких-либо экспертных, в том числе товароведческих, исследований относительно давности намокания, при этом фактически признал имевшие место недостатки тары, в частности деревянных ящиков, равно как и факт порчи подарочной упаковки и кондитерских изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов о повреждении груза в процессе его хранения на складе.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был уведомлен о произошедшем событии спустя 5,5 месяцев, что лишило его предоставленного ему договором страхования и законом права на осмотр поврежденного имущества и определение размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в письме от 22.05.2018 N 06-11/21699 (т.2 л.д. 76-79) ответчик подтвердил, что 27.10.2017 в Компанию поступило уведомление Общества о событии, а также представлен комплект документов по факту обнаружения повреждения груза.

В силу пункта 9.1.3 Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязан: а) сообщить страхователю (выгодоприобретателю) перечень мероприятий, которые он должен выполнить для уменьшения убытков; б) согласовать со страхователем (выгодоприобретателем) срок проведения осмотра поврежденных грузов; в) провести осмотр поврежденных грузов в согласованные (выгодоприобретателем) сроки, а в случае необходимости назначить экспертизу с целью установления факта страхового случая и размера убытков; г) запросить все необходимые для определения размера ущерба и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы; д) принять к рассмотрению заявление страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения вместе с предоставленными (выгодоприобретателем) документами, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, расчета понесенного убытка и выплаты страхового возмещения; е) подтвердить факт получения заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения вместе с прилагаемыми к нему документами распиской уполномоченного работника страховщика; ж) изучить представленные страхователем (выгодоприобретателем) документы, перечисленные в пункте 10.1 Правил страхования; з) при признании факта наступления страхового случая составить и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней с момента получения последнего из всех необходимых документов, указанных в пункте 10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено условиями договора страхования; выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено договором страхования; и) при отказе в выплате страхового возмещения – известить об этом страхователя (выгодоприобретателя) в письменной форме в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено условиями договора страхования, последнего из всех необходимых документов, указанных в пункте 10.1 Правил страхования.

Между тем, Компания, получив сообщение о произошедшем событии, не исполнила вышеуказанные обязанности по согласованию со страхователем срока проведения осмотра поврежденных грузов назначения в случае необходимости экспертизы с целью установления факта страхового случая и размера убытков, в целом не предприняла по уведомлению Общества каких-либо мер, что не может быть признано со стороны ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, добросовестным поведением.

В рассматриваемом случае ответчик бездействовал на свой риск и должен был осознавать последствия, связанные с несовершением им необходимых действий по установлению факта страхового случая и размеру убытков. Неисполнение страховщиком своих обязанностей не может влечь за собой отказ в страховой выплате.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Компании о недоказанности размера ущерба со ссылками на отсутствие документов о дефектовке товара, а также актов о списании/уничтожении; кроме того, ответчиком не представлено обоснования возможности уценки в отношении такого вида продукции, как кондитерские изделия, а также подарочной упаковки. Судебная коллегия отмечает, что истцом осуществлена допоставка в отношении испорченного товара, что с достаточной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного в результате заявленного события ущерба.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал, что принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной от 05.09.2017 N 57 и отмеченный в декларации от 21.09.2017 груз был застрахован, ввиду противоречия условиям данной декларации поручения от 20.09.2017 N 2 к генеральному полису по причине несоответствия заявленному маршруту перевозки.

Между тем, как следует из содержания пункта 9 поручения N 2, транспортировка груза по маршруту: <...> − Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Горького, д. 64, строение 3, должна была осуществляться автомобильным транспортом до места перегрузки на судно (<...> строение 4), с последующей доставкой морским путем до порта города Дудинки, и дальнейшей выгрузкой в автотранспорт с доставкой грузополучателю.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 05.09.2017 N 57, которая подтверждает, что первоначально груз был передан для перевозки автомобильным транспортом, о чем имеется отметка в графе "Вид перевозки" в накладной и подпись водителя; представленные в материалы дела приемные акты от 26.09.2017 № 12516 и от 26.09.2017 ОАО АМПП «Терминал «Экономия» с транспортными накладными к ним (т.2 л.д. 159-162) подтверждает факт принятия двух ящиков с грузом новогодние подарки весом 3 500 кг и двух ящиков с грузом новогодние подарки весом 2 650 кг тальманом порта (т. 2 л.д. 157-158).

Представленные в материалы дела письмо АО «Беломортранс» от 25.09.2017 № 13543 (т.2 л.д. 163) с просьбой разрешить пропуск автомашины 26.09.2017 (2 рейса) на территорию терминала «Экономия», выгрузить с автомобиля, принять на хранение до погрузки на судно и погрузить на д/э Заполярный груз (новогодние подарки 4 ящика общим весом 7,5 тонн), телеграмма об отгрузке, направленная 02.10.2017 морским перевозчиком ПАО "ГМК "Норильский никель" экспедитору (АО "Беломортранс"), свидетельствует об отгрузке на судно д/э "Заполярный" груза − подарков новогодних по двум транспортным накладным в количестве четырех мест.

Тем же перевозчиком представлены коносаменты № 108628 и 108629 с указанием на погрузочные ордеры N 12516 и N 12518 и приемные акты с теми же номерами, подтверждающие факт помещения груза на судно д/э "Заполярный" для транспортировки по маршруту Архангельск – Дудинка (т.2 л.д. 147-148).

Согласно тальманке на марочный груз от 09.10.2017 N 22313/ТКС груз (подарки новогодних в количестве четырех ящиков) общим весом 6,15 тонн прибыл и был отгружен в автомобиль (т.1 л.д. 149).

Акт приема-передачи груза от 09.10.2017, составленный с участием представителей экспедитора и грузополучателя, содержит в себе информацию о прибытии груза весом 6,15 тонн в количестве четырех ящиков д/э "Заполярный", что соответствует данным, приведенным в вышеприведенных документах.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае условия перевозки, а именно маршрут, вид и способ транспортировки груза, зафиксированные в поручении на страхование и декларации, были соблюдены, доказательств обратного материалы дела в себе не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на различную массу груза, отраженную в документах, вместе с тем, ее изменение может быть обусловлено допущенными нарушениями в процедуре взвешивания, неисправностью средства измерения, изменениями в массе груза, обусловленными объективными причинами (погодными условиями и т.д.).

Кроме того, Компания в жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 9.2.5 Правил страхования истец (страхователь) не выполнил своих обязанностей по обеспечению страховщику возможности перехода права требования к виновной стороне, вследствие чего реализация данного права в настоящее время невозможна.

Согласно пункту 10.1.6 Правил страхования к документам, обеспечивающим страхователем переход к страховщику права требования (суброгация) к стороне, ответственной за убыток, относятся копии претензионных писем к виновной стороне (перевозчику, экспедитору, иному лицу, виновному в убытке), с отметкой об их получении или копиями почтовых квитанций об их отправке.

Истцом в материалы дела представлены претензия истца от 22.02.2018, направленная в адрес АО «Беломортранс» с просьбой произвести возмещение ущерба в сумме 1 055 462 рубля 05 копеек (т.2 л.д. 53-56), копии почтовых квитанций об их отправке. В описи документов к заявлению Общества о выплате страхового возмещения указано на передачу страховщику данных документов, в связи с чем вышеуказанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу № А17-5342/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества "БЕЛОМОРТРАНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1