Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А67-8437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8437/2019

05.08.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

10.08.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОРГН 1027000902587),

об обязании выполнить гарантийные работы,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 № 01-01-02-06/19,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 02,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в соответствии с нормами, правилами, стандартами, установленными действующим законодательством и условиями муниципального контракта № Ф.2018.107254 от 27.03.2018, гарантийные обязательства путем выполнения следующих работ:

№ п/п

Объект (адресная привязка)

Вид работ

1
ул. С. Лазо, 18(нечетная сторона)

Выполнить работы по ликвидации просадки проезжей части площадью 8м2, в кол-ве 2шт, путем разборки и укладки поврежденного участка асфальтобетонным покрытием.

2
ул. С. Лазо, 20 (четная сторона)

Выполнить работы по ликвидации просадки проезжей части площадью 8м2, в кол-ве 2шт, путем разборки и укладки поврежденного участка асфальтобетонным покрытием.

3
ул. С. Лазо, 24 (четная сторона)

Выполнить работы по ликвидации просадки проезжей части площадью 8м2, путем переукладки асфальтботенного покрытия.

4
ул. С. Лазо, 30а

Выполнить работы по ликвидации просадки проезжей части площадью 8м2, путем переукладки асфальтботенного покрытия.

5
ул. С. Лазо, 5 (нечетная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

6
ул. С. Лазо, 10 (четная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

7
ул. С. Лазо, 15 (четная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

8
ул. С. Лазо, 24 (четная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

9
ул. С. Лазо, 256 (нечетная сторона)

Выполнить работы по восстановлению покрытия проезжей части в -уместе отбора проб площадью 0,03м , путем укладки асфальтобетонной смеси.

10

ул. С. Лазо, 27 (нечетная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

11

ул. С. Лазо, 18 (нечетная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

12

ул. С. Лазо, 14а(четная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

13

ул. С. Лазо, 4/1 (четная сторона)

Выполнить работы по замене сломанной решетки ливнеприемника

14

ул. С. Лазо, 2

Выполнить работы по ликвидации места застоя воды путем путем разборки и укладки в месте застоя асфальтобетонным покрытием.

15

ул. С. Лазо, 5

Выполнить работы по ликвидации места застоя воды путем путем разборки и укладки в месте застоя асфальтобетонным покрытием.

16

ул. С. Лазо, 6/1 (четная сторона)

Выполнить работы по восстановлению покрытия проезжей части в месте отбора проб площадью 0,03м2, путем укладки асфальтобетонной смеси.

17

ул. С. Лазо, 27а (нечетная сторона)

Выполнить работы по демонтажу смотрового колодца и устройства его по уровню проезжей части. Занижение более 2 см.

18

ул. Московский тракт, 76 (четная сторона)

Выполнить работы по демонтажу смотрового колодца и устройства его по уровню проезжей части. Занижение более 2 см.

19

ул. Московский тракт, 8а (четная сторона)

Выполнить работы по демонтажу ливнеприемного колодца и устройства его относительно проезжей части. Занижение глубиной

более 2 см.

20

пер. Базарный, 12

Выполнить работы по демонтажу смотрового колодца и устройства его по уровню проезжей части. Занижение более 2 см.

21

ул. М. Горького, 55

Выполнить работы по демонтажу смотрового колодца и устройства его по уровню проезжей части. Занижение более 2 см.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7», общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: в ходе выполнения и приемки работ у истца не было претензий по качеству использованных материалов и технологии выполнения работ; использованные материалы соответствуют требованиям муниципального контракта, СНиПам и ГОСТам; на объектах осуществлялся технический надзор, в том числе и при проведении скрытых работ; указанные факты подтверждают, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком; по мнению ответчика, дефекты на дорожном покрытии чаще всего образовываются в результате погодных условий, кроме того, к разрушению асфальта приводит неправильное проектирование асфальтобетонной автомобильной дороги; неточно проведенные исследования, расчеты и допущенные ошибки при определении интенсивности потока транспортных средств способствуют образованию дефектов на дороге и приводят к разрушению дорожного сооружения, а именно: рушится целостность асфальтового слоя, грунт основания проседает, снижается прочность грунтовой подушки, наступает износ асфальтобетонного настила; помимо отмеченных причин, преждевременный износ асфальтобетонного покрытия может быть вызван дополнительным динамическим воздействием от транспортной нагрузки, возникающим на сложных участках городских улиц, характеризующихся наличием выраженного уклона, зон торможения и разгона автомобилей на перекрестках и других дорожных помех (л.д. 94-95 т. 5).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов и просадки асфальтового покрытия, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На период проведения экспертизы, производство по данному делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 14.07.2020 производство по делу № А67-8437/2019 было возобновлено.

Определением от 14.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 05.08.2020, в судебное заседание по ходатайству истца вызван один из экспертов (на усмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»), участвовавший в проведении экспертизы по настоящему делу, для дачи пояснений по вопросу о том, на основании каких документов эксперты сделали выводы о передвижении по спорным участкам и парковке тяжеловесных транспортных средств, масса которых превышает допустимую нагрузку.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд протокольным определением определил считать истцом по делу Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Явившийся в судебное заседание 05.08.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что в процессе проведения экспертизы эксперты выезжали для осмотра и инструментальных замеров исследуемых участков, факт парковки и движения транспортных средств на спорных участках зафиксирован на фотографиях, рис. 18, 19 стр. 62-63 экспертного заключения, на стр. 63-64 приведен расчет нагрузки тягача с прицепом.

В ходе заседания представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, а именно об исключении из числа исковых требований по выполнению гарантийных обязательств:

Объект (адресная привязка)

Вид работ

ул. С. Лазо, 256 (нечетная сторона)

Выполнить работы по восстановлению покрытия проезжей части в месте отбора проб площадью 0,03м , путем укладки асфальтобетонной смеси.

ул. С. Лазо, 6/1 (четная сторона)

Выполнить работы по восстановлению покрытия проезжей части в месте отбора проб площадью 0,03м2, путем укладки асфальтобетонной смеси.

Данное уточнение по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора истец сообщил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с выводами экспертов не согласился в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.107254 от 27.03.2018 (л.д. 10-19 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018 (л.д. 1-5 т. 3), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком по предварительной заявке заказчика в соответствии с техническими заданиями на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (приложения №№ 1-17 к контракту), с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (пункты 1.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018 срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.09.2018.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018 предусмотрено, что цена контракта составляет 338 441 098,25 руб., в том числе НДС 18% 51 626 608,21 руб.

Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1-17 (приложения №№ 18-34 к контракту), с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.2).

Согласно пунктам 2.16, 7.30 указанного контракта обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный заключенным контрактом для работ в целом и для этапов работ, считается исполненным подрядчиком, когда результат выполненной работы был принят заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Гарантийный срок и объем предоставления гарантий качества работ регламентированы разделом 6 муниципального контракта № Ф.2018.107254 от 27.03.2018.

Подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 60 месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары); в течение 12 месяцев на выполненные работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют и подписывают двухсторонний акт (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту и восстановлению изношенного покрытия проезжей части ул. Московский тракт, пер. Базарный – ул. М. Горького, ул. С. Лазо в г. Томске были выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2/4 от 21.08.2018, № 2/9 от 13.09.2018, № 2/10 от 13.09.2018, б/н от 01.09.2018, № 2/11 от 10.09.2018, № 2/12 от 10.09.2018, б/н от 17.08.2018, № 2/7 от 01.10.2018, № 2/8 от 01.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2/4 от 21.08.2018, № 2/9 от 13.09.2018, № 2/10 от 13.09.2018, № 2/5 от 01.09.2018, № 2/11 от 10.09.2018, № 2/12 от 10.09.2018, № 2/3 от 17.08.2018, № 2/7 от 01.10.2018, № 2/8 от 01.10.2018 (л.д. 118-127, 128-130 т. 3, л.д. 9-11, 12, 34-38, 39-40, 71-79, 80-82 т. 4).

Оплата выполненных ответчиком работ произведена заказчиком в полном объеме, что не спаривается лицами, участвующими в деле.

14.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.107254 от 27.03.2018, в соответствии с условиями которого:

- заказчик и подрядчик по соглашению сторон расторгают муниципальный контракт № Ф.2018.107254 от 27.03.2018 (пункт 1),

- стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составила 330 353 890,69 руб., включая НДС 18% (пункт 2),

- подрядчик подтверждает гарантийные обязательства, установленные контрактом, действия которых сохраняются на условиях и на сроки, установленные контрактом (пункт 5) (л.д. 107 т. 3).

Письмом от 27.05.2019 исх. № 15/1780 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков дорожного покрытия (л.д. 104-105 т. 4).

Ответчик в ответе от 14.06.2019 исх. № 979/11 на претензионное письмо сообщил, что в период с 5 по 6 июня 2019 года по результатам проведенного совместного осмотра были составлены соответствующие акты осмотра. После того, как подписанные акты будут направлены в адрес ответчика, замечания будут рассмотрены и устранены (л.д. 111 т. 4).

В материалы дела представлены акты осмотра, в соответствии с которыми выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты дорожного полотна по ул. М. Горького, пер. Базарному, ул. Московский тракт, ул. С. Лазо, ул. Татарской в г. Томске (л.д. 106-110 т. 4). Акты подписаны представителями истца, ответчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

В связи с тем, что унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обнаруженные дефекты не устранило, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6.1 муниципального контракта № Ф.2018.107254 от 27.03.2018 подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» в течение 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют и подписывают двухсторонний акт (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в период с августа по октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, указанные в актах осмотра (л.д. 106-110 т. 4) недостатки были зафиксированы сторонами в период действия гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков выполненных работах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»:

1) просадки асфальтобетонного покрытия на ул. С. Лазо, 18 (нечетная сторона) и С. Лазо, 20 (четная сторона), указанные в исковом заявлении, не вызваны ненадлежащим выполнением унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Просадки основания дороги возникли по причине несвоевременного нормативного содержания автомобильной дороги ив результате эксплуатации дороги с разрешением передвижения тяжеловесной техники;

2) причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении (за исключением просадки асфальтобетонного покрытия) несколько:

- иной причиной возникновения указанных в исковом заявлении дефектов, является то, что наблюдается передвижение на ул. С. Лазо, Московскому тракту тяжеловесных транспортных средств, масса которых превышает допустимую нагрузку на дорожное полотно для использования на исследуемом участке, которые продавливают основание и приводят к просадке ливнеприемников и смотровых люков инженерных коммуникаций;

- на исследуемых участках дорог по ул. С. Лазо, Московскому тракту, пер. Базарный, ул. М. Горького нарушена система поверхностного дорожного водоотвода. При выпадении жидких или смешанных осадков, а также после таяния снега вода не стекает к ботовому камню засчет наличия поперечного уклона, а аккумулируется и стекает в продольном направлении по колее в полосах наката и полосах торможения. Это привело к более интенсивному износу покрытия проезжей части в участках дороги, регулируемых светофорами и к образованию колейности;

- неправильная эксплуатация автомобильной дороги и несвоевременные мероприятия по содержанию дороги, т.е. в соответствии с гл. IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что заказчик перед ремонтом или капитальным ремонтом автомобильной дороги общего пользования обязан:

1) по дорожным одеждам:

а) выполнять очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

б) выполнять восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотеваниябитума;

в) выполнять устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок,шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромокпокрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин наасфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление изаполнение деформационных швов;

г) устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена,подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий отповерхностных разрушений;

д) устранять ликвидацию колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей чернымщебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширинупокрытия;

е) выполнять защиту асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушенийгерметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующегослоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м;

ж) выполнять восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонныхпокрытий;

з) выполнять восстановление поперечного профиля и ровности проезжей частиавтомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием бездобавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановлениепоперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночныхпокрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 мна 1 километр;

и) выполнять обеспыливание проезжей части автомобильных дорог;

к) выполнять восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м;

л) выполнять устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия;

м) выполнять восстановление сцепных свойств покрытия путём устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки;

2. В прочие работы по содержанию входят:

1) разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертизапроектов, сметных расчётов стоимости работ по содержанию;

2) диагностика, обследование и оценка технического состоянияавтомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодическиеосмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качествасодержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасностидорожного движения; оценка освещённости автомобильных дорог;

3) учет интенсивности дорожного движения;

4) формирование и ведение банков данных о фактическом состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений, о дорожно-транспортных происшествиях и транспортных потоках.

4. Ненадлежащий ремонт автомобильной дороги заказчиком, а именно - отсутствие проектной документации на выполнение работ по ремонту исследуемых участков улиц. В соответствии с ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования», для выполнения ремонта необходимо произвести изыскательские, проектные, топографо-геодезические, инженерно-геологические работы, заказчик по нормативным документам перед заключением контракта обязан был выполнить следующие требования нормативных документов:

- предоставить материалы топографо-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, а при необходимости и других видов изыскательских работ должны содержать все необходимые данные о природных и техногенных условиях территории в целях:

- обоснования выбора трассы проектируемой автомобильной дороги;

- принятия основных технических решений по конструктивным элементам автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность на этапах их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации;

- проведения расчетов прочности и устойчивости земляного полотна, дорожной одежды и других конструктивных элементов, а также для разработки иных мероприятий, связанных с безопасностью автомобильной дороги на стадиях ее проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации;

- разработки мероприятий по охране окружающей среды и проекта организации строительства;

- проектирования инженерных мероприятий по защите автомобильной дороги и потребителей транспортных услуг от воздействия опасных природных и техногенных факторов на стадиях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации дороги.

Невыполнение вышеуказанных мероприятий в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого, также привело к образованию дефектов, так как ремонт автомобильной дороги без обследования оснований дорожной одежды, учета интенсивности движения, разработки проектной документации с укреплением и усилением основания автомобильной дороги с учетом передвижения тяжеловесных транспортных средств, невозможен, что в последующем приводит к быстрому износу и образованию дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении и актах осмотра в отношении ул. С. Лазо, Московский тр-т., пер. Базарный, ул. М. Горького в <...> не являются гарантийным случаем в рамках требований муниципального контракта № Ф.2018.107254 от 27.03.2018.

Заключение экспертов от 17.06.2020 № 12-06/2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец обоснованных возражений не привел, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.117983 от 18.04.2017, отсутствия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра участков дорог.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 290 000 руб. по платежному поручению № 4886 от 18.11.2019 (л.д. 88 т. 6). Фактическая стоимость экспертизы составила 290 000 руб. (л.д. 96 т. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 290 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина