Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-5774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5774/2019
24 декабря 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 17 декабря 2019 года дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор"

третьи лица – 1) ООО «Эрконпродукт»

2) ООО «НВ-Логистик МСК»

3) ООО «УралРесурс»

4) СК «Согласие»

о взыскании 190 929 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2019

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" о взыскании 190 929 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Эрконпродукт» и ООО «НВ-Логистик МСК».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019, от 19.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «УралРесурс», СК «Согласие».

13.12.2019 истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аддендума к договору страхования № 483-747-042049/17 от 02.11.2017 о включении в число страхователей ООО «НВ Логистик-МСК» ИНН <***>. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аддендум к договору страхования № 483-747-042049/17 от 02.11.2017 о включении в число страхователей ООО «НВ Логистик-МСК» приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 13.12.2019 возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил судебную практику. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «УралРесурс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что поскольку к ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО - ЕЕЕ 0908529485 не было обращения за выплатой страхового возмещения, а также страховой компании к осмотру не представлялось поврежденное имущество, у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а соответственно, вынесенное решение, по мнению третьего лица, не может повлиять на права и обязанности ООО СК «Согласие», в связи с чем, просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа лиц, участвующих в деле № А55-5774/2019.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 13.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 16 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Производство указанной экспертизы истец предлагал поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» (ИСЭ и К).

На разрешение экспертов истец предложил поставить следующий вопрос:

1) определить размер ущерба в результате повреждения груза, перевозимого по транспортной накладной № 3807-66 от 26.03.2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из предмета заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, достаточных для вывода о фактической реализации продукции и возможности использования ее по назначению, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, приняв во внимание также и отсутствие акта утилизации спорной продукции.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Эконпродукт» поручило ООО «НВ Логистик-МСК» в рамках договора-заявки № 01106/18 от 26.03.2018 организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь, доставляемого в адрес грузополучателя ООО «Большая Семья».

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «НВ Логистик-МСК» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-747-042049/17.

ООО «НВ Логистик-МСК» перепоручило транспортировку груза ООО СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", в рамках заключенного между сторонами договора-заявки №01106/18 от 26.03.2018, согласно которому груз был принят к доставке.

В ходе осуществления доставки, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 11801570004000 от 25.04.2018, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай per. № Х077ХС163, перевозившего груз.

27.03.2018 при выгрузке груза было зафиксировано его повреждение и утрата, о чем составлен акт осмотра № 3807-66 от 27.03.2018, акт осмотра № 1 от 28.03.2018, акт № 3 от 20.04.2018.

Сумма причиненных убытков согласно Сюрвейерского отчета ООО НЭА «Эксперт-Сервис» составила 250 929,90 руб.

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю, с учетом условий страхования, было выплачено страховое возмещение в сумме 190 929,9 руб. за вычетом франшизы в размере 60 000,00 руб.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 15853 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 38).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что платежное поручение № 15853 от 06.12.2018 не подтверждает факт перечисления страхового возмещения по полису № 483-747-042049/17, поскольку получателем указано иное лицо, не относящееся к рассматриваемому спору.

В дальнейшем, истцом, в подтверждение выплаты страхового возмещения в размере 190 929 руб. 90 коп. представлено платежное поручение № 59266 от 18.12.2018 (л.д.92 том 2), где получателем указано ООО «НВ Логистик-МСК» .

Согласно пояснениям истца, первоначально представленное платежное поручение № 15853 от 06.12.2018 являлось ошибочным и к рассматриваемому спору отношение не имеет.

ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", в рамках заключенного между сторонами договора-заявки №01106/18 от 26.03.2018, приняло на себя обязательства по организации доставки груза.

ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который, по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» 13.12.2018 направило в адрес ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" претензионное заявление № 0524-01798-18.

В ответе на претензионное заявление ответчик указал на то, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Средневолжский Логистический Оператор» по исполнению последним заявки № 01106/18 от 26.03.2018.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец указывает, что Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" понесены убытки в виде реального ущерба.

Ввиду отсутствия действий по возмещению причинённых убытков, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018, Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.03.2018, дополнительный акт осмотра поврежденного груза от 11.04.2018, Сюрвейерский отчет.

Однако, как обоснованно возразил ответчик, размер действительного ущерба грузоотправителя достоверно не установлен, поскольку из представленных доказательств не следует, что вся продукция, указанная в акте №1 от 28.03.2018, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе, по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована, так, на странице 3 в строке «состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара» указано: «в норме».

Так, в акте №1 от 28.03.2018, в качестве повреждений указано, в том числе: потеря товарного вида.

Более того, в материалах дела содержится также акт №3 от 20.04.2018, представленный Истцом, который в качестве дефекта указывает на потерю товарного вида.

Дополнительный акт осмотра от 11 апреля 2018 года составлен спустя 14 дней со дня, когда поврежденная продукция была возвращена на склад грузоотправителя, составлен в одностороннем порядке, только при участии сотрудников грузоотправителя. Представитель Ответчика для составления указанного акта не приглашался.

Указание Истца на то, что сюрвейер в своем отчете также отмечает «на нарушение герметичности каждой упаковки продукции» не соответствует действительности.

В сюрвейерском отчете № 184-020315/015Инг, который составлен по результатам осмотра возращенного бракованного товара, в пункте «4 Обнаружено»: указано следующее: «дойпаки загрязненные в общей массе вытекшим содержимым, бумажные этикетки, загрязненные от вытекшего содержимого, бутылки имеют загрязнения этикеток и дна вытекшим содержимым.»

Фотографии, приложенные к сюрвейерскому отчету №184-020315/015Инг, также свидетельствуют не о полной утрате груза с невозможностью восстановления продукции, а лишь об утрате товарного вида.

На фото 1-2 видно, что лишь часть продукции имеет механические повреждения, остальная стоит ровно, на фото 4,5,6,17,19,20,22,26,27 видно, что продукция не утрачена полностью, размещена в коробках в изначальном виде, загруженном грузоотправителем, бутылки и банки целые не разбиты и не имеют механических повреждений.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер действительного ущерба достоверно не установлен, поскольку из представленных доказательств не следует, что вся продукция, указанная в актах разногласий от 27.03.2018, 28.03.2018, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована.

Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров в установленном законом порядке истцом не представлено.

Поскольку товар не был принят получателем в связи с отсутствием товарного вида (бой), а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца 2 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение).

В силу пунктов 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы № ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Между тем, акт о списании товаров формы № ТОРГ-16 истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что акт утилизации продукции отсутствует.

Таким образом, доказательств уничтожения такой продукции в порядке, установленном п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номер полиса, на основании которого произведена выплата, не совпадает с номером требования, с которым обращался страховщик. Обоснований перечисления денежных средств третьему лицу - ООО «НВ-Логистик МСК» по полису № 483-747-042049/17, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что полис № 483-747-053961/18 FFW в требовании о выплате страхового возмещения указан ошибочно.

В сюрвейерском отчете № 184-020315/015Инг от 17.04.2018 страхователем значится ООО «ГК НВ Логистик – МСК» , страховой полис не указан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы истца о том, что само по себе повреждение этикетки свидетельствует о невозможности реализации данной продукции со ссылкой на п. 3.5.14 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», подлежит отклонению.

Согласно ГОСТу 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.03.2004 No 85-ст, этикеткой является средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. По смыслу основных понятий, содержащихся в ГОСТе 17527-2003, термин «этикетка» не может быть отнесен к понятиям «упаковка» и «тара». Этикетка не является разновидностью упаковки (тары); она не может использоваться для размещения (транспортировки, хранения, иного обращения) товара. Она представляет собой изделие, прикрепляемое к бутылке, банке или другой таре, содержащее необходимую информацию об уже упакованной (размещенной в таре) продукции.

Таким образом, само по себе повреждение этикетки не свидетельствует о непригодности товара и невозможности его реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности ни размера убытков, ни причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, ни само наличие убытков у истца.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 10.12.2019 № 438170 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, подлежат возврату Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1