Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А27-24486/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-24486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-24486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Региональной энергетической комиссии Кузбасса – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – общество, регулируемая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – комиссия, регулятор, ответчик) о взыскании за счет казны Кемеровской области – Кузбасса 4 126 885,87 руб. в возмещение убытков, причиненныхв результате утверждения экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением от 24.09.2024 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, комиссия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор настаивает на соответствии собственных действий при определении цены угля марки ДР нормам действующего законодательства, отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки указанным доводам; противоречии предложенного экспертом порядка определения величины оспариваемого обществом показателя подпункту «г» пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), ввиду использования последним договорной цены на сырье, что также не учтено судами и не соответствует выводами Кемеровского областного суда по делам № 3а-202/2023 и 3а-17/2024; двойной учет экспертом затрат на услуги подачи и уборки вагонов, пользование подъездными путями (77,75 руб./т); недоказанность наличия убытков у общества.

Определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения представленных сторонами правовых позиций.

Председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 23.05.2025 произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда на судью Крюкову Л.А. (статья 18 АПК РФ).

В судебном заседании 03.06.2025, продолженном после перерыва, объявленного 27.05.2025 для представления сторонами дополнительных объяснений, стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

По соответствующим ходатайствам судом округа приобщены к материалам кассационного производства дополнительные объяснения комиссии (содержащие в том числе тезис о неподтвержденности в результате повторного изучения экспертного заключения двойного учета стоимости погрузочно-разгрузочных работ) и возражения общества на них, отзыв на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа усматривает основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Новокузнецкого муниципального округа.

Постановлением комиссии от 11.12.2018 № 485 «Об утверждении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» (далее – Постановление № 485) в приложении № 2 обществу установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, на 2022 год, являющийся четвертым годом  долгосрочного регулирования, для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) установлен одноставочный тариф с 01.01.2022 в размере 1 126,38 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 1 147,15 руб./Гкал.

Постановлением комиссии от 17.12.2021 № 751 (далее – Постановление № 751) внесены изменения в Постановление № 485 в части 2022 года, приложением № 2 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС), установлен одноставочный тариф с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 – 1 158,94 руб./Гкал.

Полагая регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества в ее состав необоснованно не включенными расчетной предпринимательской прибыли и расходов на теплоноситель, неверно определенным размер расходов на топливо (уголь) и примененным индексом потребительских цен, а также проведенная корректировка НВВ, регулируемая организация обратилась в Кемеровский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Постановления № 751 в части установления приложением № 2 для потребителей тарифов по схеме подключения (без НДС) одноставочного тарифа с 01.01.2022 и 01.07.2022 (дело № 3а-202/2023).

Решением от 23.05.2023 Кемеровского областного суда, оставленным без изменения определением от 16.08.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, по делу № 3а-202/2023 Постановление № 751 в оспариваемой части признано недействующим со дня принятия, комиссии вменена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий его.

В рамках дела № 3а-202/2023 судами установлено, что топливом для котельных общества является каменный уголь, поставляемый железнодорожным транспортом до склада потребителя через подъездные пути в рамках заключенного договора поставки угля.

Заявленные обществом расходы на приобретение каменного угля в количестве 51 685,7 т по цене 2 400 руб./т (без учета НДС и расходов на транспортировку), транспортные железнодорожные расходы в размере 416,4 руб./т с учетом заключения договора поставки не на торгах регулятором не приняты, цена на 1 т угля определена в размере 1 977,91 руб./т путем разности между указанной в шаблоне в формате шаблона Федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональный органы регулирования - Субъекты регулирования» и выделенной ценой железнодорожных транспортных расходов согласно договору поставки угля в размере 400 руб./т, проиндексированную на индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) по перевозкам (104,1).

Комиссией при расчете тарифа применены как данные за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические сведения, так и цена транспортировки угля в 2021 года по незаключенному на торгах договору.

Судами сделан вывод о том, что размер расходов на приобретение топлива и его транспортировку, включенных в НВВ общества, являются необоснованными.

Во исполнение решения от 23.05.2023 Кемеровского областного суда комиссией 26.09.2023 принято постановление № 126 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального округа, на 2022 год» (далее – Постановление № 126), которым одноставочный тариф для потребителей тарифов по схеме подключения (без НДС) с 01.01.2022 установлен в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 954,25 руб./Гкал.

Решением от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 по административному иску общества Постановление № 126 признано недействующим со дня принятия, комиссии предписано принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление. Основанием к отмене нормативного акта послужило использование для расходов на топливо информации о ценах на уголь иной марки (классификации), чем ранее.

Так, судом установлено, что при принятии заменяющего нормативного правового акта (Постановление № 126) по результатам повторного анализа представленных обществом материалов фактическая цена топлива (угля марки ДО) определена комиссией в соответствии с подпунктом «в» пункта 29 Основ ценообразования № 1075 на основании рыночных цен, сложившихся в 2020 году в Кузбассе по углю марки ДО на бирже акционерного общества «Санкт-Петербуржская Международная Товарно-сырьевая Биржа», с применением прогнозных индексов потребительских цен на основании подпункта «в» пункта 28 Основ № 1075. Далее, при осуществлении расчета использована цена 1 т угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал).

Кемеровским областным судом отмечено отсутствие в экспертизе комиссии экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) для расчета расходов на приобретение угля марки «ДО», равно как и данных о тождестве стоимости каменного угля данных марок.

Также в решении от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 указано, что при проверке судом Постановления № 751 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, лица участвующие в деле, определенные экспертами тарифного органа показатели, характеризующие работу предприятия, изложенные в экспертном заключении и учтенные при расчете тарифов, в числе которых вид топлива для котельных и его марка (уголь каменный сортомарки «ДО») не оспаривали. Использование данного вида и марки топлива, исходя из цены которого регулятор осуществлял расчет расходов, при рассмотрении дела № 3а-202/2023 документально подтверждено.

Во исполнение решения от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 комиссией принято заменающее постановление от 26.03.2024 № 53 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год» (далее – Постановление № 53), которым тариф оставлен на прежнем уровне: с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 954,25 руб./Гкал.

Полагая неэффективным дальнейшее оспаривание тарифных решений в части принятия не обеспечивающих возмещение экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, в настоящем деле истец в качестве способа защиты избрал возмещение ему убытков.

Поскольку по итогам рассмотрения двух дел Кемеровским областным судом установлено, что утвержденные ответчиком тарифы на 2022 год не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с допущенными нарушениями положений тарифного законодательства только при определении расходов на топливо, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении экономически обоснованной цены угля каменного сортомарки «ДО» с учетом выводов, изложенных в решении Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 и представленных обществом в материалы тарифного дела документов, необходимых для установления тарифа на 2022 год; установлении от определенной цены величины экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета НВВ по иным основаниям; на основании проведенных расчетов установить, имеются у общества убытки или нет, если имеются - определить размер убытков.

Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенного исследования (с учетом устранения ошибки) эксперт определил экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» 2 488,38 руб./т (без НДС), определив величину экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) и 1 333,36 руб./Гкал (с НДС для населения); 1 646,83 руб./Гкал (без НДС) и 1 976,20 руб./Гкал (с НДС для населения).

Также экспертом помимо заключения от 27.06.2024 представлены объяснения, согласно которым для расчета тарифа им использованы исключительно данные, содержащиеся в экспертном заключении комиссии от 16.12.2021 в той части, в которой правильность расчета подтверждена судебными решениями Кемеровского областного суда; расчет плановой цены топлива произведен в соответствии с ограничениями, поставленными перед экспертом при назначении судебной экспертизы, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 3а-17/2024; включенные экспертом транспортные услуги не являются дополнительными, а представляют собой цену доставки топлива с сопутствующими услугами от станции «Бардино» до источника теплоснабжения истца; применением подпункта «в» пункта 29 Основ ценообразования № 1075 в виде использования комиссией источника информации – сайта Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи для определения цены угля марки «ДО» эксперт счел недопустимым в связи с тем, что указанный источник публикует информацию исключительно о территориальных внебиржевых индексах цены угля, а не ценах угля; при расчете территориальных индексов не применяются корректирующие коэффициенты и транспортные тарифы; территориальные внебиржевые индексы цен угля рассчитываются как средневзвешенная цена внебиржевых договоров, отгрузка по которым осуществляется непосредственно с места производства. Непосредственное применение (без поправочных корректировок) их для целей тарифного регулирования не представляется возможным, так как нужно просчитать затраты на доставку топлива до станции отправления, погрузочные работы и т.п.; указанный источник информации публикует информацию только о трех «классах/размерах» марки угля «Д» (длиннопламенный): RND - Рядовой необогащенный уголь марки Д (7 000 ккал); KND - Крупный необогащенный уголь марки Д (7 000 ккал); MND - Мелкий необогащенный уголь марки Д (7 000 ккал). Указанные три марки угля имеют существенный разброс значения «индекса» и отсутствие признака корреляции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 12, 15, 16, 125, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 7, 28 - 31, 51 Основ ценообразования № 1075, пунктами Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, от 06.12.2017 № 37-П, заключением судебной экспертизы.

Учтя обязательность решений Кемеровского областного суда, признав причинение обществу установлением комиссией на 2022 год тарифов ниже экономически обоснованных убытков, подлежащих возмещению за счет средств областного бюджета, арбитражный суд констатировал пересчет НВВ общества возможным только в части, на которую указано Кемеровским областным судом, то есть исключительно при определении расходов на топливо, учитывающихся в составе НВВ общества, приняв рассчитанные экспертом исходя из определенной им стоимости угля на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 убытки с каждой реализованной Гкал в размере 487,89 руб./Гкал (без НДС) и 585,47 руб./Гкал (с НДС для населения), пришел к выводу о возложении на регулятора ответственности за принятие незаконных нормативных актов и удовлетворении требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит итоговые выводы судов преждевременными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусмотрено, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В настоящем деле суде обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта незаконности действий ответчика, а также факта причинения убытков, выразившихся в неполучении истцом в составе платы за тепловую энергию заявленной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов, подтвержденных решениями Кемеровского областного суда, в части незаконности действий комиссии при утверждении тарифов Постановлениями № 751 и 126 у суда округа не имеется.

Исследуя вопрос о размере убытков применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования № 1075, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, суды исходили из того, что размер компенсации может определен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, Постановлении № 63.

Вместе с тем, учитывая специфику спора и решения Кемеровского областного суда, даже экспертным путем размер убытков не может определятся произвольно.

Суды верно исходили из того, что пересчет НВВ возможен только в той части, которая по ранее принятому судом решению признана судом общей юрисдикции рассчитанной с нарушением тарифного законодательства и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имеются соответствующие указания на перерасчет.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования № 1075).

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил регулирования № 1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие источников информации о ценах, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования № 1075, а также данных необходимых для осуществления самостоятельного расчета по правилам пункта 31 Основ ценообразования № 1075, у регулятора имелись основания для применения иных источников информации, в частности, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования № 1075, а в случае их отсутствия - официальной статистической информации в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования № 1075, либо экспертных оценок по пункту 31 Основ ценообразования № 1075.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Определяя наличие и размер убытков с учетом результатов судебной экспертизы, суды не учли, что причиной среди прочих оспаривания истцом Постановления № 751 явилось несогласие со стоимостью угля, определенного комиссией первоначально на условиях его фактического приобретения, впоследствии (Постановление № 126) – неверной марки.

Комиссия и в суде первой инстанции, и в апелляции последовательно указывала на недопустимость определения стоимости угля предложенным экспертом способом (шаблон WARM.ТОРЕ.Q4.2020), не соответствующим пункту 28 Основ ценообразования № 1075.

Суды при оценке доводов ответчика в указанной части ограничились трансляцией объяснений эксперта об использовании содержавшихся в заключении комиссии данных, прошедших ревизию в Кемеровском обществом суде, и не учли, что предмет переданного суду на разрешение спора фактически и заключается в определении цены угля для целей последующего расчета, в настоящем случае, фикции тарифа.

Кроме того, обладая в ходе рассмотрения спора сведениями о принятии комиссией во исполнение решения от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 заменяющего нормативно-правового акта, суды не провели косвенный нормоконтроль Постановления № 53, принятого взамен признанного недействующим Постановления № 126, результаты оценки в судебных актах не изложили.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд округа полагает результаты произведенной судами оценки доказательств не соответствующими требованиям статей 71, 170 АПК РФ, выводы по существу спора - преждевременными, сделанными без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении вопроса наличия и размера убытков учесть их специфику и необходимость подчинения специальному правовому регулированию, в частности, нормам Основ ценообразования № 1075, при необходимости разрешить вопрос о назначения повторной экспертизы; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24486/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова


ФИО1