Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-24486/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                Дело № А27-24486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8556/2024) Кемеровской области - Кузбасса в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24486/2022 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский; ОГРН: <***>; ИНН <***>) к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 № 11,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса, ответчик) о взыскании за счет казны Кемеровской области – Кузбасса 4 126 885,87 рублей убытков, причиненных в результате утверждения экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции дополнительного решения от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действия ответчика по использованию цен, сложившихся в Кузбассе по углю марки «ДР» исходя из данных, размещенных на официальном сайте АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» являются обоснованными, не могут быть расценены как вступающие в противоречие с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку уголь сортомарок ДО и ДР является марками угля одного типа. Апеллянтом отмечено, что истцом доказательств наличия убытков не представлено. Помимо указанного, ответчик заявлял возражения относительно выводов эксперта:

1) ответчик не согласен с тем, что расчет экономически обоснованной цены топлива - Уголь марки «ДО» следует рассчитывать согласно подпункту «г» пункта 29 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), поскольку данным подпунктом предусмотрено, что при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах;

2) при подготовке заключения, а также при расчете планового значения цены топлива использована информация, указанная в шаблоне WARM.ТОРЕ.Q4.2020 Федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования», который не является информацией предоставленной независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах. Шаблон WARJVI.TOPL.Q4.2020 заполняется предприятием самостоятельно для предоставления информации о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива за 4 квартал 2020 года непосредственно на предприятии, в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией и в соответствии с рекомендациями ФАС России;

3) экспертом необоснованно используется цена топлива указанная в договоре поставки угля № 66-К/Д-2016 от 03.11.2016 заключенного с ЗАО «Стройсервис», поскольку данный договор не был заключен на торгах;

4) в процессе расчета плановой экономически обоснованной цены топлива эксперт дополнительно к цене угля прибавляет еще и проиндексированную с учетом ИПЦ стоимость дополнительных услуг ж/д транспорта, а именно: подача и уборка вагонов ЗАО «ОФ «Антоновская», пользование подъездными путями ОАО «РЖД» в размере 77,75 руб./т. При этом включение экспертом стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта при расчете цены топлива приведет к двойному учету данных затрат, поскольку РЭК Кузбасса при установлении для ООО СПК «Чистогорский» тарифов на 2022 год стоимость дополнительных услуг ж/д транспорта уже была принята в размере 77,75 руб./т.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Новокузнецкого муниципального округа. 2022 год для общества являлся четвертым годом второго долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов.

Ответчиком было принято Постановление № 485 от 11.12.2018 «Об утверждении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019-2023 годы».

28.04.2021 истец обратилось к ответчику с заявлением и предоставил пакет обосновывающих документов для корректировки необходимой валовой выручки и уровня тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района на 2022 год. По итогам рассмотрения заявления истца о корректировке необходимой валовой выручки и установленных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2022 год, ответчиком было принято постановление № 751 от 17.12.2021 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 485 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» в части 2022 года». Приложением № 2 был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в 2022 году в размере: 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.01.2022 по 01.07.2022, 1 158,94 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.07.2022 по 01.01.2023.

Истец, полагая, что установленные ответчиком тарифы для общества на 2022 год не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для него, не являются экономически обоснованными, оспорил тарифное решение РЭК Кузбасса в областном суде общей юрисдикции.

Решением Кемеровского областного суда от 05.05.2023 по делу №3а-202/2023 признано недействующим со дня принятия Постановление ответчика от 17 декабря 2021 года № 751 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 485 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» в части 2022 года» в части установления приложением № 2 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) одноставочного тарифа с 01.01.2022 в размере 1111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 в размере 1158, 94 руб./Гкал. Суд обязал ответчика принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление, признанное не действующим в части. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 (3а-391/2023) признано недействующим со дня принятия Постановление ответчика от 26 сентября 2023 года № 126 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального округа, на 2022 год». Суд обязал ответчика принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление, признанное не действующим. Решение суда вступило в законную силу.

РЭК Кузбасса принято замещающее Постановление от 26.03.2024 № 53 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год», согласно которому тариф был оставлен на прежнем уровне: с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 в размере 954,25 руб./Гкал.

Поскольку истец продолжал полагать необоснованными утвержденные замещающим актом тарифы, не обеспечивающие возмещения экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Поскольку по итогам рассмотрения двух дел Кемеровским областным судом было установлено, что утвержденные ответчиком тарифы на 2022 год не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с допущенными нарушениями положений тарифного законодательства только при определении расходов на топливо, которые в свою очередь учитываются в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) истца, эксперту предлагалось определить экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» с учетом выводов, изложенных в решении Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 и представленных обществом в материалы тарифного дела документов, необходимых для установления тарифа на 2022 год; с учетом установленной цены, определить величину экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета необходимой валовой выручки по иным основаниям, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Кемеровского областного суда; на основании проведенных расчетов установить имеются у общества убытки или нет, если имеются - определить размер убытков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Экономически обоснованная цена угля каменного сортомарки «ДО» равна 2  488,01 рублей за тонну (без НДС). Величина экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию равна: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) и 1 333,36 руб./Гкал (с НДС для населения); с 01.07.2022 г. по 31.12.2022  г. = 1 646,58 руб./Гкал (без НДС) и 1 975,90 руб./Гкал (с НДС для населения).

На основании проведенных расчетов установлено, что у общества в периоде с 01.07.2022 по 31.12.2022 имеются убытки с каждой реализованной Гкал в размере 487,64 руб./Гкал (без НДС) и 585,17 руб./Гкал (с НДС для населения). Из-за отсутствия в представленных эксперту материалах дела информации о полезном отпуске сторонним потребителям в период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. общий размер убытка экспертом не рассчитан.

От эксперта в материалы дела поступили дополнения к экспертному заключению, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания в расчетах значения стоимости дополнительных услуг ж/д транспорта - указано 77,45  руб./т. вместо 77,75 руб./т.

В результате устранения ошибки, экономически обоснованная цена угля каменного сортомарки «ДО» равна 2 488,38 рублей за тонну (без НДС). Величина экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию с 01.07.2022  по 31.12.2022  равна 1 646,83 руб./Гкал (без НДС) и 1 976,20 руб./Гкал (с НДС для населения). За первое полугодие 2022 года между расчетом РЭК Кузбасса и расчетом эксперта отклонений нет. Таким образом, у общества в периоде с 01.07.2022 по 31.12.2022 имеются убытки с каждой реализованной Гкал в размере 487,89 руб./Гкал (без НДС) и 585,47 руб./Гкал (с НДС для населения).

Суд признал представленное экспертом заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение эксперта судом было исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

С учетом указанного принципа государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Основами ценообразования № 1075, иными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования № 1075 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №  25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы экспертизы с учетом произведенных экспертом уточнений убедительны и по существу не опровергнуты. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения от 27.06.2024, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В своих пояснениях эксперт пояснял, что для своего расчета тарифа он использовал исключительно данные, которые содержатся в экспертном заключении РЭК в той части, в которой правильность их расчета была подтверждена судебными решениями Кемеровского областного суда; расчет плановой цены топлива произведен в соответствии с ограничениями, поставленными перед экспертом при назначении судебной экспертизы, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № №а-17/2024; включенные экспертом транспортные услуги не являются дополнительными, а представляют собой цену доставки топлива с сопутствующими услугами от ст. «Бардино» до источника теплоснабжения истца. При этом в своем заключении РЭК данные расходы в размере 77,75 рублей были приняты и включены при расчете фактической цены топлива; применением подпункта «в» пункта 29 Основ в виде использования РЭК источника информации – сайта Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи для определения цены угля марки «ДО» эксперт недопустимым в связи с тем, что указанный источник публикует информацию исключительно о территориальных внебиржевых индексах цены угля, а не ценах угля; при расчете территориальных индексов не применяются корректирующие коэффициенты и транспортные тарифы; территориальные внебиржевые индексы цен угля рассчитываются как средневзвешенная цена внебиржевых договоров, отгрузка по которым осуществляется непосредственно с места производства. Непосредственное применение (без поправочных корректировок) их для целей тарифного регулирования не представляется возможным, так как нужно просчитать затраты на доставку топлива до станции отправления, погрузочные работы и т.п.; указанный источник информации публикует информацию только о трех «классах/размерах» марки угля «Д» (длиннопламенный): RND - Рядовой необогащенный уголь марки Д (7000 ккал); KND - Крупный необогащенный уголь марки Д (7000 ккал); MND - Мелкий необогащенный уголь марки Д (7000 ккал). Указанные три марки угля имеют существенный разброс значения «индекса» и имеет признаки отсутствия корреляции.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки возражениям на судебную экспертизу, фактически сводится с несогласием с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Возражения к выводам эксперта является аналогичными тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к возражениям истца на судебную экспертизу.

Довод апеллянта о том, что при принятии заменяющего нормативного правового акта он обоснованно произвел расчет расходов на топливо исходя из стоимости угля рядового необогащенного марки «Д», который является углем одной марки с углем марки «ДО», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, уголь классифицируется, в том числе, по размеру получаемых при добыче кусков камня разделяется на фракции. Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что расходы на произведение работ по измельчению угольного камня закладываются в цену угля в зависимости от фракции. Вместе с тем, при принятии заменяющего нормативного правового акта ответчик произвел расчет расходов на топливо исходя из стоимости угля рядового необогащенного марки «Д». Экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки «Д» для расчета расходов на приобретение угля марки «ДО» экспертное заключение не содержит, данных о равнозначности стоимости каменного угля данных марок ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков его действиями также подлежит отклонению, поскольку истец, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, определил размер убытков с учетом фактических объемов отпуска ресурса в размере 4 126 885,87 рублей. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании представленных первичных документов. Ответчик не заявлял возражения относительно объемов поставленной энергии.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции дополнительного решения от 21.10.2024 по делу № А27-24486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1