СудАкт в соцсетях

Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-158776/2016

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158776/16-92-1361
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коралл»к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия»

о взыскании 8.100.515, 55 руб.

С участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2017 №62-2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Коралл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о взыскании 8.100.515, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в иске ООО «Коралл» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-158776/16-92-1361 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки №8, согласно условиям которого Продавец (истец) обязался передать сельскохозяйственных животных подлежащих выбраковке в количестве 226 голов, а покупатель (ответчик) - принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Истец выполнил надлежащим образом. ООО «УК Стройиндустрия» оплату за поставленный товар не произвело.

На момент заключения договора поставки №8 между сторонами действовал договор подряда № К-002-С от 04.02.2013 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.03.13, №1а от 15.04.13, №2 от 30.05.13, №3 от 30.05.13, №4 от 04.02.14), согласно условиям которого Подрядчик (Ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить на условиях договора работы по разработке проектной документации, а застройщик (Истец) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

17 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований по договору по договору поставки №8 от 24.06.2014 г. и договору подряда № К-002-С от 04.02.2013 года.

В соответствии с п. 2 соглашения о зачете, размер задолженности ООО «УК Стройиндустрия» перед ООО «Коралл» по договору поставки составил 8.316.913 руб.00 коп., размер задолженности ООО «Коралл» перед ООО «УК Стройиндустрия» по договору подряда составил 2.005.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 указанного соглашения, оно вступает в силу не ранее подписания Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ по этапам №№ 1,2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору подряда от 04.02.2013 года №К-002-С. В полном объеме перечисленные этапы работ были выполнены и приняты Истцом только 08.11.2016 г. Таким образом, соглашение о зачете однородных взаимных требований от 17.03.2016 г. вступило в силу с 09.11.2016 г. и с указанной даты задолженность истца по договору подряда № К-002-С от 04.02.2013 г. считается полностью погашенной, а задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №8 от 24.06.2014 г. погашена частично на сумму зачета и составляет 6311913 руб. 00 коп. (п.п. 4, 5 соглашения о зачете).

До настоящего времени задолженность по оплате по договору поставки №8 от 24.06.2014 г. в размере 6.311.913 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 24.08.2017 г. размере 1.788.602 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1.788.602 руб. 55 коп. подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6.311.913,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1.788.602 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>) 8.100.515,55 руб. (Восемь миллионов сто тысяч пятьсот пятнадцать рублей пятьдесят пять копеек), в том числе задолженность в размере 6.311.913,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.788.602,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 63503 руб. (Шестьдесят три тысячи пятьсот три рубля).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 5096 руб. (Пять тысяч девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.