Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А34-12289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12289/2017
г. Курган
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 960 руб. 67 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 138 от 28.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №3 от 05.03.2018, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

эксперт Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, паспорт,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее - ответчик) о взыскании 61 750 руб. 01 коп. в том числе задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.09.2017 в размере 54 789 руб. 64 коп., пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 6 960 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2018, от 13.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 62 742 руб. 02 коп., в том числе задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 в размере 56 401 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 6 340 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»: ФИО5, ФИО6

Определением от 16.04.2018 производство по делу № А34-12289/2017 приостановлено до 28.05.2018 (до получения результатов судебной экспертизы).

18.06.2018 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило экспертное заключение № 02.02-054 от 15.06.2018.

Определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза».

Определением от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Обувь» о назначении дополнительной судебной экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» Городских А.А. и ФИО7

Определением от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО7, в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы предоставлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 25 марта 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы).

29.03.2019 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение экспертов № 06/03-2019 от 22.03.2019.

Определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Обувь» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По делу № А34-12289/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Определением от 28.06.2019 производство по делу № А34-12289/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы (до 29.07.2019).

Определением от 30.07.2019 срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 07 августа 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы).

07.08.2019 от эксперта Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 08.08.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 62 523 руб. 37 коп., в том числе задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 в размере 56 401 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 6 122 руб. 27 коп.

На заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, зафиксированы под аудиозапись судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 36 по ул. Карла Либкнехта в г. Шадринске Курганской области включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 (№1052 (1018 – в действующей редакции) по муниципальному образованию – город Курган Раздела II региональной программы). Указанная региональная программа капитального ремонта опубликована в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» - Документы, выпуск № 16 от 07.03.2014 (т.1л.д.19-21).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1л.д.13,102-108,141,т.4л.д.111) нежилое помещение площадью 231,2кв.м., расположенное по адресу: <...> находятся в собственности ООО «Обувь» (ответчик).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, за период с 01.12.2014 по 31.10.2017, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-222-2017 от 14.02.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующим реестром корреспонденции, с отметкой почтового отделения (т.1л.д.22-26).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно протокола №1 от 01.08.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ формирования фонда капитального ремонта не выбран (т.1л.д.14-15).

Постановлением Правительства Курганской области от 25.11.2013 № 583 (ред. от 27.02.2014), от 27.02.2014 № 81 на территории Курганской области установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,97 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 ответчик должен был уплатить 56 401 руб. 10 коп., исходя из общей площади нежилого помещения, а также пени, рассчитанные с 11.02.2015 по 31.10.2017 в сумме 6 122 руб. 27 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик факт единства принадлежащего ему помещения с указанным многоквартирным домом оспаривает (т.1л.д.123), настаивает на том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, нежилое помещение имеет самостоятельное назначение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359), указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Ответчик указывает, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:070405:0015, общей площадью 497кв.м. (т.1л.д.142). Земельный участок с кадастровым номером 45:26:070405:15, общей площадью 2553кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (т.1л.д.153-154,т.4л.д.79-82,89-110,112-118).

Согласно технического паспорта, нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение (т.1л.д.143-152).

Также указывает, что Обществом «Обувь» заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе: на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; на оказание услуг по вывозу жидких нечистот; об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1л.д.124-139,155-156,т.4л.д.66-70,119-130).

В связи с заявленными ответчиком возражениями, определением суда от 13.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»: ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Имеются ли между нежилым пристроенными помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2). Имеется ли в нежилом пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3). Находится ли пристроенное нежилое помещение «1» на специально выделенном обособленном земельном участке и возведены по отдельному проекту?

4). Имеется ли у пристроенного нежилого помещения «1» собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственная кровля, перекрытия, отдельные Обособленные от жилого дома входы, отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения имеется ли автономность коммуникаций от систем коммуникаций, расположенных в жилой части дома, имеют ли собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям?

5). Является ли пристроенное нежилое помещение «1» - магазин на первом этаже, литер А1 жилого дома по адресу <...> отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, входит ли нежилое помещение в состав многоквартирного дома, является ли самостоятельным объектом, существуют ли между ними сообщение, имеются ли общие лестничные клетки и иные места общего пользования?

6). Согласно "Указанию по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений" утвержденному приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, пристроенное нежилое помещение «1» - магазин на первом этаже, литер А1 жилого дома по адресу <...> учитывается ли как отдельное здание, какой функциональный характер оно носит?

По результатам проведенной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение экспертов № 02.02-054 от 15.06.2018 (т.2л.д.95-162,т.3л.д.1-76).

В результате проведенного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»: ФИО5, ФИО6 пришли, в том числе, к следующим выводам: в ходе проведения исследований, без применения разрушающих методов, путем проведения замеров изнутри и снаружи здания, установлено наличие общей смежной стены и фундаментов между пристроенными помещением магазина и жилым домом; у пристроенного нежилого помещения с трех сторон имеется собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, с четвертой стороны – общие фундамент и несущая стена с жилым многоквартирным домом; имеется собственная кровля, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; пристроенное нежилое помещение не является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства по следующим причинам: наличие общего фундамента, наличие общей стены, однородность материала стен, единое архитектурное решение; сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации имеют общие точки подключения к централизованным магистральным инженерным сетям.

В связи с несогласием с выводами экспертов ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 25.09.2018 на предмет определения единства зданий пристроенного магазина и многоквартирного жилого дома (т.4л.д.2-34), согласно которого специалистом по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение судебной экспертизы, сделаны противоположные выводы: об отсутствии общих ограждающих конструкций (стен), плит перекрытия, колонн (ригелей); инженерное оборудование, расположенное в помещениях магазина, не является общим имуществом многоквартирного дома; нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности; у нежилого помещения имеется собственный фундамент, стены, сборное железобетонное перекрытие, отдельные обособленные от жилого дома входы (выходы); системы электроснабжения, водоотведения, теплоснабжнения, вентиляции, кондиционирования являются обособленными (автономными) от инженерных систем многоквартирного дома, за исключением системы холодного водоснабжения, которая подключена к стояку холодного водоснабжения многоквартирного дома; пристроенное нежилое помещение является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства.

В связи с возникшими противоречиями, определением суда от 28.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» Городских А.А. и ФИО7

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли между нежилыми пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2.Имеется ли в нежилом пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3.Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (пристроенное) единым объектом недвижимости?

4.Включено ли общее имущество пристроенного помещения магазина, где располагаются нежилые помещения, собственником которых является ООО «Обувь», в общее имущество многоквартирного дома?

5.Как использовались нежилые помещения бытового обслуживания с момента их постройки, менялось ли целевое назначение помещений за весь период существования данного объекта?

6.Определить автономность инженерных систем пристроенного магазина (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляции).

7.Являются ли продольные стены пристроенного магазина едиными с продольными стенами МКД (определить путем вскрытия стены в месте сопряжения стен).

8.Стена, находящаяся между МКД и пристроенным помещением магазина, является общей или смежной? (определить путем вскрытия стены со стороны магазина). Дайте описание конструкции стены (материал, толщина).

9.Связаны ли конструктивно поперечная стена между помещениями пристроенного магазина и МКД с продольными стенами пристроенного магазина (определить путем вскрытия стены в месте сопряжения стен).

10.Определить путем шурфирования, имеется ли у пристроенного помещения магазина отдельный фундамент, или данное пристроенное помещение стоит на едином фундаменте с основными.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение экспертов № 06/03-2019 от 22.03.2019 (т.5л.д.56-89).

В результате проведенного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью «Консалта» Городских А.А. и ФИО7 пришли, в том числе, к следующим выводам: наружная поперечная стена, фундамент над ней, многоквартирного жилого дома и пристроенного помещения магазина является общей; многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости; системы вентиляции и канализации пристроенного помещения магазина автономны, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения соединены с общедомовыми инженерными системами многоквартирного жилого дома; во время вскрытия мест примыкания продольных стен пристроенного магазина и продольных стен многоквартирного жилого дома установлено, что продольные стены не являются едиными; осмотром установлено, что стена, находящаяся между многоквартирным жилым домом и пристроенным помещением магазина, является общей; со стороны дворовой территории поперечная стена между многоквартирным жилым домом и пристроенным помещением магазина не соприкасается со стенами пристроенного помещения магазина; присутствует место стыка наружной продольной стены многоквартирного жилого дома и короткой поперечной стены – которые конструктивно между собой не связаны; со стороны улицы поперечная стена между многоквартирным жилым домом и пристроенным помещением магазина конструктивно не связана с продольной стеной, пристроенной помещения магазина; во время осмотра проведено шурфирование непосредственно в подвале жилого дома, которым установлено, что поперечная стена между многоквартирным жилым домом и пристроенным помещением магазина является общей и стоит на части фундамента многоквартирного жилого дома; под остальными наружными и внутренними стенами пристроенного помещения обнаружен собственный независимый фундамент, который не связан с фундаментом многоквартирного жилого дома.

В связи с несогласием с выводами экспертов ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 03.06.2019 на предмет определения единства зданий пристроенного магазина и многоквартирного жилого дома (т.5л.д.115-146), согласно которого специалистом по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение дополнительной судебной экспертизы, сделаны противоположные выводы: без проведения вскрытия кирпичных стен определить являются ли продольные стены, стена, находящаяся между МКД и пристроенным магазином едиными с продольными стенами, общей или смежной с МКД, а также определить связаны ли они конструктивно, невозможно; здание пристроенного магазина и здание МКД не являются единым объектом недвижимости.

В ходе дачи пояснений на вопросы суда и сторон, экспертом общества «Консалта» ФИО7 были даны пояснения о том, что при производстве дополнительной судебной экспертизы шурфирование и конкретные вскрытия не проводились.

Учитывая, что для установления факта являются ли многоквартирный жилой дом и помещения магазина «Обувь» единым объектом недвижимости, требуются специальные познания, и данный вопрос в отношении указанного объекта не был раскрыт экспертом при проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018, поскольку при производстве экспертизы шурфирование не проводилось, определением суда от 24.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли многоквартирный жилой дом по адресу: Курганская область, ул. Карла Либкнехта, 36 и помещения магазина «Обувь» по тому же адресу единым объектом недвижимости?

2. Имеются ли общие или смежные стены и фундаменты у многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, ул. Карла Либкнехта, 36 и магазина «Обувь» по тому же адресу?

Эксперту разрешено производить частичное разрушающее воздействие на несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы (пристроенного нежилого помещения «1» - магазин на 1 этаже в литере «А1» жилого дома литер «АА1» по адресу: <...>).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение эксперта № 01/07и-19 от 06.08.2019 (т.6л.д.44-68).

В результате проведенного исследования эксперт Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 пришел, в том числе, к следующим выводам: сообщения между многоквартирным домом и помещениями (зданием) магазина не установлено; путем вскрытия конструкций фундаментов торцевой стены многоквартирного дома в подвале дома установлено, что у многоквартирного дома и магазина нет общих фундаментов и общих стен; многоквартирный жилой дом и помещения магазина не являются единым объектом недвижимости; фундаменты и стены многоквартирного жилого дома и магазина находятся в непосредственной близости являются смежными, т.е. находящимися рядом, у межи (границы).

В вышеуказанном заключении эксперта содержатся ссылки на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Из содержания положений Инструкции следует, что признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкция № 37).

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что спорные жилой дом и пристрой не являются с технической точки зрения единым объектом, отсутствуют признаки единства, указал, что вопреки доводам, изложенным истцом в возражениях на экспертизу, система отопления и водоснабжения пристроя не является единой с системой отопления и водоснабжения дома, подключена к транзитным трубам, проходящим в подвале дома. Предусмотренные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаки единства пристроя и многоквартирного жилого дома отсутствуют.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела дополнительной судебной экспертизы эксперта Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 24.06.2019 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т.6л.д.44).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам истца, заключения экспертных организаций ООО Агентство независимой оценки «Эксперт» и ООО «Консалта», выводы дополнительной судебной экспертизы об отсутствии признаков единства жилого дома и пристроя и о их самостоятельности как объектов с технической точки зрения, не опровергает.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные заключения выполнены экспертами без вскрытия (шурфирования) объекта экспертизы.

По большинству параметров, признаков единства объектов – МКЖ и нежилого помещения, не имеется. По совокупности признаков спорный МКД и нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости.

Доводы истца со ссылкой на Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.06.1981, правового значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не имеют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе результаты дополнительной судебной экспертизы Многопрофильной Негосударственной Экспертной Организации ООО «Независимая экспертиза» в их совокупности и взаимосвязи суд, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса, и установив, что нежилые помещения, общей площадью 231,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Обувь», не входят в состав многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, о том, что оснований для начисления и уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о наличии признаков единства принадлежащего ответчику пристроенного помещения и жилого дома, отклоняются судом, поскольку построены на неверном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по результатам их исследования и оценки обстоятельствам.

Вопреки доводам истца наличие в подвале многоквартирного дома труб, которые обеспечивают подключение магазина ответчика к коммуникациям, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт единства принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований истца отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, то и оснований для взыскания неустойки также не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца; расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз также относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы 110 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина