Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-80230/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5713/2022

Дело № А41-80230/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Завод ТехноЛайн»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещена;

от ООО «Тектрон»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2022 года по делу №А41-80230/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн»

к Химкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тектрон»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн» (далее - ООО «Завод ТехноЛайн», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 06.09.2021;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 06.09.2021;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных действий, содержащихся в заявлении от 06.09.2021;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащихся в заявлении от 06.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тектрон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-80230/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Завод ТехноЛайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Завод ТехноЛайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Завод ТехноЛайн», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года по делу № А14-15587/2020 расторгнут договор поставки от 27.09.2019 № 298-19, заключенный между ООО «Завод ТехноЛайн» и ООО «Тектрон»; с ООО «Тектрон» в пользу ООО «Завод ТехноЛайн» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 37 377,10 евро, неустойка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме 8 869,61 евро и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 263 руб..

12 августа 2021 года выдан исполнительный лист ФС 034983024.

08 сентября 2021 года данный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов с заявлением от 06.09.2021, содержащим ходатайство о совершении дополнительных исполнительных действий.

Согласно сведениям сайта ФССП в Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 серии ФС № 034983024 по делу № А14-15587/2020 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2021 № 146840/21/50043-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем не оспаривается факт его осведомленности о возбуждении судебным приставом-исполнителем Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 серии ФС № 034983024 по делу № А14-15587/2020 исполнительного производства от 28.10.2021 № 146840/21/50043-ИП в отношении ООО «Тектрон».

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о результатах рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021, носит лишь информативную нагрузку, и не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий. От этого не зависит объем прав и обязанностей непосредственно взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2021 № 146840/21/50043-ИП размещена на сайте ФССП России в открытом доступе, которой и воспользовался заявитель. Доказательств того, что взыскатель обращался в службу судебных приставов, в том числе с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом именно не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, о результатах рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021, повлияло на права и законные его интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, а также не указал какое именно право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит восстановлению.

Отсутствие в материалах дела постановления о результатах рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021 не может однозначно свидетельствовать о допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства незаконного бездействия.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в адрес заявителя не поступила информация о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, испрашиваемых заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава- исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Московской области.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Поскольку участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за своими действиями/бездействиями, совершаемыми для получении юридически значимой информации, а также возможности данного лица своевременно принимать безотлагательные меры во избежание наступления неблагоприятных для него последствии.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве суду не представлено.

Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как «Взыскателю», так и «Должнику», без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов исполнительного производства и сводок по ним, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Закона № 229-ФЗ меры и действия с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Также установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава- исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из рассматриваемого заявления не следует каким образом оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении от 06.09.2021, нарушают права и законные интересы взыскателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-80230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова