Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-1500/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8418/2024
г.Самара
25 декабря 2024 года
Дело № А65-1500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от ООО "Партнер-М" - ФИО1, доверенность от 01.07.2022, паспорт, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ООО "Партнер-М" на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 28 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Партнер-М"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айдар-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айдар-Строй» с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) отсутствующий должник - ООО «Айдар-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

20.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного ФИО2 о признании сделки недействительной (перечисления должника в пользу ООО «ПАРТНЕР-М» денежных средств в размере 607 484,54 руб.), применении последствий недействительности сделки, (вх. № 42506).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме

607 484,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАРТНЕР-М» в пользу ООО «Айдар-Строй» денежных средств в сумме 607 484,54 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Партнер-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции

обстоятельств оспариваемой сделки, указывая, что спорные перечисления осуществлены должником за фактически поставленный ответчиком товар (пенополиуретан) в рамках заключенного с должником договора поставки № 18 от 18.03.2019; поставка товара на спорные суммы подтверждается УПД № 307 от 30.06.2019 и № 717 от 21.12.2019; спорные перечисления осуществлены должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника; факт аффилированности/заинтересованности сторон отсутствует в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника на момент осуществления последним спорных перечислений; закупка ответчиком товара для поставки должнику подтверждается УПД от 28.06.2019, от 07.12.2019 и от 08.12.2019 у контрагентов ООО "Декафом" и ООО "Кузнецкий Технопарк".

Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что об оспариваемом судебном акте узнал 02.05.2024 после получения постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и к материалам дела приобщены документальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 11.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.08.2024 от ответчика в материалы дела поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе.

06.08.2024 от Почта России в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

16.08.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.80.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Поповой Г.О. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

07.10.2024 и 29.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания по ходатайству ответчика судом к материалам апелляционного производства приобщены сведения из книги продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, в котором отражены УПД № 307 от 30.06.2019 и № 717 от 21.12.2019, с доказательством направления данных сведений в уполномоченный орган; счета-фактуры от 08.12.2019, от 07.12.2019 и от 28.06.2019, транспортные накладные от 08.12.2019, от 07.12.2019.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления управляющий указывал, что в ходе проведения анализа документов должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено, что должником в пользу ответчика осуществлены перечисления на общую сумму 607 484,54 руб., а именно:

- 19.06.2019 на сумму 300 000,00 руб. "В том числе НДС 20% - 50000.00 р.",

- 17.12.2019 на сумму 307 484,54 руб. "Счет № 747 от 11.12.19 за пенополиуретан В том числе НДС 20% - 51247.42 рублей".

На момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России задолженность в размере 541 867,52 руб. (образовалась с 01.01.2017), задолженность в размере 107 539,85 руб. (определение суда от 10.08.2022 и от 13.10.2022);

- ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) (определение суда от 03.10.2022).

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника, размещенной в информационном Ресурсе БФО, управляющим установлено, что за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 57,9млн.руб., за 2020 год - более 61,3млн.руб., за 2021 год - более 57,9млн.руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные перечисления осуществлены в пользу ответчика безвозмездно (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика), чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения должником спорных перечислений; полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков подозрительности в виде отсутствия встречного предоставления (безвозмездности сделки), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств

установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.03.2022, оспариваемые сделки совершены 19.06.2019 и 17.12.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный

бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, а также показатели бухгалтерской отчетности должника, размещенной в информационном Ресурсе БФО, из которой следует, что за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 57,9млн.руб.

Между тем доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кроме обязательств возникших с 01.01.2017 перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, иных обязательств, на которые указывает управляющий, у должника не имелось, поскольку договоры с ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) были заключены лишь в июле 2020 года, в то время как спорные перечисления совершены - 19.06.2019 и 17.12.2019.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Вопреки доводу заявителя для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления спорных денежных средств не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При этом исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в

обоснование доводов о встречном предоставлении по спорным перечислениям ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки № 018 от 18.03.2019, заключенный между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) на поставку товара, указанного в счете-фактуре или спецификациях к договору;

- счета-фактуры и универсально-передаточные документы в рамках указанного договора на сумму спорных перечислений;

- УПД от 28.06.2019, от 07.12.2019 и от 08.12.2019, подтверждающие закупку ответчиком товара у контрагентов ООО "Декафом" и ООО "Кузнецкий Технопарк" для поставки должнику в рамках заключенного договора.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печати должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия данных документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

Конкурсным управляющим письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз, не заявлено (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63.

Доказательств обратного управляющим не приведено/не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-1500/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Партнер-М".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу

№ А65-1500/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 о

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Партнер-М", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Айдар-Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Айдар-Строй" (ИНН <***>) в пользу ООО "Партнер-М" (ИНН <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов