Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-884/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


07 августа 2024 года Дело №А55-884/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

от акционерного общество «ТЕВИС» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 - 30.07.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕВИС» на решение арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к акционерному обществу «ТЕВИС» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ТЕВИС» о взыскании 2 540 908 рублей убытков, причиненных неправомерным раскрытием банковской гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на присужденную сумму со дня вступления в решения суда законную силу по дату фактического возмещения убытков.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ и и выполнении их не в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которые исключают возможность начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание повлечет двойную меру ответственности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2024.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьего лица, участвующего в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу с его участием, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 672-22С, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопроводных сетей в целях подключения к ним вновь возводимого жилого дома. Срок выполнения работ был определен графиком их производства с 26.07.2022 по октябрь 2022 года включительно.

Обязательства подрядчика по данному договору были обеспечены независимой банковской гарантией № 00709-22-03 от 25.10.2022, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

28.11.2022 ответчик, как бенефициар по выданной банковской гарантии, направил в адрес банка требование № 47/14090 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 540 908 рублей, мотивированное неисполнением обязательств со стороны подрядчика в рамках договора № 672-22С от 26.07.2022.

Банком требование бенефициара было исполнено, денежные средства в сумме 2 540 908 рублей выплачены в пользу ответчика.

В связи с выплатой гарантом бенефициару указанной денежной суммы уведомлением от 19.12.2022 исх. № 1585/03-50 гарант потребовал от принципала, в качестве которого выступил истец, возмещения в порядке регресса уплаченной гарантии.

Истец удовлетворил регрессное требование банка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3595 от 21.12.2022, №3590 от 20.12.2022, №3598 от 22.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял о том, что обращение ответчика к гаранту за раскрытием банковской гарантии являлось неправомерным и необоснованным, поскольку обязательства подрядчика по договору были им исполнены надлежащим образом. В подтверждение данного факта истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу №А55-1579/2023, которым с заказчика работ в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств.

При данных обстоятельствах действия заказчика по раскрытию банковской гарантии, в отсутствии на то правовых оснований, привели к образованию убытков на стороне подрядчика, возмещение которых и явилось предметом иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Как следует из текста банковской гарантии N 00709-22-03, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом основного обязательства.

Под основным обязательством в гарантии понимаются все обязательства принципала перед бенефициаром по договору подряда №672-22С от 26.07.2022, срок исполнения которых наступил в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

Основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о раскрытии банковской гарантии послужило невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №55-1579/2023 судом не были исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, ответчик ссылался на то, что решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу №55-884/2024.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заказчик в письме исх. №40/11165 от 12.10.2022 согласовал подрядчику продление срока выполнения работ по договору подряда №672-22С от 26.07.2022 до 30.11.2022.

При таких обстоятельствах обращение заказчика к банку за раскрытием банковской гарантии (28.11.2022) до истечения срока выполнения работ подрядчиком являлось проявлением недобросовестного поведения заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчиком была неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства при отсутствии со стороны истца нарушения обязательства по договору подряда на момент обращения ответчика с требованием к банку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу действиями ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего сумму перечисленных банку денежных средств в указанном в иске размере.

Помимо суммы убытков, заявленных истцом к возмещению с ответчика, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Данные требования также были удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебным актом в указанной части, ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, исключающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из существа предъявленных исковых требований, апелляционный суд установил, что требование о присуждении процентов на будущее время заявлено истцом не на сумму убытков, а на денежную сумму, которая будет взыскана судом с ответчика в пользу истца, на случай уклонения стороны от добровольного исполнения принятого по делу судебного акта.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 того же постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято в полном соответствии с указанными выше правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу №А55-884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов