Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А76-34322/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1075/2024
г. Челябинск
07 марта 2024 года
Дело № А76-34322/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-34322/2020 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 на основании заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.12.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указывает, что факт недобросовестного поведения должника - ФИО4 по отношению к ФИО1 и его конкурсным кредиторам установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016г. по делу №А76-11588/2015, на основании которого установлены требования ФИО1, заявителя по делу о банкротстве. Указанным определением установлено, что ФИО4, действуя заведомо недобросовестно, в целях вывода имущества (денежных средств) должника - ФИО1, в целях не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, получила от последнего 4 000 000 руб. за уступку несуществующего права. Спорная сделка цессии была квалифицирована судом как ничтожная вследствие выявления обстоятельств явного злоупотребления правом при ее совершении. Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскано 4 000 000 руб., выведенных из активов последнего в пользу ФИО4. Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств, не были учтены судом, при вынесении оспариваемого определения. Также суд не учел, что ФИО4, действуя заведомо недобросовестно, по отношению к ФИО1 и его кредиторам, имея реальную возможность погашать свои обязательства перед кредитором, уклонилась от исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016г. по делу №А76-11588/2015 и никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринимала. Напротив, как следует из отчета финансового управляющего ФИО6 в период с 08.09.2017г. по 02.03.2020г. по счетам должника были произведены платёжные операции на общую сумму почти 3 725 тысяч рублей, при этом, в марте 2020 года должник - ФИО4 полностью погасила свою задолженность по ипотечному кредиту в сумме 2 046 000 рублей, что позволило ей вывести из-под долгов роскошное жильё - квартиру, общей площадью 171,6 кв.м., находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк» и существенно уменьшить размер, принадлежащей ей доли в данном имуществе. Кроме того, в период с 13.01.2021г. по 14.01.2021г. на счет ФИО4, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были потрачены должником не на расчёты с кредиторами, а на ремонт своей квартиры. Указанные обстоятельства явно указывают на недобросовестное поведение должника, целью которого являлось причинение вреда своим кредиторам и получение имущественной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО4, финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (вх.№10668 от 20.02.2024, №10656 от 20.02.2024, №10506 от 20.02.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 28.08.1999 года, имеет двух детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО6 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 14 531 745 руб. 04 коп., в том числе, ФИО11 на сумму 3 985 466 руб. 36 коп., ПАО «Сбербанк России» на сумму 168 849 руб. 28 коп., ФИО7 на сумму 8 048 200 руб. 28 коп., ООО «ЭОС» на сумму 2 329 229 руб. 12 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 04.09.2021.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответу Росреестра за должником в период с 22.10.2017 по 30.08.2020 зарегистрирована ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...>, общей площадью 171,6 кв.м. Также по ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за супругом должника, его детьми. В порядке статьи 449 ГПК РФ данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Должником представлены данные по наличию в собственности автоматической мойки туннельного типа для легковых автомобилей и внедорожников TUNNEL AE8/85/2400. Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, стоимость продажи составила 208 000 рублей.

В соответствии с полученными ответами на запросы финансового управляющего за супругом должника не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

В период проведения процедуры банкротства ФИО4 не осуществляла трудовую деятельность.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 75 586 руб. 17 коп., в том числе, публикация сведений – 16 080 руб. 12 коп., вознаграждение финансовому управляющему – 39 560 руб., почтовые расходы и проведение оценки – 19946 руб. 05 коп.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 119 780 руб. 70 коп.

Финансовым управляющим 20.06.2022 подано в арбитражный суд ходатайство о признании недействительными сделок должника, в котором просил признать недействительной совокупность действий должника по перечислению в адрес АО «ЮниКредитБанк» платежей, совершенные в период 17.11.2017 г. по 18.07.2019 г. в общей сумме в сумме 806 309,45 руб., а также применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «ЮниКредитБанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 806 309,45 руб.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - отказано.

Финансовым управляющим 12.07.2022 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника, в котором просил признать недействительной совокупность действий должника по перечислению в адрес АО «Россельхозбанк» платежей, совершенных в период с 08.09.2017 г. до 02.03.2020 г., в общей сумме в сумме 2 917 998,93 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 917 998,93 руб.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным сделок должника – отказано.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО6 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО4, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 21.12.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду того, что установлен факт недобросовестного поведения должника - ФИО4 по отношению к ФИО1 и его конкурсным кредиторам, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016г. по делу №А76-11588/2015, на основании, которого установлены требования ФИО1, заявителя по делу о банкротстве.

Указанным определением установлено, что ФИО4, действуя заведомо недобросовестно, в целях вывода имущества (денежных средств) должника - ФИО1, в целях не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, получила от последнего 4 000 000 руб. за уступку несуществующего права. Спорная сделка цессии была квалифицирована судом как ничтожная вследствие выявления обстоятельств явного злоупотребления правом при ее совершении. Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскано 4 000 000 руб., выведенных из активов последнего в пользу ФИО4.

По мнению кредитора, должник намеренно уклонился от исполнения данного судебного акта при наличии возможности исполнения обязательств, никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринимала.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО6, в период с 08.09.2017г. по 02.03.2020г. по счетам должника были произведены платёжные операции на общую сумму почти 3 725 тысяч рублей, при этом, в марте 2020 года должник - ФИО4 полностью погасила свою задолженность по ипотечному кредиту в сумме 2 046 000 рублей, что позволило ей выкупить роскошное жильё - квартиру, общей площадью 171,6 кв.м., находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк» и существенно уменьшить размер, принадлежащей ей доли в данном имуществе.

Кроме того, в период с 13.01.2021г. по 14.01.2021г. на счет ФИО4, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были потрачены должником не на расчеты с кредиторами, а на ремонт своей квартиры. Указанные обстоятельства явно указывают на недобросовестное поведение должника, целью которого являлось причинение вреда своим кредиторам и получение имущественной выгоды из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО6, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы о совершении должником сделки по уступке права требования с целью нарушения имущественных прав требований кредиторов не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу №А76-11588/2015, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, следует, что 28.11.2013 ФИО4 (займодавец) и ООО СК «Развитие» (заемщик) заключили договор займа №3/Т, по условиям которого ФИО4 предоставила ООО СК «Развитие» беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. сроком до 10.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора возврат займа производится передачей в собственность займодавца путем заключения договора участия в долевом строительстве 100 квадратных метров площади в строящемся жилом доме №20 в микрорайоне №5 города Трехгорного Челябинской области, из расчета 40 000 руб. за квадратный метр.

Заем считается возвращенным заемщиком с момента заключения договора долевого участия с займодавцем и получения займодавцем справки о полном расчете по договору долевого участия (пункт 3.3 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 28.11.2013 ФИО4 (займодавец) и ФИО12 (поручитель) заключили договор поручительства №3, согласно пункту 1.3 которого в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа от 28.11.2013 №3/Т такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, либо путем предоставления ценных бумаг, передачи имущества, а также другими способами, установленными действующим законодательством.

08.09.2014 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО СК «Развитие» суммы займа 4 000 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора займа от 28.11.2013 №3/Т, включая связанные с ними права, в том числе обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по договору займа, а именно права, предусмотренные договором поручительства от 28.11.2013 №3.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи в соответствии с договором цессии от 08.09.2014 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинник договора займа от 28.11.2013 №3/Т, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 №2, подлинник договора поручительства от 28.11.2013 №3.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО СК «Развитие» и ФИО12 о взыскании суммы займа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.05.2016 по делу № 2-1161/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 и ООО СК «Развитие» о взыскании задолженности, в том числе по договору займа от 28.11.2013 №3/Т.

Апелляционным определением Челябинской областного суда от 15.09.2016 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2016 по делу № 2-1161/2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Челябинской областного суда от 15.09.2016 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, в соответствии с договором аренды от 19.08.2013 №56, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 807 кв.м., для строительства жилого дома № 20 в микрорайоне 5.

ФИО1 уступил права и обязанности по указанному договору ООО СК «Развитие», стоимость уступки составила 10 000 руб.

25.10.2013 ФИО12 (Сторона-1) и ФИО1, ФИО13 и ФИО4 (Сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2013 заключить (в том числе произвести государственную регистрацию в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области г. Трехгорный) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.08.2013 №56 земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10807 кв.м., для строительства жилого дома № 20 в микрорайоне 5.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обеспечение заключения договора уступки ФИО12 обязался передать Стороне-2 в лице ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения задолженности по арендной плате в соответствии с разделом 2 договора аренды; в момент подписания договора уступки расписка, данная ФИО1, аннулируется сторонами.

Также ФИО12 обязался при окончании строительства и расторжении договора аренды до 14.08.2014 заключить договоры долевого участия в строительстве с ФИО13 (200 кв.м), ФИО4 (100 кв.м.), ФИО1 (100 кв.м.) из расчета 40 000 руб. за квадратный метр; при окончании строительства и расторжении договора аренды после 14.08.2014 заключить также договоры долевого участия в строительстве с ФИО13 на 160 кв.м., ФИО4 и ФИО1 – на 100 кв.м.

В свою очередь ФИО1 обязался погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставить письменное согласие арендодателя на заключение договора уступки, вернуть полученные от ФИО12 денежные средства в течение 10 календарных дней в случае, если договор уступки не будет заключен.

Договор уступки права аренды земельного участка в установленный соглашением срок - до 20.12.2013, ни в последующем заключен не был, в связи с отказом от 04.12.2013 арендодателя согласовать уступку.

Давая оценку выводам Центрального районного суда города Челябинска в решении от 20.05.2016 о незаключенности договора займа №3/Т от 28.11.2013 ввиду его безденежности и недействительности в силу притворности, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 руб. обществу СК «Развитие» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не может быть опровергнут показаниями директора ООО СК «Развитие», согласился с выводом о ничтожности договора займа, так как исходя из представленных доказательств и пояснений сторон волеизъявление сторон (в том числе ФИО4) не было направлено на заключение договоров займа, заемщики не имели своей целью вернуть переданные по договору денежные средства, основанием их передачи являлись договоры, имеющие иную гражданско-правовую природу.

Заключая договор займа от 28.11.2013 №3/Т, ФИО4 и ООО СК «Развитие» не имели намерения на возврат суммы займа по окончании срока действия договора, волеизъявление ФИО4 было направлено на получение в собственность 100 кв.м. площади в строящемся жилом доме.

При этом сделка по предоставлению займа должником обществу СК «Развитие» не затрагивала права и интересы кредитора ФИО1

Кроме того, Должником еще до возбуждения дела о банкротстве судебным приставам добровольно были предоставлены полные сведения о принадлежащем ей имуществе, в том числе о принадлежащем ей оборудовании (моечная автоматическая установка (туннель) AUTOEQIP LAVAGGI). Стоимость оборудования значительно превышала размер задолженности перед ФИО1

Из пояснений должника и управляющего следует, что финансовый управляющий ФИО1 изначально выражал согласие оставить за собой оборудование, однако впоследствии отказался принять имущество и инициировал банкротство Должника.

Действия Должника по перечислению в адрес АО «Россельхозбанк» платежей, совершенные в период с 08.09.2017г. до 02.03.2020г. не привели к изменению очередности требований кредиторов Должника, права кредиторов не затронули (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по делу №А76-34322/2022).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена в ипотеку с использованием средств материнского капитала и в равных долях распределена между всеми членами семьи Должника по ?, соответственно никакой размер своей доли в квартире Должник не уменьшала (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу №А76-34322/2022).

При этом, доводы кредитора ФИО1 о нарушении его прав в результате проведения расчета должника с залоговым кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед ним, не принимаются во внимание, поскольку даже в случае реализации спорной квартиры в рамках процедуры банкротства должника 80% от размера полученных денежных средств были бы направлены на погашение требования по ипотеке в пользу залогового кредитора (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из пояснений должника также следует, что денежные средства в сумме 850 000 рублей, полученные за проданный объект недвижимости в 2016 году, потрачены на оплату услуг по демонтажу и транспортировке принадлежащей ему автомоечной установки AutoEquip LAVAGGI с целью ее сохранения. Финансовым управляющим в оценочную компанию заказана справка о стоимости работ по демонтажу и транспортировке автомоечного оборудования. Согласно консультационной справке (независимой оценке) примерная стоимость работ составила 771 000 рублей.

Таким образом, установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий Должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В результате указанных действий должника конкурсной массе не привлечен вред, кредитором не приведено каких-либо обстоятельств того, что злоупотребление правом со стороны должника привело к нарушению его прав и имущественных интересов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО4 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО4 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-34322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.Г. Кожевникова