Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А66-16704/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16704/2018
г. Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16704/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 5б, строение 1, комната 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 70 000 руб. долга по оплате услуг по договору от 24.12.2015 № 276, 1 900 146 руб. 45 коп. пеней за период с 10.10.2017 по 13.11.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 1 841 586 руб. 91 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.12.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в этой части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 736 634 руб. 76 коп. пеней и 33 927 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Предприятию из федерального бюджета 28 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания пеней, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку факт допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательства по оплате в установленный договором срок подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, Предприятие имеет право на взыскание пеней по договору в полном объеме. Снижение размера пеней в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства. Предусмотренный договор размер ответственности соразмерен характеру допущенного нарушения, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 24.12.2015 № 276.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость услуг за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса составляет 387 руб. 36 коп. в месяц. Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества используемых узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелей ВОЛС, указанных в приложении 1 к договору. Заказчик осуществляет оплату по договору ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Пунктом 5.7 договора согласована возможность применения к заказчику, допустившему просрочку исполнения оплаты услуг, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.06.2016. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения

Предприятие 08.08.2018 направило Обществу письмо с требованием погасить задолженность.

Требование оставлено Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 24.12.2015 № 276 составила 70 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 841 586 руб. 91 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 15.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 736 634 руб. 76 коп. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Прекратил производство по делу в части в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

С решением суда не согласилось Предприятие в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 258.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела. Доказательств несоответствия стоимости услуг требованиям в порядке статьи 424 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, ставка пени по договору, равная 0,1 % в день, превышает средневзвешенные ставки по банковским кредитам, что свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, ее погашение, размер договорной неустойки, период, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ставка пеней в размере 0,1 % превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к Обществу мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывая заявленный период просрочки, размер неисполненного обязательства, погашение долга, незначительность размера долга в разные периоды (по расчету неустойки) и его превышение в разы по сравнению с размером начисленной неустойки, заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 736 634 руб. 76 коп. неустойки, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина