Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А14-9752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9752/2022

«18» ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Военторг-Москва», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Дизайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 229 421 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности №82 от 16.05.2022,

ответчик – надлежаще извещен, не явился,

установил:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – истец, АО «Военторг-Москва») 16.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 16.06.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «СД-Дизайн») о взыскании 2 386 517 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору № 301/033-05 от 25.10.2005, 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 01.10.2020, продолжении начисления неустойки с 02.10.2020 до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление АО «Военторг-Москва» принято судом к производству.

В судебном заседании 28.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ООО «СД-ДИЗАЙН» 1 983 217 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору № 301/033-05 от 25.10.2005 за период с февраля 2019 года по 08.09.2020, 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора № 301/033-05 от 25.10.2005 за период с 11.10.2018 по 01.10.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 27.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2022 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, для обсуждения условий урегулирования спора миром.

В судебном заседании 18.11.2022, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, суд установил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 17.11.2022 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 963 217 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору № 301/033-05 от 25.10.2005 за период с февраля 2019 года по 08.09.2020, 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора № 301/033-05 от 25.10.2005 за период с 11.10.2018 по 01.10.2020.

Представитель истца данное заявление поддержал, пояснил, что истец уменьшил основной долг на 20 000 руб. 00 коп. согласно представленному истцом ранее чеку ордеру (от 21.10.2022 (операция 78)).

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что истец не усматривает оснований для урегулирования спора миром, соответствующие переговоры с ответчиком к приемлемому для истца результату не привели, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел», системы электронного документооборота «Мой арбитр», установил, что дополнений от ответчика не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А14-23990/2018 установлено следующее.

25.10.2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Воронеж ЛЕСПРОМ» (арендатор) был заключен договор № 301/033-05 о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, общей площадью 249,9 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Впоследствии ООО «Воронеж ЛЕСПРОМ» передало свои права арендатора ООО «СД-Дизайн» (ответчику) по договору перенайма от 26.02.2007.

25.09.2017 право собственности на переданный в аренду объект недвижимости зарегистрировано за АО «Военторг-Москва», что подтверждается записью в ЕГРН № 36:34:0210001:2966-36/001/2017-2 от 25.092017.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено условие о неустойке за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Условиями пункта 4.1 договора аренды предусмотрено, что согласно расчету арендной платы (приложение №1 к договору) размер определяется в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случае изменения ставок арендной платы, а также в случае проведения оценки объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». При этом уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре или учредительных документах арендатора.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2010 стороны договора аренды (на момент подписания соглашения арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, арендатор – ООО «СД-Дизайн») определили, что с 01.11.2010 годовой размер арендной платы устанавливается в размере 750 626 руб. 00 коп. в год на основании отчета об оценке № 02-06/10 от 09.06.2010 (что в перерасчете, по данным истца, составляет 240 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц).

31.10.2017 по заказу арендодателя проведена новая оценка объекта аренды, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» № АО-622/17 итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц нежилым встроенным помещением составила 122 701 руб. 90 коп. (491 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв. м.).

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о перерасчете арендной платы с приложением отчета ООО «Атлант Оценка» № АО-622/17 от 31.10.2017 Атлант Оценка» и проектом дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей.

Ответчик не согласился с отчетом и направил в адрес истца рецензию на отчет, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью «НК «Конус-В» в обоснование предположения о допущении оценщиком ООО «Атлант Оценка» нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области (дело А14-23990/2018) с исковым заявлением о расторжении договора аренды, обязании арендатора освободить помещение, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2018 по 30.09.2018 и начисленной на данный основной долг неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-23990/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

При этом в рамках дела №А14-23990/2018 на основании определения от 18.09.2019 была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды помещением по состоянию на 25.10.2017, по результатам которой (заключение эксперта № 2300/6-3 от 22.04.2019) установлено, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды помещением за 1 кв.м. в месяц составляет 1 374 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю 08.09.2020, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи помещения.

Период по основному долгу, первоначально заявленный в настоящем деле, следовал за периодом, задолженность за который взыскана по результатам рассмотрения дела №А14-23990/2018, и ограничен датой возврата объекта аренды.

25.03.2021 АО «Военторг-Москва» проведен зачет встречных однородных требований на сумму 403 300 руб. 00 коп. после чего, размер основного долга уменьшен с 2 386 517 руб. 63 коп. до 1 983 217 руб. 63 коп. что в перерасчете соответствует задолженности за период с 01.02.2019 по 08.09.2020 и составляет исковое требование истца (с учетом уточнения, принятого судом 28.09.2022).

В дальнейшем истец учел дополнительно поступившие от ответчика 20 000 руб. 00 коп. и уменьшил размер основного долга до 1 963 217 руб. 63 коп. (протокольное определение от 18.11.2022).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом гарантированности частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты прав, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании статьи 204 ГК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец обращался за защитой нарушенных прав ранее (дело №А14-15154/2020).

Возражение ответчика о недопустимости взыскания с него 403 300 руб. 00 коп. с учетом проведенного зачета утратило актуальность, поскольку истец уменьшил сумму основного долга на данную сумму.

Ответчик, не оспаривая размер ежемесячной арендной платы в 122 701 руб. 90 коп., проверенный в рамках рассмотрения дела №А14-23990/2018, считает необоснованным его увеличение до 124 781 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с 01.01.2019 увеличилась ставка НДС до 20 % (Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах), а согласно пункту 4.1 договора аренды сумма ежемесячных арендных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы + НДС, налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 963 217 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика распространении на него положений действующего законодательства об отсрочке уплаты арендных платежей и неправомерности начисления части неустойки подлежит отклонению.

Поскольку требование арендодателя о расторжении договора и обязании арендатора освободить помещение было удовлетворено судом до принятия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а арендатор исполнению решения суда о расторжении договора и обязании возвратить имущество предпочел его обжалование в апелляционном порядке, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), об обязанности арендодателя автоматически предоставить арендатору отсрочку в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СД-Дизайн» являются работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), который не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020.

Наконец, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды помещение передано арендатору для использования под размещение культурно-оздоровительного центра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное по договору помещение использовалось исключительно для осуществления деятельности, подлежащей приостановлению в соответствии с Указами Губернатора Воронежской области.

При этом суд учитывает, что арендатор не обращался к арендодателю за предоставлением отсрочки, не представил достаточных доказательств невозможности использования арендованного имущества, напротив, не обеспечивал возврат помещения и после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-23990/2018 вплоть до 08.09.2020 (статья 10 ГК РФ, абзац 7 ответа на вопрос 4 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020).

Ввиду изложенного суд считает требование истца о взыскании 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки правомерным.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец в инициативном порядке рассчитал неустойку не по установленной в договоре ставе 0,7 %, а по ставке 0,15 %, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушения и отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки; само по себе сравнение ставки неустойки, не превышающую существенно сложившуюся в гражданском обороте, с ключевой ставкой Банка России достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 963 217 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки.

Суд отмечает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 18.11.2022 в 10 час. 22 мин., судом не рассматривалось, а приложенные к ходатайству ответчика, поступившему посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 18.11.2022 в 10 час. 50 мин., документы об оплате еще одной части задолженности судом в порядке статьи 71 АПК РФ не оценивались ввиду несвоевременности заявления данных ходатайств (статья 9 АПК РФ), они поступили в суд после завершения судебного заседания по делу и объявления резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца 39 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2 017 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14586 от 12.05.2022

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Военторг-Москва» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД-Дизайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Военторг-Москва», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 963 217 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 1 266 204 руб. 22 коп. неустойки, 39 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Военторг-Москва», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 017 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14586 от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко