Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-65981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38316/2017-ГК

Дело № А40-65981/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "УралСибМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-65981/17,

принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТПК "УралСибМет"

к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 672 043 руб. 40 коп. по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК «УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности в размере 672 043 руб. 40 коп. по договору поставки №167/ГУСДА/16 от 19.05.2016 г. из них: 71 421 руб. основной долг, 600 622,40 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-65981/17, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" основной долг в размере 71 421 руб. по договору поставки №167/ГУСДА/16 от 19.05.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 747,26 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-65981/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО ТПК «УралСибМет» (поставщик, истец) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №167/ГУСДА/16 от 19.05.2016 г., в соответствии с которым поставщиком приняты обязательства по поставке товара, а покупателем по его оплате. Количество товара, срок поставки и оплаты согласовывается сторонами в приложении к договору.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 328 557,30 руб. по следующим универсальным передаточным актам № ЧТ000000791 от 24.05.2016, № ЧТ000000792 от 24.05.2016, № ЧТ000000812 от 26.05.2016, № ЧТ000000813от 26.05.2016, № ЧТ000000829 от 27.05.2016, № ЧТ000000830 от 27.05.2016, № ЧТ000000847 от 30.05.2016, № ЧТ000001413 от 11.07.2016, № ЧТ000001435 от 13.07.2016, № ЧТ000001448 от 14.07.2016, № ЧТ000001461 от 15.07.2016, № ЧТ000003030 от 07.11.2016.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на УПД представленных в материалы дела.

Покупателем оплачено 7 257 136,30 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

31.01.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Претензия истца №3 от 26.01.2017 г. с требованием об уплате задолженности по договору, получена ответчиком 06.02.2017 г., но письменного признания претензии не последовало.

Принимая во внимание положения п. 7.1 договора, предусматривающего начисление неустойки с момента и в размере письменного признания стороной предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, в соответствии с п.7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания стороной предъявленной претензии (счета), либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конституционный суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Таким образом, Стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления неустойки (штрафных санкций) в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик в договоре установил явно обременительные и неравнозначные условия наступления ответственности для своего контрагента - ООО «ТПК «УралСибМет», а суд первой инстанции не исследовал договор на предмет равнозначности ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, не выяснил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и то, каким образом договор был заключен: было ли присоединение к предложенным условиям для 000 «ТПК «УралСибМет» вынужденным; имелась ли у ООО «ТПК «УралСибМет», как у присоединившейся стороны, реальная возможность внести в договор коррективы и восстановить баланс интересов сторон.

Однако, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 вышеуказанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-65981/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.