Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-51665/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.32 (пеерсмотр.2)



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.


при участии:

от ООО «Балтия-Сервис» представитель Звягинцев К.А., доверенность от 04.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» представитель Плиткин И.В., доверенность от 21.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9925/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-51665/2017/тр.32 (пересмотр.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтроль» дополнительным определением от 08.10.2019 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в размере 19 539 950,70 руб. основного долга, 6 092 547, 95 руб. процентов за просрочку возврата займа с удовлетворением в третью очередь.

По ходатайству конкурсного управляющего должником суд определением от 01.03.2020 отменил определение от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» о включении требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае конкурсный управляющий должником непосредственно контактировал с Погасяном А.Ю. (бывший руководитель ООО «СтройКонтроль»), что свидетельствует о возможности получения документов должника конкурсным управляющим о Погасяна А.Ю. Не представлено доказательств намеренного сокрытия Погасяном А.Ю. от управляющего бухгалтерской документации должника. В ходе длительного рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «Балтия-Сервис», последним не заявлено о прекращении обязательства ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» перед должником. В процессе рассмотрения требования ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» конкурсный управляющий должником настаивал на том, что договор от 16.06.2016 № 16/06-2016ДЗ отсутствует, а представленные копии – сфальсифицированы. Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель кредитора ООО «Балтия-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной̆ статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный̆ перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения дополнительного определения от 08.10.2019 послужил договор займа от 16.06.2016 № 16/06-2016ДЗ, а также платежное поручение от 17.06.2016 №331 и выписка по счету, подтверждающие перечисление кредитором (займодавец) должнику (заемщик) 104 000 000 руб. на основании данного договора. Определением от 21.10.2018 суд обязал Погосяна А.Ю. передать конкурсному управляющему должником договоры, соглашения, контракты, в том числе информацию и документы должника, связанные с исполнением ООО «СтройКонтроль» договоров за 2014-2017 годы, а также иные бухгалтерские документы. Данные документы переданы управляющему Погосяном А.Ю. на основании акта приема-передачи от 08.10.2019. Судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы, связанный с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-51665/2017/тр.32 (пересмотр.2) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен