Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-91686/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4469/2023

Дело № А41-91686/2022
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-91686/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.



Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – истец, АО «ЛГЖТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «»ЛОБ», учреждение, больница) о взыскании 4 680 796 руб. 64 коп. возмещения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных жилых домах, пользователем помещений в которых является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица привечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что, будучи государственным учреждением, может оплачивать услуги только на основании государственных контрактов, при этом в спорный период коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию здания оплачивались ответчиком на основании таких контрактов. Также настаивает на пропуске истцом исковой давности по части требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за ГБУЗ «ЛОБ» на праве оперативного управления закреплено имущество Московской области – нежилые помещения по адресам: <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Московская обл.. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4; <...>; <...>.

АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией указанных жилых домов.

Поскольку учреждение не произвело оплату за содержание и эксплуатацию общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах с августа 2019 года, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания статей 210, 296 названного Кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу указанного больница является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в которых ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения.

При таких обстоятельствах учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения и расходы за коммунальные услуги.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной законодательством о контрактной системе, является несостоятельной, поскольку обязанность по оплате спорных услуг возложена на ответчика как правообладателя указанных помещений в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что заявленные услуги оплачены ответчиком, в том числе иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком с отзывом на иск договоры об оказании услуг имеют иной предмет, отличный от исследуемого в настоящем деле (регулируют обслуживание инженерных систем самого ответчика).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести спорные расходы.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду август и сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального законодательства указанное заявление не оценил.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена учреждению 22.09.2022.

Исковое заявление было сдано на почту обществом 15.11.2022.

Согласно пункту 3.2.4 договоров управления указанными многоквартирными домами оплата коммунальных услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, плата за август 2019 года должна была быть внесена до 30 сентября 2019 года.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

С учетом соблюдения претензионного порядка исковые требования за август 2019 года должны были быть предъявлены в суд до 31.10.2022, тогда как общество обратилось в суд только 15.11.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за август 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам исковых требований по каждому многоквартирному дому сумма требований за август 2019 года составила 126 973 руб. 58 коп.

В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду изложенного исковые требования общества подлежат удовлетворению частично: в сумме 4 553 823 руб. 06 коп.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 45 145 руб. 22 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика в пользу последнего с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-91686/2022 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 553 823 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 45 145 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина