Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-12986/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12986/2018
г. Самара
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от представителя собрания кредиторов - ФИО2 лично, протокол собрания от 20.05.2019,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-12986/2018 (судья Баранов С.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года в отношении ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2019 года поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.№25892) и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Квинта-Петролеум» (ИНН <***>) утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>).

Признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, неподаче возражений относительно заявленных требований кредиторов ООО «Квинта-Холдинг», ФИО6, ООО «Евроальянсстрой», затягивании сроков процедуры конкурсного производства, преждевременному проведению торгов по продаже имущества должника, не принятию мер по расторжению текущих договоров, не указании в инвентаризационных описях отдельных активов должника.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года в части признания незаконными действий (бездействий).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «ТАИФ-НК» и конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-12986/2018, в связи со следующим.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении. Одновременно утвержден конкурсный управляющий ФИО5

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Однако в настоящем обособленном споре рассмотрено также заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено.

При этом ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, дана оценка и признаны незаконными действия конкурсного управляющего на которые указано в ходатайстве собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Рассматривая заявление об отстранении действующего конкурсного управляющего, необходимо установить надлежащим либо ненадлежащим образом исполнялись ли обязанности указанного конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям кредиторов, целью обращения с ходатайством об отстранении была смена бездействующего конкурсного управляющего и главное признание его действий и бездействий незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал требования, которые бы противоречили интересам истца и его волеизъявлению. Также это никак не противоречит п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Согласно ч.4 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ №3809300 следует, что место нахождения должника определено как Республика Татарстан, <...>.

В то же время, собрание кредиторов назначено по адресу: <...>. Ознакомление с материалами собрания по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания не по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что запрос должнику о наличии возможности проведения собрания кредиторов по адресу должника оставлен без ответа, что послужило принятием решения о проведении собрания кредиторов по иному адресу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Отсутствие ответа от должника не подтверждает отсутствие возможности проведения собрания кредиторов. Более того, должник признан банкротом, в связи с чем полномочия руководителя должника прекращены, что исключает возможность рассмотрения запроса конкурсного управляющего и подготовки ответа.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не лишен возможности самостоятельно проверить наличие возможности проведения собрания по месту нахождения должника посредством личного осмотра помещения.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче возражений относительно заявленных требований кредиторов ООО «Квинта-Холдинг», ФИО6, ООО «Евроальянсстрой».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по рассмотрению обособленных споров по заявлениям указанных кредиторов, требования заявлены аффилированными лицами, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение количества голосов независимых кредиторов. Кроме того, по части требований был пропущен срок исковой давности, что также было очевидным.

При этом, следует отметить, что исковая давность применяется по заявлению стороны обособленного спора.

Однако арбитражным управляющим ФИО3 возражений с указанием на пропуск кредиторами сроков давности не заявлено.

Ссылка арбитражного управляющего на отказ в удовлетворении требований кредиторов судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает добросовестность действий ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Доводы об отсутствии документов также не подтверждают отсутствие возможности ознакомиться с материалами обособленных споров и составить письменную позицию относительно достаточности доказательств, представленных в обоснование заявленных кредиторами требований.

Таим образом, как верно указано судом первой инстанции, заняв пассивную процессуальную позицию, конкурсный управляющий создал возможность включения в реестр требований кредиторов требований, заявленных с противоправными целями, что недопустимо, и противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства, преждевременном проведении торгов по продаже имущества должника и не указании в инвентаризационных описях отдельных активов должника.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, к собранию кредиторов 15.08.2019 конкурсным кредитором (ПАО «Нижнекамскнефтехим») конкурсному управляющему были представлены возражения (по результатам натурного осмотра объектов) относительно наличия на земельном участке, принадлежащим должнику, вертикальных резервуаров объемом 2000 куб.м. и 3000 куб.м., помещений с насосным оборудованием, которые не были отражены в инвентаризационных описях должника (сообщение ЕФРСБ №3327954 от 20.12.2018).

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной инвентаризации, до проведения торгов, сообщения о которых опубликованы в ЕФРСБ 20.04.2019 №3693453, 06.06.2019 №3837958. Однако указанные требования конкурсным управляющим были проигнорированы.

Торги по продаже земельных участков не состоялись, причем имущество должника, находящееся на данных земельных участках, не было отражено в документации по торгам, что потенциально привело бы к реализации имущества должника, формально не включенного в предмет торгов, либо к возникновению разногласий относительно реализации имущества должника, что объективно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в виде необходимости проведения повторной инвентаризации и организации повторных торгов по продаже имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что при проведении натурного осмотра имущества не было обнаружено отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств проведения натурного осмотра материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» также не представлено, в связи с чем доводы о препятствовании кредитором в проведении оценки имущества должника признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не передача конкурсному управляющему документации также не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку на вышеуказанное имущество регистрирующих документов не требуется.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не расторжению текущих договоров.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Министерство Лесного хозяйства Республики Татарстан 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением к должнику о взыскании недоимки в федеральный бюджет за использование леса по договору аренды лесного участка от 07.10.2010 №182, и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу А65-18330/2019 с должника в пользу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Елабужское лесничество", взыскан долг за период с 26.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 195 007 рублей 15 копеек.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог своевременно выявить наличие указанного договора, и, воспользовавшись полномочиями, установленными ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, заявить отказ от исполнения указанного договора, тем более, что этот отказ соответствует целям процедуры конкурсного производства, тем самым потенциально исключив возможность взыскания указанной суммы с должника или существенно уменьшить ее размер.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о наличии указанного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку платежи по договору могли быть отражены в выписке по счету должника.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на возможное причинение убытков в связи с расторжением договора не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявлений саморегулируемая организация и Управление Росреестра отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года принято к производству заявление представителя собрания кредиторов, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра и Союз АУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра и Союз АУ «Авангард».

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определения от 01.10.2019 об объединений для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 сводятся к нарушению прав в связи с необходимостью продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако за период рассмотрения обособленного спора по указанным заявлениям арбитражным управляющим не совершались какие либо действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что исключает нарушение прав арбитражного управляющего ФИО3

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-12986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова