Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-36455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36455/2019
28 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2018 №129, диплом от 24.07.2017№ Юб-4738, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2019 №21, диплом от 13.07.2001 № Ю 01245, паспорт;

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом от 29.06.2009 № 02945, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО «ММЗ» представило отзыв на заявление от 16.10.2019, в котором указало на отсутствие объективной стороны правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.61 КоАП РФ, либо применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (л.д.84-86).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск»).

ООО «Новатэк-Челябинск» представило письменное мнение от 20.11.2019 № ПР-850/2019, в котором поддержало позицию заявителя (л.д. 106-108).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Управления Ростехнадзора правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Управления Ростехнадзора поступило письмо генерального директора ООО «Новатэк-Челябинск» (вх. № Ч-8462 от 01.08.2019) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ АО «ММЗ» за нарушение потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей (л.д. 15,16).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

30.08.2019 по факту обнаружения правонарушения Государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 в присутствии представителя АО «ММЗ» - ФИО3, действующей по доверенности от 27.08.2019 № 91, составлен протокол № 30-00-21/55 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Протокол от 30.08.2019 № 30-00-21/55 об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого АО «ММЗ» правонарушения.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, Управление Ростехнадзора по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 № 30-00-21/55 является нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, а именно ст. 14.61 КоАП РФ.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с наступлением обязанности по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в соответствии с договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов.

Так, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «ММЗ» заключен договор на поставку газа от 15.10.2012 № 3-07-26-1656. Согласно предмету договоров, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (далее-период поставки) газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) )далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 17-29).

В соответствии с условиями договора на поставку газа от 15.10.2012 № 3-07-26-1656 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Вместе с тем, условия в части оплаты за газ покупателем систематически не выполняются.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора под нарушением сроков оплаты за поставленный газ стороны понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате окончательного платежа за один месяц поставки и транспортировки газа в соответствии с пунктами 5.5.2, 5.6.2 договора.

Ограничение (прекращение) поставки (отбора) газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае принудительно специализированной организацией. О самостоятельном ограничении (прекращении) поставки (отбора) газа покупатель уведомляет поставщика немедленно по реквизитам, указанным в пункте 4.11 договора.

По заключенному между ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «ММЗ» договору на поставку газа от 15.10.2012 № 3-07-26-1656 у ответчика возникла задолженность в размере 289 468 114руб. 73коп.

05.02.1998 постановлением Правительства Российской Федерации № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В данных Правилах № 162 Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Так в соответствии с пунктом 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Из материалов дела следует, что АО «ММЗ» в нарушение условий договора не произведена оплата в установленные сроки. Общая задолженность перед поставщиком газа – ООО «Новатэк-Челябинск» по состоянию на 28.05.2019 составляет 289 468 114руб. 73коп., с периодом неоплаты с декабря 2018 года по март 2019 года, которая подтверждается:

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-2024/2019, А76-6650/2019, А76-10467/2019, А76-6503/2018, А76-14806/2019 (л.д. 30-58);

актом сверки НЧ000004136 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и актом сверки НЧ 000023119 801 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д.59-65);

копией уведомления об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 29.05.2019 № 04801 (л.д. 67-68);

копией почтового уведомления о направлении уведомления об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 29.05.2019 № 04801 (л.д. 69).

Общая задолженность перед поставщиком газа – ООО «Новатэк-Челябинск» по состоянию на 28.05.2019 составляет 289 468 114руб. 73коп. с периодом неоплаты с декабря 2018 года по март 2019 года, по состоянию на 31.07.2019 – 454 847 384руб. 62коп.

В соответствии с пунктом 40(2) Правила № 162 поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

АО «ММЗ» стало отвечать критериям пункта 40(1) Правил № 162, так за период с декабря 2018 года по март 2019 года долг покупателя по оплате газа составлял 289 468 114руб. 73коп., что превышало двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа за тот же период – 172 419 039руб. 85коп.

ООО «Новатэк-Челябинск» направлено в адрес АО «ММЗ» уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 29.05.2019 № 04801, получено АО «ММЗ» 29.05.2019, что подтверждается подписью с ее расшифровкой генерального директора ФИО6 на данном уведомлении (л.д. 67-69).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Пунктом 40(4) Правил № 162 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Однако, АО «ММЗ» в соответствии с пунктом 40(5) Правил № 162 в указанный в уведомлении ООО «Новатэк-Челябинск» срок (60 дней с момента надлежащего уведомления, т.е. не позднее 13.10.2018) не погасило в полном объеме задолженность, послужившую основанием для направления уведомления и не предоставило банковскую гарантию в соответствии с пунктом 40(6) настоящих Правил.

Учитывая изложенное датой совершения административного правонарушения: является 29.07.2019, так как срок рассмотрения требования о предоставлении обеспечения обязательства и предоставления банковской гарантии составляет 60 дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что юридическое лицо АО «ММЗ» не исполнило требования Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162), в части предоставления Поставщику газа банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и наличии в действиях АО «ММЗ» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «ММЗ» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

Суд считает, что АО «ММЗ» имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить требование законодательства в части предоставления обеспечения обязательств по договору АО «ММЗ» имело возможность заблаговременно (до истечения установленного срока) направить в адрес ООО «Новатэк-Челябинск» письмо с указанием на невозможность выполнения указанного требования.

Доказательств невозможности соблюдения АО «ММК» приведенных норм и правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Допущенное АО «ММЗ» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок и правила газоснабжения. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в названной сфере.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом также не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает, что в отзыве на заявление от 16.10.2019 при назначении наказания АО «ММЗ» просило применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (л.д.84-86).

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и учитывая непродолжительное оказание услуг, предусмотренных контрактом, не наступление последствий, указанных в пункте 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ, суд считает, что назначение АО «ММЗ» административного штрафа в пределах санкции статьи 14.61 КоАП РФ явится избыточным ограничением его прав, несоразмерным использованием административного принуждения и способно воспрепятствовать справедливому наказанию и достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, с целью индивидуализации административного наказания, суд считает возможным назначить АО «ММЗ» административное наказание, предусмотренное статьёй 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, на основании статьи 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ, суд не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о газоснабжении.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

счет № 40101810400000010801

в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,

УФК по Челябинской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

ИНН <***>,

КПП 667101001,

БИК 047501001,

КБК 49811645000016000140,

ОКТМО 75701000,

УИН 49866711801002000007.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная