Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А09-4678/2018

161/2018-47857(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4678/2018
город Брянск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Котельная Электроаппарат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 49-А от 24.04.2018, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 2 от 15.01.2018, от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 07 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее

– ООО «Котельная Электроаппарат», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской

области (далее – УФАС по Брянской области, административный орган, Управление) о

признании незаконным и отмене постановления № 49-А от 24.04.2018. Заявитель поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по

основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование ООО

«Котельная Электроаппарат» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО «Газпром

межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» договоров поставки газа №

07-5-34242 от 20.10.2015 и № 07-5-42859 от 20.10.2015, ООО «Газпром межрегионгаз

Брянск» осуществляло поставку газа, которую ООО «Котельная Электроаппарат» обязалось оплачивать в согласованных объемах.

В связи с нарушением ООО «Котельная Электроаппарат» сроков оплаты газа за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г., ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» извещением № 11-01-01/1147 от 14.03.2017 сообщило ООО «Котельная Электроаппарат» о принудительном полном прекращении поставки газа с 10 час. 00 мин. 16.03.2017 до 10 час. 00 мин. 01.04.2017.

Отключение газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществило 16.03.2017, что подтверждается актом о принудительном прекращении потребителем потребления газа от 16.03.2017.

В связи с ограничением поставки газа добросовестные потребители были ограничены в поставки тепловой энергии.

Усмотрев в действиях ООО «Котельная Электроаппарат» нарушение п. 4 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении производства товара (тепловой энергии), допущенное путем бездействия (непредставление информации об объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств перед добросовестными потребителями), Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 24.04.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 49-А об административном правонарушении, согласно которому ООО «Котельная Электроаппарат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера

суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,

нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции, ущемлению прав лиц, сокращению или прекращению технологически или экономически не обоснованных производства товаров.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положения ст.4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передачи тепловой энергии относятся к сфере естественных монополий.

ООО «Котельная Электроаппарат» является теплоснабжающей организацией. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществляет поставку газа на котельную заявителя, в свою очередь, ООО «Котельная Электроаппарат» оказывает услуги по поставке потребителям через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты.

Учитывая изложенное, заявитель в границах своих сетей осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу статьи 523 Кодекса является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 утвержден Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа (далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно- энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией- потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В пункте 11 Порядка предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно- энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (Решение ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-9586/12).

Учитывая, что конечная обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности по оплате оказанных услуг.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям- потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг, закрепленных в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае, соглашение о бесперебойной подаче энергоресурса добросовестным потребителям между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не заключалось.

При этом, не исполнившая обязательства по оплате за поставленный газ организация-потребитель (ООО «Котельная Электроаппарат»), располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности (с февраля 2016 г. по февраль 2017 г.), перечне добросовестных потребителях и объемах их потребления, не выразила инициативу заключения соглашения с газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры для заключения с ресурсоснабжающей организацией такого соглашения, в материалах дела не имеется. Данные об объемах потребления газа, необходимого для снабжения энергоресурсом добросовестных потребителей, равно как и о самих добросовестных потребителях, заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не сообщались.

ООО «Котельная Электроаппарат» в рассматриваемой ситуации ограничилась сообщением ресурсоснабжающей организации о перечне неплательщиков и размере их задолженности, направлением недобросовестным потребителям претензий, обращением с исками в суд.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совершенных заявителем действий оказалось недостаточно для предотвращения ситуации, при которой добросовестным потребителям было прекращено оказание услуг по поставке энергоресурса.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 49-А об административном правонарушении от 24.04.2018 ООО «Котельная Электроаппарат» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 100 000 рублей административным органом не учтено финансовое состояние заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем сумма штрафа для общества является значительной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в

размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление Управления № 49-А от 24.04.2018 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Брянского УФАС России по делу об административном правонарушении № 49-А от 24.04.2018 в части применения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.