Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А03-5534/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А03-5534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№ 07АП-8098/24 (2)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-5534/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2023 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2024 от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А03-5534/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; сообщено о возможности урегулирование долга с должником вне рамок судебного дела в случае предоставления им или третьими лицами соответствующего имущественного обеспечения.

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) прекращено  производство по делу № А03-5534/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и отказать в прекращении производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества. Не дана оценка нахождения в собственности у должника движимого и недвижимого имущества; просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России возражает против её удовлетворения, указывает на отсутствие согласия заявителя по делу по финансированию процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, временный управляющий по результатам финансового анализа ООО «Новострой» указал на наличие у должника имущества балансовой стоимостью 219 062 373,62 рублей.

Временный управляющий свои выводы основывал на результатах инвентаризации, проведенной 25.03.2024.

Согласно данным финансового анализа должника, по состоянию на 25.03.2024 у должника имелось следующее имущество:

1) запасы (строительные материалы), складированные по различным адресам (сведения о складе указываются в соответствии с данными временного управляющего):

- Алтайавтоцентр, 2 этаж - 41 наименование на сумму 412 648.58 рублей;

- Ларичиха (школа) - 216 наименований на сумму 17 896 412.30 рублей;

- ФИО3 (МСЧ) - 19 наименований на сумму 980 347.95 рублей;

- основной склад - 126 наименований на сумму 5 714 280,65 рублей;

- Усть-Кокса - 32 наименования 2 972 359 рублей.

Итого: 27 976 076.48 рублей.

2) дебиторская задолженность 155 дебиторов на общую сумму 167 445 107,22 рублей.

3) 7 объектов основных средств: 2 здания (1 из которых в залоге ФНС), 3 автомобиля, 2 единицы специальной техники. Стоимость основных средств временным управляющим не указана, и принимается равной балансовой стоимости основных средств, указанных в соответствующей строке бухгалтерского баланса за 2023 год – 9 574 000 рублей.

При суммировании сведений стоимости отдельных групп активов должника, сумма не совпала с суммой стоимости активов должника, указанной временным управляющим:

- 219 062 373.62 рублей - общая стоимость активов должника по данным временного управляющего;

- 204 995 183.37 рублей - общая стоимость активов должника по результатам суммирования групп активов должника, указанных временным управляющим в отчете (27 976 076.48+167 445 107.22+9 574 000).

В рассматриваемом случае установлено, что должник, являясь строительной организацией, в течение 2024 года осуществлял строительство объектов по заключенным договорам подряда, исполнял государственный контракт от 24.08.2020 № Ф.2020.008287 на выполнение работ по объекту «Тальменский район, с. Ларичиха, строительство средней общеобразовательной школы».

Вследствие этого производственные запасы, наличие которых установлено на 25.03.2024, им израсходованы (могли быть израсходованы) в ходе строительства.

Временным управляющим по результатам финансового анализа должника сделаны вывод о том, что ООО «Новострой» обладает возможностью восстановить платежеспособность, целесообразно рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения.

Между тем, уполномоченный орган просил суд первой инстанции прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Новострой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; сообщил о возможности урегулирования долга ООО «Новострой» (предоставлении рассрочки уплаты долга), при условии предоставления им сведений и документов, предусмотренных статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, документов, подтверждающих наличие имущественного обеспечения требования уполномоченного органа.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из волеизъявления заявителя по делу о банкротстве должника (ФНС России) и отсутствия согласия по финансированию процедуры со стороны заявителя, иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем.

Между тем, ФНС России (заявитель по делу) заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием воли на финансирование процедуры банкротства ООО «Новострой».

В определениях суда от 17.10.2024, 14.11.2024 участвующим в деле лицам предлагалось выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Новострой», сформулировать свои позиции по заявленному ходатайству о прекращении.

Между тем, позиции от кредиторов или согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Новострой» не поступили.

При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принудительного возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства на ФНС России.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления заявителя по делу на продолжение рассмотрения дела и намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, и отсутствия иных претендентов на финансирование процедуры банкротства ООО «Новострой», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Новострой».

Доводы апеллянта о наличии имущества у должника и неполном исследовании обстоятельства дела отклоняются, поскольку ООО «Новострой» (в том числе его руководитель) не лишено права подать самостоятельное заявление о собственном банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и нести в связи с этим судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-5534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев


ФИО1