Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А57-29139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29139/2023
10 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СХПК СХА «Старожуковская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Старая Жуковка,

к Администрации Старожуковского МО Базарно-Карабулакского района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Старая Жуковка,

третьи лица: Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СХПК СХА «Старожуковская» к Администрации Старожуковского МО Базарно-Карабулакского района Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание – общей площадью 504,3 кв.м., год постройки – 1977, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истцаподдержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому против удовлетворения требований Администрация не возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Базарно-Карабулакским районным Советом народных депутатов от 12 января 1993 года, согласно общего собрания колхозников колхоза «Правда» от 29 декабря 1992 года, принято решение о регистрации сельскохозяйственного предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «Старожуковское» (ТОО Старожуковское»), созданное на базе колхоза «Правда».

Общим собранием трудового коллектива ТОО «Старожуковское» от 12 февраля 1999 года принято решение о реорганизации ТОО «Старожуковское» в сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель «Старожуковская», которая в силу закона является правопреемником ТОО «Старожуковское».

СХПК СХА «Старожуковская», на праве правопреемства, с момента образования и по настоящее время, владеет и пользуется как своим собственным имуществом: нежилым зданием (правление), общей площадью 504,3 кв.м., год постройки - 1977, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в книгах учета основных средств 01 счет.

СХПК СХА «Старожуковская» открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своим собственным - производит ремонт и эксплуатирует и содержит с 1999 года по настоящее время.

Спорный объект не является объектом муниципальной и/и или государственной собственности, что подтверждается:

- Письмом Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 31.05.2023 № 01-17/2748;

- Письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.05.2023 № 3383;

- Письмом Территориального управления Росимущества в Саратовской области от 16.05.2023 № 64-ББ-04/3023.

Так же, СХПК СХА «Старожуковская» открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания указанного имущества в надлежащем состоянии; несет бремя содержания указанного имущества, принимает меры к сохранению рабочего состояния этого объекта недвижимого имущества.

Здание правления не выбывало из владения кооператива на протяжении всего периода и является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам.

Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

СХПК СХА «Старожуковская» действовала самостоятельно, позиционировала себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами по ремонтным работам, несла бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается документами о финансовых расходах по выполненным работам. В течение всего срока владения спорным имуществом ее право владения никем не оспаривалось.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу №А57-29139/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент» (410031, <...>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - нежилое здание – общей площадью 504,3 кв.м., год постройки – 1977, расположенное по адресу: <...>, объектом недвижимости (объектом прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению)?

2) Установить, соответствует ли вышеназванный объект существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать какие нарушения допущены.

3) В границах какого (каких) земельного участка (земельных участков) расположен вышеназванный объект?

4) Создает ли вышеназванный объект угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу и в какой степени? Нарушает ли строение права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей? Если нарушения имеются, указать какие?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследование, представили в материалы дела №А57-29139/2023 экспертное заключение №021-01/24, в котором сделали следующие выводы:

Ответна вопрос 1. По результатам анализа данных документального и инструментального экспертного исследования было установлено, что нежилое здание - общей площадью 504,3 кв. м, год постройки - 1977, расположенное по адресу: <...> является объектом недвижимости.

На данный факт указывают следующие критерии:

- Наличие в его основании защемлённого в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей;

- Наличие у строения конструктивных элементов, которые не являются сборно-разборной конструкцией, и перенос (передислокация) которых без нанесения несоразмерного ущерба их целевому назначению не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2. Нежилое здание - общей площадью 504,3 кв. м., год постройки - 1977, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительному регламенту территориальной общественно-деловой зоны (ОД).

Нежилое здание - общей площадью 504,3 кв. м, год постройки - 1977, расположенное по адресу: <...> соответствует противопожарным нормам.

В результате проведения обследования строительных конструкций исследуемого нежилого здания общей площадью 504,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:04:020101:1637, экспертом не зафиксировано разрушений или деформаций строительных конструкций, просадок фундамента не обнаружено, трещин и повреждений также не обнаружено, что свидетельствует о том, что строительные конструкции находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88(р), СП 55.13330.2016, ГОСТ 31937-2011), а техническое состояние строений не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

При проведении оценки исследуемого объекта на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предусмотренных Постановлением от 28 января 2021 г. №3 об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» нарушений санитарно-эпидемиологических норм выявлено не было.

Ответ на вопрос 3. Исследуемое нежилое здание по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. СтараяЖуковка, пл. Революции, 36 полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером64:04:020101:1637.

Ответ на вопрос 4. В результате проведения обследования строительных конструкций исследуемого нежилого здания, эксперт делает вывод, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН! 57-88(р), СП 55.13330.2016, ГОСТ 31937-2011) и техническое состояние нежилого здания общей площадью 504,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Нарушение прав и интересов смежных землепользователей и неопределенного круга лиц в части пересечения контура исследуемого;нежилого здания с границами смежных земельных участков и с землей, находящейся в государственной собственностькоторую не разграничены, отсутствует.

Общая стоимость судебной экспертизы по делу №А57-29139/2023 составляет 95 000 руб., в материалы дела представлен счет на оплату №021-01/24 от 13.05.2024.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своим собственным.

Спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности СХПК СХ «Старожуковская» на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Старожуковская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственной артелью «Старожуковская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание – общей площадью 504,3 кв.м., год постройки – 1977, расположенное по адресу: <...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 95 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645001001, р/с <***>, в ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, уплаченные на основании платежного поручения №34 от 30.01.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова