Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-2200/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2200/2024
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер»,

апелляционное производство № 05АП-909/2025

на решение от 16.01.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2200/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»

о взыскании 425 910 рублей,

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 (посредством веб-конференции),

от акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер» (далее – АО «ПИК») о взыскании 425 910 рублей штрафа на основании стати 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПИК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Согласно апелляционной жалобе АО «ПИК» не искажало в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ054149 каких-либо сведений, которые могли бы привести к снижению стоимости перевозки или повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчиком не установлено, какие именно сведения были искажены ответчиком. Отмечает, что при принятии груза к перевозке у перевозчика отсутствовали какие-либо возражения или замечания в части осуществления погрузки, а принятие перевозчиком груза к перевозке свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что перевозчик не производил вскрытие контейнера и проверку груза на предмет соответствия крепления необходимым требованиям, что исключает выявление нарушение в виде смещения груза.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ПИК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО «РЖД» обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «ПИК» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки №ЭВ054149 на перевозку груза «сталь листовая, н.п. в алфавите» в контейнере DFSU7834518 на вагоне № 63234280 со ст. Угольная ДВС ж.д. до ст. Екатеринбург-Товарный СВР ж.д.

При прохождении 31.01.2023 поезда № 1203, в состав которого входил контейнер DFSU7834518 на вагоне № 63234280, системы АСКО ПВ и взвешивающего рельса ст. Белогорск ЗБК ж.д. выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 63234280 в размере 10 600 кг. (10,6 тонн), что превышает допустимую норму в 10 тонн, установленную пп 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) (ред. от 27.01.2017) (далее - ГОСТ 22235- 2010).

При проведении контрольной перевески данного вагона факт наличия разницы нагрузки по тележкам подтвердился и составил 10 100 кг (вес брутто восточной тележки составил 21 750 кг, вес брутто западной тележки - 31 850 кг.).

По причине неравномерной нагрузкой груза на тележки вагон угрожал безопасности движения, в связи с чем был отцеплен на ст.Белогорск-2 для устранения коммерческой неисправности (разницы нагрузки по тележкам).

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № ЗБК 2300494/61 от 01.02.2023, актами общей формы №№ 1/1262, 6/98, 6/159, 2/1547, 2/2108, 95000-6-ДА/5121, справкой о результатах работы АСКО ПВ, результатами измерения веса, книгой учета контрольных перевесок, книгой взвешивания на вагонных весах.

Для устранения коммерческой неисправности - разности нагрузки по тележкам силами грузоотправителя (АО «ПИК») было произведено перемещение части металла с одной тележки на другую. После перемещения разность загрузки тележек вагона №63234280 соответствовала норме ГОСТа 22235-2010 и Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ ЦМ-943) (акт общей формы № 1/11929). Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №№ 2/2108, 1/2142. Устранение коммерческой неисправности проводилось в присутствии представителя истца силами грузоотправителя.

Полагая, что действия АО «ПИК» привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислило и предъявило к взысканию в рамках настоящего спора штраф в размере 425 910 рублей (85 182 рублей * 5).

Удовлетворяя требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ054149 сведений о грузе и возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (разность нагрузки по тележкам).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов должно быть обеспечено надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235-2010.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, коммерческого акта №ЗБК2300494/61 от 01.02.2023, актов общей формы №2/2108 от 13.02.2023, 2/1547 от 02.02.2023 судом апелляционной инстанции установлено искажение грузоотправителем сведений в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ054149.

Так, в разделе 32 железнодорожной транспортной накладной № ЭВ054149 представитель грузоотправителя расписался за правильность данных, внесенных в накладную, в разделе 33 - подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943.

Между тем материалами дела подтверждается, что обнаруженная разница в загрузке тележек превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 требования названного документа предназначены для обеспечения сохранности вагонов, в частности, при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, в связи с чем нарушение таких требований, создающее условия для повреждения вагонов и их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе с очевидностью может повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В свою очередь, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

Таким образом, фактическое нарушение требований, указанных ТУ ЦМ-943 и ГОСТ 22235-2010, при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 УЖТ РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений независимо от того, где перевозчиком был обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в сумме 425 910 рублей (85 152 рублей *5).

Судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что принятие к перевозке спорного груза перевозчиком без замечаний свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть, нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку.

Таким образом, нормами УЖТ РФ не установлено, что принимая вагоны к перевозке ОАО «РЖД» должно проверять правильность размещения груза в вагонах, тем более при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет о размещении груза согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, при этом подтверждая достоверность внесенных сведений электронной подписью своего ответственного работника (разделы 32, 33 транспортной железнодорожной накладной).

Обязанность указывать достоверные сведения, в том числе о размещении и креплении подлежащего перевозке груза, в силу статей 18, 23 УЖТ РФ возложена на грузоотправителя, а статьей 98 УЖТ РФ определена ответственность грузоотправителя за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итога рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу №А51-2200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина