Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А76-31408/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-520/2019
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А76-31408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31408/2017 (судья Свечников А.П.),

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), Дикий Е.А. (доверенность от 11.07.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 19.12.2018).

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее - АО «СЧПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее - ООО «Группа Магнезит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 083 807 руб. 23 коп., убытков в размере 35 999 440 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Группа Магнезит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «СЧПЗ» о взыскании задолженности по контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 в размере 25 588 482 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 279 424 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест Уралдомнаремонт» (далее - ЗАО «УДР»), акционерное общество «Уралчермет» (далее - АО «Уралчермет»), общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (далее - ООО «Рус Логистик»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 принят отказ АО «СЧПЗ» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 35 999 440 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Саткинский чугуноплавильный завод» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Группа Магнезит» удовлетворено. С АО «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу ООО «Группа Магнезит» взыскана задолженность в размере 25 588 482 руб. 27 коп., неустойка в размере 1 279 424 руб. 11 коп.

С решением суда от 18.12.2018 не согласилось АО «Саткинский чугуноплавильный завод» и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО «Саткинский чугуноплавильный завод» ссылается на то, что было подано ходатайство о проведении экспертизы в отношении всего товара, указанного в спецификации № 1 и приложения № 1 к контракту №1-008-17 от 03.02.2017, а не только в отношении позиции № 1 спецификации – углеродистых блоков марки DALCARB-1BF. Товар, который был установлен в доменную печь № 1, после обрушения частично пришел в негодность (углеродистая набивная масса, корундомуллитовая масса), по остальным позициям имеется возможность отобрать образцы, как из остатков товаров, находящегося в запасах на складе в неповрежденной фирменной упаковке, так и того, который был извлечен из доменной печи № 1 после обрушения. Истцом на заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» от 15.11.2018 представлена рецензия, в которой указано, что оно не соответствует требованиям нормативных актов, предъявляемых к судебным экспертам при проведении экспертиз такого рода. Выводы суда о том, что поставленный товар соответствует положениям контракта №1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, которые были необоснованно отклонены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

До начала судебного заседания ООО «Группа Магнезит» и ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№6906 от 11.02.2019; рег.№7221 от 13.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019.

До начала судебного заседания АО «Саткинский чугуноплавильный завод» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении товара, указанного в спецификации № 1 приложение №1 к контракту №1-008-17 от 03.02.2017, поручив ее проведение Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

ООО «Группа Магнезит» представило письменные возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с ходатайством об отводе эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при обрушении футеровки товар в части пунктов 2-10 спецификации № 1 пришел в негодность. АО «СЧПЗ» не произвело двухстороннюю выборку образцов, отобрать в настоящее время образцы с определением их относимости к спорному товару не представляется возможным, иного истцом не доказано. Проведение экспертизы не обеспечит возможность установления качества товара и причин их возможного несоответствия.

Кроме того, в отношении предлагаемых к исследованию товаров истек срок годности и срок хранения. Доказательств того, что АО «СЧПЗ» обеспечило сохранность и индивидуализацию товара, в материалы дела не представлено. Фотоснимки не могут подтверждать факт надлежащего хранения и возможность идентификации товара.

Суд полагает, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия отобранных образцов, недоказанности обеспечения сохранности товара, невозможности его идентификации, истечения срока годности и хранения на поставленный товар.

Кроме того, истец о проведении повторной экспертизы не заявил, вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не указал, как заключение о качестве иных позиций в спецификации, может опровергнуть на вывод экспертов о наличии нарушений при осуществлении сушки футеровки доменной печи, приведших к обрушению футеровки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель АО «СЧПЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Группа Магнезит» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралчермет» и АО «СЧПЗ» подписан договор аренды недвижимого имущества № Юр/2013 от 06.02.2013 с приложением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого определен в приложении № I к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Актом-приема передачи к договору аренды имущества от 06.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, в том числе доменную печь № 1, согласно описи (т. 1 л.д. 20-24).

05.12.2016 АО «СЧПЗ» издан приказ № 354 о проведении капитального ремонта доменной печи № 1.

Письмом от 10.02.2017 АО «СЧПЗ» сообщило АО «Уралчермет», в соответствии с Планом капительных ремонтов и реконструкции основных фондов на 2017 год, а АО «Уралчермет» - выразило согласие на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции основных фондов в соответствии с планом (т. 1 л.д. 25, 34).

Для проведения капитального ремонта указанной доменной печи, АО «СЧПЗ» с ЗАО «УДР» подписан договор № 7808 от 30.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: работы по ПОР; работы по ремонту механического оборудования; огнеупорные работы; работы по ремонту металлоконструкций.

С целью получения необходимого материала для проведения капитального ремонта указанной доменной печи, между АО «СЧПЗ» и ООО «Группа «Магнезит» подписан контракт № 1-008-17 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 45-48), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю огнеупорную продукцию для футеровки доменной печи № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (далее - контракт (п. 1.1 контракта).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях к контракту, и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем товара (п. 1.3 контракта).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента прибытия товара на ст. Сатка ЮУЖД. В данном случае покупатель обязан предоставить поставщику, в течение 1 (одних) суток, с даты прибытия вагона, копию ж/д накладной, с отметкой ж/д станции о выдаче груза (п. 1.5 контракта).

Поставщик обязуется предоставить покупателю услуги по инжиниринговому надзору над проведением футеровочных работ на доменной печи № 1, с использованием товара, поставляемого по контракту (п. 1.6 контракта).

Общая цена товара по настоящему договору составляет 543 174,37 доллара США, с учетом НДС в размере - 82 857,11 долларов США (п. 2.1 контракта).

Цена товара включает все транспортные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя, в том числе: расходы на перевозку продукции всеми видами транспорта, прочие услуги перевозчика, арендную плату за пользование вагонами, стоимость услуг экспедиторов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, любые иные транспортные расходы поставщика (п. 2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить товар в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации (п. 2.5 и 3.2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 118 000 долларов США, с учетом НДС в размере 18 000 долларов США оплачиваются предварительно, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа; остаток в размере - 425 174,37 доллара США, с учетом НДС в размере - 64 857,11 долларов США, на основании выставленного счета-фактуры, оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней, с момента ввода в эксплуатацию доменной печи № 1, но не позднее – 30.09.2017 (п. 2.6 контракта).

Покупатель производит приемку товара по качеству (на соответствие технических параметров, указанных в Приложении № 2 к контракту) на заводе-изготовителе в Китае (п. 4.1.1 контракта).

Поставщик направляет покупателю приглашение завода-изготовителя на проведение приемки. По результатам приемки уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт, который является основанием для начала отгрузки товара в адрес покупателя (п. 4.1.3 контракта).

Если при проведении приемки покупатель установит, что товар не соответствует условиям настоящего контракта, или имеет недостатки, продавец обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки (п. 4.1.5 контракта).

Технические характеристики товара указаны в приложении № 2 (п. 5.1 контракта).

Срок годности на формованные изделия составляет 1 год с момента поставки, при условии хранения изделий до их монтажа в ненарушенной упаковке в сухом помещении (п. 5.2 контракта).

Срок годности неформованных материалов составляет 6 месяцев с момента их изготовления (п. 5.3 контракта).

Продавец гарантирует, что качество товара обеспечит нормальную (бесперебойную) эксплуатацию футеровки лещади и горна в отметках от +2,167 до +8,220 в течение 8 лет, с даты начала эксплуатации доменной печи (п. 5.4 контракта).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.6. контракта более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.3 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.5 контракта).

Спецификацией (приложением) № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 49).

Спецификацией (приложением) № 2 к контракту стороны согласовали правила приемки товара (т. 1 л.д. 50-55), из содержания которых следует, что в случае возникновения разногласий между изготовителем и заказчиком в отношении свойств или внешнего вида товара независимое учреждение, приемлемое для обеих сторон, будет назначено для оценки качества поставки и ее соответствия техническим спецификациям на товар (раздел Арбитраж).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 (т. 1 л.д. 56-59).

ООО «Группа Магнезит» представлены рекомендации по футеровке и сушке доменной печи на 2017 год.

АО «СЧПЗ» платежными поручениям № 2737 от 28.04.2017, 2963 от 11.05.2017, 859 от 09.02.2017, 5374 от 19.07.2017, 5675 от 02.08.2017, 5697 от 03.08.2017 произведена предварительная оплата товара (т. 1 л.д. 60-65).

Поставка товара произведена ООО «Группа Магнезит» по товарным накладным № 80389758 от 06.04.2017, 80391761 от 24.04.2017, 80392592 от 04.05.2017, 80392593 от 04.05.2017, 80392748 от 04.05.2017, 80393380 от 25.05.2017, справкам об отгрузке товара, квитанциям о приеме груза, транспортным накладным № ЭВ410500 от 06.04.2017, № ЭГ239009 от 24.04.2017, № ЭГ713888 от 04.05.2017, № ЭГ714031 от 04.05.2017, № ЭГ713962 от 04.05.2017.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного контракта АО «СЧПЗ» не оспаривается.

Актами приемки от 28.02.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017 с приложениями, на основании письма АО «СЧПЗ» от 16.03.2017 о проведении приемки товара представителями ООО «Группа Магнезит», зафиксирован факт приемки АО «СЧПЗ» товара по контракту без возражений и замечаний (т. 3 л.д. 121-127).

На оплату полученного товара ООО «Группа Магнезит» выставлены счета-фактуры № 2400268412 от 06.04.2017, 2400269920 от 24.04.2017, 2400270655 от 04.05.2017, 2400270656 от 04.05.2017, 2400270658 от 04.05.2017, 2400271519 от 25.05.2017.

Факт оказания ООО «Группа Магнезит» инжиниринговых услуг по контракту отражен в актах № 15 от 30.05.2017, № 17 от 01.06.2017, № 22 от 02.06.2017, № 19 от 10.06.2017, № 20 от 11.06.2017, № 18 от 14.06.2017, № 21 от 14.06.2017, № 23 от 17.06.2017 (т. 3 л.д. 40-59).

Актом от 16.06.2017, подписанным представителями АО «СЧПЗ», ООО «Группа Магнезит», ЗАО «УДР», зафиксировано, что огнеупорные материалы для футеровки доменной печи № 1 поставлены в полном объеме согласно спецификации к контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 и по заявленным показателям соответствуют сертификатам качества. Футеровку выполняли на основании контракта № 1-008-17 от 03.02.2017 с инжиниринговым сопровождением представителей ООО «Группа Магнезит».

В указанном акте сторонами зафиксировано, что претензии по количеству и качеству в отношении спорного товара отсутствуют, замечаний по футеровке нет (т. 2 л.д. 121, 122).

На основании приказа № 190 от 20.06.2017, актом от 21.06.2017, подписанным представителями АО «СЧПЗ» и ЗАО «УДР», зафиксирован ввод в эксплуатацию доменной печи после капитального ремонта 1 разряда (т. 1 л.д. 68-69).

АО «СЧПЗ» составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки от: 24.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 30.04.2017, 11.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017, 29.05.2017, 28.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017.

08.08.2017 АО «СЧПЗ» обнаружено и зафиксировано в акте: 1. Окисление углерода в блоках с остатком зольной составляющей в виде порошка рядов футеровки № 6,7,8 (зона металлоприемника); 2. Частичное разрушение футеровки фурменной зоны; 3. Частичное разрушение футеровки шлаковой фурмы; 4. Проседание-корундовых углеродсодержащих комбинированных изделий. 5. Целостность лещадных блоков необходимо определить после проведения разборки (т. 1 л.д. 86).

АО «СЧПЗ» получен акт экспертизы от 21.08.2017, в котором указано, что блоки DALCARB-1BF не подвергались операции «обжиг» на заводе производителя, это значительно снизило возможную огнестойкость углеродистых блоков (т. 1 л.д. 87-91).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара соответствующего контракту, АО «СЧПЗ» предъявлена ООО «Группа Магнезит» задолженность в размере 7 083 807 руб. 23 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, ООО «Группа Магнезит» предъявлена АО «СЧПЗ» задолженность в размере 25 588 482 руб. 27 коп. и начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 279 424 руб. 11 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами, посредством почтовой связи направлены претензии с предложениями о добровольном перечислении задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 92-93, 95-98).

АО «СЧПЗ», полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратилось в суд с иском. В свою очередь ООО «Группа Магнезит» обратилось с иском о взыскании долга по оплате товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, актами приемки от 28.02.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017 зафиксирован факт приемки АО «СЧПЗ» спорного товара по контракту без возражений и замечаний, факт получения товара АО «СЧПЗ» по товарным накладным № 80389758 от 06.04.2017, 80391761 от 24.04.2017, 80392592 от 04.05.2017, 80392593 от 04.05.2017, 80392748 от 04.05.2017, 80393380 от 25.05.2017, справкам об отгрузке, транспортным накладным №ЭВ410500 от 06.04.2017, ЭГ239009 от 24.04.2017, ЭГ713888 от 04.05.2017, ЭГ714031 от 04.05.2017, ЭГ713962 от 04.05.2017 не оспаривается, актом от 16.06.2017 зафиксировано, что огнеупорные материалы для футеровки доменной печи № 1 поставлены в полном объеме согласно спецификации к контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 и по заявленным показателям соответствуют сертификатам качества.

Между тем, АО «СЧПЗ» сослалось на поставку товара несоответствующего контракту, спецификации, приложениям к контракту.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018, по ходатайству АО «СЧПЗ» назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» ФИО7 и ФИО8 (далее - эксперты).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар - углеродистые блоки марки DALCARB 1BF, условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему?

2) В случае наличия несоответствия, указать в чем оно выражено?

3) Могли ли эти несоответствия явиться причиной разрушения футеровки доменной печи № 1 АО «СЧПЗ»?

4) Возникли ли данные несоответствия в процессе эксплуатации или они являются производственным браком?

5) Необходим ли был обжиг углеродистых блоков марки DALCARB 1BF, поставленных по контракту № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям N 1 и N 2 к нему, и был ли такой обжиг совершен?

6) Возможна ли при соблюдении рекомендаций ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документации, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи эксплуатация необожженных углеродистых блоков DALCARB-1BF в футеровке доменной печи № 1 АО «СЧПЗ»?

7) Имели ли место нарушения технологических и/или теплотехнических требований в процессе выполнения и сушки футеровки доменной печи № 1 АО «СЧПЗ», установленных рекомендациями ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документацией, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи, если да, то какие?

8) Если нарушения имели место, то, как они повлияли на углеродистые блоки DALCARB-1BF и футеровку доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» в целом?

Согласно представленному заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» от 15.11.2018 (далее - заключение эксперта), экспертами даны следующие ответы:

1), 2), 4) углеродистые блоки марки DALCARB 1BF соответствуют условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1 и приложениям № 1 и № 2 к нему,

3) углеродистые блоки марки DALCARB 1BF соответствуют условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1 и приложениям № 1 и № 2 к нему. Поставщиками огнеупорной продукции устанавливается ограниченный срок хранения, который составляет от 6 до 12 месяцев. Установление срока хранения для безобжиговых углеродистых блоков связан с летучестью компонентов связующего вещества углеродистых блоков, что может приводить к разупрочнению изделий в процессе хранения даже в герметично закрытой упаковке и потери прочности после истечения срока хранения. Однако, даже при теоретическом снижении прочности на 20-30% это не может привести к механическому разрушению футеровки,

5) обжиг углеродистых блоков марки DALCARB 1BF не требовался. Использование в футеровке лещади и горна доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» безобжиговых углеродистых блоков соответствует нормативно-технической документации и не противоречит концепции футеровки доменных печей малого (до 1000 м3) объема принятой в мировой практике,

6) при выполнении рекомендованных условий ООО «Группа «Магнезит» и сушки футеровки лещади и горна доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» позволило бы нормально эксплуатировать безобжиговые углеродистые блоки,

7) АО «СЧПЗ» были допущены нарушения технологических и теплотехнических требований, необходимых при сушке футеровки доменной печи, установленных рекомендациями ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документацией, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи,

8) при сушке футеровки направленный на нее поток горячего воздуха воздействовал более 110 часов, при этом количества кислорода было достаточно чтобы выжечь всю футеровку и это послужило причиной окисления (выгорания) на 50-80% толщины. Изменения профиля футеровки послужило причиной проседания опирающихся на блоки вышележащих рядок огнеупорной кладки горна и фурменной зоны. Резкое охлаждение футеровки при быстром прекращении сушки повлекло образование трещин на лещади.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой не нашел несоответствий его положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о том, что экспертами допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, содержит лишь указания на допущенные формальные нарушения.

На основании указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу, что товар соответствует положениям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему, разрушение товара не вызвано какими-либо действиями ООО «Группа Магнезит».

В суде первой инстанции АО «СЧПЗ» заявило ходатайство о повторной и дополнительной экспертизе. Судом указанные ходатайства отклонены.

Довод о том, что ходатайства отклонены необоснованно, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Ссылка АО «СЧПЗ» на то, что не все заявленные им вопросы поставлены на разрешение экспертов (в части товара, указанного в пунктах 2 - 10 спецификации № 1 к контракту) также дана судом первой инстанции и обоснованно не принята, во внимание, поскольку как указано в определении суда от 20.08.2018, с учетом возражений ООО «Группа Магнезит», доказательств наличия у АО «СЧПЗ» проб товара в части пунктов 2 - 10 спецификации № 1 к договору не представлено (при этом представленные фотоснимки обстоятельства наличия спорного товара, с учетом пояснений представителя АО «СЧПЗ» о том, что при обрушении футеровки спорный товар в части пунктов 2 - 10 спецификации № 1 пришел в негодность, не подтверждают).

Довод АО «СЧПЗ» о наличии недостатков в заключении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», также обоснованно отклонены судом, поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы; противоречий в их выводах не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено нарушений договорных условий по поставке указанного товара, доказательств несоответствия товара контракту, спецификации, приложениям, отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификации в которых определены наименование товара, его количество.

Таким образом, стороны при поставке руководствовались положениями контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СЧПЗ» не представило суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6. договора более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.3 контракта).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ООО «Группа Магнезит» расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета АО «СЧПЗ», судом признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по приведенным выше основаниям и установленным судом по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова