Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-27286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27286/18
16 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354 ИНН 7727578647)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 1036114000955 ИНН 6114008131)

о взыскании 3 859 581,40 руб. задолженности и неустойки,

встречному исковому заявлению отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

о взыскании 2 563 327 руб. задолженности, 738 140, 41 руб. штрафа, об обязании представить техническую и исполнительную документацию, об аннулировании акта формы №КС-11 от 17.11.2017


при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель Ерохин А.М. по доверенности от 13.07.2018, представитель Тарасов С.А. по доверенности от 06.04.2019

от ответчика: представитель Гусейнова О.В. по доверенности от 09.07.2018, представитель Богачев И.В. по доверенности от 26.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района о взыскании задолженности в размере 3 986 600, 50 руб. и неустойки в размере 257 235, 40 руб. за период с 04.12.2017 по 27.08.2018, возникших по муниципальному контракту №15 от 01.06.2015.

Возражая по предъявленным к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района требованиям, отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района подал встречный иск со следующими требованиями:

о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 455 749 руб.;

об обязании предоставить в адрес ОКС и МХ техническую и исполнительную документацию:

- паспорт на бетон, песок, примененный для бетонирования стоек ограждения территории, ДГУ, котельной, ТП;

- исполнительная документация на наружное водоснабжение: исполнительные схемы на прокладку трубопровода, паспорта на трубы, гидранты, запорную арматуру, акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность,

- исполнительная документация: по монтажу лотков, трубопровода теплоснабжения, паспорта на трубы стальные и фасонные части с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК Д89, 57, 45, термоусадочные муфты, компенсаторы сальфонные КСУ 80-16-80ППУ-ПЭ, неподвижные опоры, скользящие опоры, устройство тепловой камеры, акты освидетельствования скрытых работ: на прокладку трубопроводов, подготовка поверхности труб и сварных стыков под противокоррозионное покрытие, выполнение противокоррозионного покрытия труб сварных стыков, изоляция сварных стыков, засыпка трубопроводов, результаты внешнего осмотра сварных соединений, контроль качества сварных соединений неразрушающими методами контроля, акт о проведении растяжки компенсаторов, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность;

- исполнительная документация по монтажу системы дистанционного контроля (ОДК) теплотрассы;

- исполнительная документация по системе наружного электроснабжения: исполнительные схемы по наружной сети электроснабжения 0,4 кВ, прокладки силовых кабелей от ТП к ВРУ, от ДЭС к ВРУ, монтаж заземления детского сада, молниезащиты, паспорта на: примененную кабельную продукцию, смонтированное оборудование, светильники садово-парковые, паспорта заземления на здание детского сада, ДГУ;

- исполнительная документация на внутренние сети водоснабжения и водоотведения: паспорта на насосную установку ШТОРМ, водонагреватели;

- внутренние сети отопления: акты испытания трубопровода на герметичность (теплый пол);

- исполнительная документация по электромонтажным работам: акт освидетельствования скрытых работ на устройство проходов через стены и перегородки сетей электроснабжения и электроосвещения, акт готовности строительной части к производству электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической готовности электромонтажных работ, технический отчет о приемо-сдаточных электроизмерениях электроустановки;

- вентиляция: паспорта на оборудование, противопожарные клапана, акты проверки вентиляционных каналов;

- котельная: паспорт на бетон В7,5 (бетонное основание) под котельную и дымовую трубу, материалы испытаний бетона неразрушающим методом, примененного для бетонирования фундамента котельной и дымовой трубы, паспорт на анкерную группу под дымовую трубу, монтаж котельной, дымовой трубы, паспорт на котельную, дымовую трубу;

- паспорта на материалы, примененные для устройства кровли: керамзитобетон;

- исполнительная документация на устройство приямков П1(3) П2(3), входов в подвал, вентшахт, устройство лестниц Л-1, Л-2 (внутренних), Л-3, Л-4;

- исполнительная документация по теневым навесам, монтажу МАФ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий), паспорт на карусель (К-21/8 фирмы «Авен»);

- исполнительная документация по наружным сетям газоснабжения: акт выноса трассы в натуру, акты на устройство контрольных трубок, сигнальных столбиков, футляров выхода из земли, схемы сварных стыков, строительные паспорта на подземный газопровод, ГРПН, акты пневматических и электрических испытаний изолированного фланцевого соединения (3 шт.), акты приемки установленных электроизолирующих соединений, акты на устройство заземления и молниезащиты ГРП;

- документы на оборудование, акты монтажа и индивидуальных испытаний оборудований (прачечная, кухня);

- устройство полов: отсутствие паспорта на утеплитель, документы, подтверждающие применение цементно-песчаного раствора М150, на линолеум ПВХ «Zenith», керамзитобетон;

- акты приемки систем радиовещания, телефонизации, телевидения, охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; акт проведения комплексных испытаний автоматических систем противопожарной защиты;

- исполнительная геодезическая схема построенного объекта с нанесением инженерных сетей с отметкой о принятии в геофонд;

- акты допуска в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения Ростехнадзора по котельной, теплотрассе и тепловому узлу, электроустановкам;

- исполнительная документация по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов;

3) взыскании с ООО «АрхСтройМеханизация» штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту в размере 738 140, 41 руб.,

4) аннулировании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.11.2017, учитывая, что по результатам строительных работ на объекте имеются недостатки выполненных работ, не позволяющего оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного контракта, определением от 14.09.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

27.09.2018 от отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района поступило ходатайство об увеличении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил следующее:

1) взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 2 563 327 руб.,

2) обязать ООО «АрхСтройМеханизация» предоставить в адрес ОКС и МХ техническую и исполнительную документацию:

- паспорт на бетон, песок, примененный для бетонирования стоек ограждения территории, ДГУ, котельной, ТП;

- исполнительную документацию на наружное водоснабжение: исполнительные схемы на прокладку трубопровода, паспорта на трубы, гидранты, запорную арматуру, акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность,

- исполнительную документацию: по монтажу лотков, трубопровода теплоснабжения, паспорта на трубы стальные и фасонные части с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК Д89, 57, 45, термоусадочные муфты, компенсаторы сальфонные КСУ 80-16-80ППУ-ПЭ, неподвижные опоры, скользящие опоры, устройство тепловой камеры, акты освидетельствования скрытых работ: на прокладку трубопроводов, подготовка поверхности труб и сварных стыков под противокоррозионное покрытие, выполнение противокоррозионного покрытия труб сварных стыков, изоляция сварных стыков, засыпка трубопроводов, результаты внешнего осмотра сварных соединений, контроль качества сварных соединений неразрушающими методами контроля, акт о проведении растяжки компенсаторов, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность;

- исполнительную документацию по монтажу системы дистанционного контроля (ОДК) теплотрассы;

- исполнительную документацию по системе наружного электроснабжения: исполнительные схемы по наружной сети электроснабжения 0,4 кВ, прокладки силовых кабелей от ТП к ВРУ, от ДЭС к ВРУ, монтаж заземления детского сада, молниезащиты, паспорта на: примененную кабельную продукцию, смонтированное оборудование, светильники садово-парковые, паспорта заземления на здание детского сада, ДГУ;

- исполнительную документацию на внутренние сети водоснабжения и водоотведения: паспорта на насосную установку ШТОРМ, водонагреватели;

- внутренние сети отопления: акты испытания трубопровода на герметичность (теплый пол);

- исполнительную документацию по электромонтажным работам: акт освидетельствования скрытых работ на устройство проходов через стены и перегородки сетей электроснабжения и электроосвещения, акт готовности строительной части к производству электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической готовности электромонтажных работ, технический отчет о приемо-сдаточных электроизмерениях электроустановки;

- вентиляции: паспорта на оборудование, противопожарные клапана, акты проверки вентиляционных каналов;

- котельную: паспорт на бетон В7,5 (бетонное основание) под котельную и дымовую трубу, материалы испытаний бетона неразрушающим методом, примененного для бетонирования фундамента котельной и дымовой трубы, паспорт на анкерную группу под дымовую трубу, монтаж котельной, дымовой трубы, паспорт на котельную, дымовую трубу;

- паспорт на материалы, примененные для устройства кровли: керамзитобетон;

- исполнительную документацию на устройство приямков П1(3) П2(3), входов в подвал, вентшахт, устройство лестниц Л-1, Л-2 (внутренних), Л-3, Л-4;

- исполнительную документацию по теневым навесам, монтажу МАФ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий), паспорт на карусель (К-21/8 фирмы «Авен»);

- исполнительную документацию по наружным сетям газоснабжения: акт выноса трассы в натуру, акты на устройство контрольных трубок, сигнальных столбиков, футляров выхода из земли, схемы сварных стыков, строительные паспорта на подземный газопровод, ГРПН, акты пневматических и электрических испытаний изолированного фланцевого соединения (3 шт.), акты приемки установленных электроизолирующих соединений, акты на устройство заземления и молниезащиты ГРП;

- документы на оборудование, акты монтажа и индивидуальных испытаний оборудований (прачечная, кухня);

- устройство полов: отсутствие паспорта на утеплитель, документы, подтверждающие применение цементно-песчаного раствора М150, на линолеум ПВХ «Zenith», керамзитобетон;

- акты приемки систем радиовещания, телефонизации, телевидения, охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; акт проведения комплексных испытаний автоматических систем противопожарной защиты;

- исполнительную геодезическую схему построенного объекта с нанесением инженерных сетей с отметкой о принятии в геофонд;

- акты допуска в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения Ростехнадзора по котельной, теплотрассе и тепловому узлу, электроустановкам;

- исполнительную документацию по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов;

3) взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту в размере 738 140, 41 руб.,

4) аннулировать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.11.2017, учитывая тот факт, что по результатам строительных работ на объекте имеются недостатки выполненных работ, не позволяющие оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 23.10.2018 уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 11 час. 00 мин., в целях проведения осмотра спорного объекта.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

От ООО «АрхСтройМеханизация» после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: двух актов осмотра от 26.04.2019, от 12.04.2019, ответ ООО «Строительная компания «Югкомстрой» от 29.04.2019 №7 об отсутствии необходимости армирования кирпичной кладки парапетов по объекту, акты по форме №КС-2 по спорным работам №11 от 21.03.2016, №5 от 15.09.2015, пояснений по предоставлению исполнительной документации по встречному иску от 07.05.2019; реестра и акта передачи исполнительной документации муниципальному заказчику от 08.05.2019, за исключением пунктов 6, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20 встречного иска.

Также отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта сметы с указанием на армирование стен, дополнительных пояснений и фотоматериалы к актам осмотра.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «АрхСтройМеханизация» первоначальный иск поддержало, просило его удовлетворить, в части требований по встречному иску, суду указал, что иск не признает.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2015 отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №15 «На выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Старостаничное с/п», по результатам аукциона, проведенного отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.05.2015, извещение №03583000181000007).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Старостаничное с/п (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта местом исполнения обязательств по контракту является место нахождения строительной площадки (объекта строительства): Ростовская область, Каменский район, Старостаничное с/п, х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 73 814 041, 50 руб., включая НДС 18% - 13 286 527, 47 руб. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. В 2015 году финансирование предусматривается в размере 50951000 руб.: 48 301 500 руб. за счет областного бюджета и 2 649 500 руб. за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в размере разницы между суммой 5 095 100 руб. и ценой контракта будет предусмотрена дополнительно областным и местным бюджетом.

Цена контракта включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, в том числе календарный график производства работ на 2015 (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 16.11.2015.

Дополнительным соглашением №2 от 11.03.2018 к контракту, срок продлен до 16.07.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченным представителем муниципального заказчика осуществляющего строительный контроль действующим по отдельному муниципальному контракту и генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проверенной муниципальным заказчиком, подписанной муниципальным заказчиком и генподрядчиком, счета, счета-фактуры (при необходимости) в течение 10-ти рабочих дней после поступления объемов финансирования на эти цели на счет получателя бюджетных средств.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметной документации с учетом индексов изменения стоимости строительных работ, оборудования и прочих затрат, определенных при расчете твердой договорной цены контракта по строительству объекта и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке: не позднее 25-го числа каждого месяца генподрядчик передает акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости); в течение 5 рабочих дней представитель муниципального заказчика, представитель строительного контроля, совместно с генподрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и т.д.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «АрхСтройМеханизация» (генподрядчик) утверждает, что работы по объекту выполнены в полном объеме в размере 69 824 641, 03 руб., о чем был подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта по контракту по форме №КС-11 от 17.11.2017, отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальным заказчиком) акт по форме №КС-11 от 17.11.2017 подписан без замечаний.

Муниципальный заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 66 029 339, 03 руб.

В последующем стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому муниципальный заказчик признал сумму задолженности за выполненные работы по контракту в размере 3 986 600, 50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за муниципальным заказчиком числится задолженность перед генподрядчиком в размере 3 795 242 руб.

Поскольку задолженность муниципальным заказчиком не погашена, генподрядчиком были направлены претензии от 30.03.2018 №АСМ/01/197-2018, от 10.04.2018 №АСМ/01/213-2018, от 27.06.2018 №АСМ/01/407-2018, от 19.07.2018 №АСМ/01/476-2018 с требованием погасить задолженность в размере 3 986 600, 50 руб. в полном объеме.

Претензии муниципальным заказчиком были оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Муниципальный заказчик не согласился с требованием генподрядчика, подал встречный иск, указав суду, что 12.01.2018 отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района было выдано предписание госстройнадзора №08.03.391-4 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест Станичное с/п х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а со сроком устранения до 16.02.2018. Согласно выданному предписанию, ряд работ выполнен подрядной организации с нарушениями и не передана заказчику исполнительная документация. В связи с чем, муниципальный заказчик считает, что имеются основаниям для взыскания денежных средств с генподрядчика за некачественно выполненные работы по контракту, а также применить к нему меру ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением №1063.

Генподрядчик не согласился с доводами муниципального заказчика, считает встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний, ранее до подачи первоначального иска в суд, от муниципального заказчика не поступало обращений о наличии некачественно выполненных работ. Кроме того, генподрядчик указал, что часть объема работ по строительству объекта выполнялась предыдущей подрядной организацией ООО «СК «НИКА», которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом перед муниципальным заказчиком, в том числе, им не была передана исполнительная документация по построенной части объекта, данные факты рассматривались в рамках дела №А53-28449/2015 и отражены в решении суда от 23.12.2015. Замечания, изложенные в предписании госстройнадзора №08.03.391-4 относятся к построенной части объекта работы по которой выполнялись предыдущей подрядной организацией, и соответственно, по мнению генподрядчика, не включенные в сметную документацию по контракту с подрядчиком, требования в части обязания представить исполнительную документацию, генподрядчик считает неправомерными.

В части требований об аннулировании акта №1 приемки законченного строительством объекта по контракту генподрядчик также считает встречный иск не обоснованными, не подпадающими под требования действующего законодательства, учитывая, что генподрядчик выполнил подрядные работы по контракту не в полном объеме, а в части незавершенных работ предыдущим подрядчиком.

Муниципальный заказчик суду указал, что в адрес отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района были направлены акты от ООО «АрхСтроймеханизация» по форме №КС-2 и №КС-3 по выполненным работам. В справке КС-3 №24 от 19.10.2017 выполнение указано на сумму 2 684 784, 38 руб. Виды работ указаны в акте по форме КС-2 №128 от 19.10.2017, в акте №129 от 19.10.2017, в акте №130 от 19.10.2017, в акте №131 от 19.10.2017. Однако эти работы выполнены с отступлением от сметы и проекта, то есть этот перечень работ отсутствует в локальном сметном расчете.

Кроме этого, в соответствии с актом №КС-2 №130 от 19.10.2017 «Наружное освещение», позиция, некачественно выполнен монтаж фонарей «Стрит-32» в комплекте с лампой, которые не функционируют по настоящее время. Письмо за №371 от 03.07.2018 было направлено генподрядчику, также генподрядчик вызывался на объект для осмотра. До настоящего времени не были устранены недостатки.

Муниципальным заказчиком заявлено, что работы, указаные в актах по форме КС-2 №132 от 20.10.2017, №133 от 20.10.2017 также выполнены с отступлением от сметы и проекта, то есть этот перечень работ отсутствует в локальном сметном расчет. Акты датированы октябрь 2017 до предоставления положительного заключения госэкспертизы от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений сторон по предъявленным к ним требованиям, от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.218 суд назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Новая судебная экспертиза»:

- Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющемуся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

- Лазареву Александру Георгиевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности архитектор (диплом от 17.06.1972), имеющему ученую степень доктора наук, являющемуся кандидатом архитектуры, доцентом кафедры архитектуры и градостроительства РГСУ, стаж работы по специальности с 1972 года, стаж экспертной деятельности с 1990 года;

- Лиманцеву Алексею Алексеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ (диплом от 04.07.2011), по специальности «Техника и технологии», являющемуся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Устройство сборных и монолитных бетонных и железобетонных, каменных, металлических, деревянных конструкций, стаж работы по специальности с 2013 года, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Перед комиссией экспертов суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №15 от 01.06.2015, указанных в актах приемки работ по форме КС-2 №№ 3-5, 11, 16, 20, 25, 57, 67, 86-88, 95, 98, 115, 128-130, 132, 133?

Также суд определением суда от 20.11.2018 предупредил экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Срок проведения экспертизы суд установил до 24.12.2018.

Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "АрхСтройМеханизация".

Экспертам суд разъяснил их обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела на бумажном электронных носителях: искового заявления, встречного искового заявления, муниципального контракта №15 от 01.06.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, акта №1 о внесении изменений в проектную документацию, акта № 2 на непредвиденные работы, локальных сметный расчетов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов качества и сертификатов на примененные строительные материалы, актов №КС-2, справок №КС-3, проектной документации, письма от 15.12.2017 №766 о недостатках представленной исполнительной документации.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Определением от 20.11.2018 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 100 000 руб., уплаченные по платёжному поручению №279 от 22.10.2018, а также возвратил отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 95 000 руб., уплаченные по платёжному поручению №443782 от 18.10.2018.

19.12.2018 от ООО «Новая судебная экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы: копии журналов производства работ на 184 листах, копию листа проекта шифр 028-13-АР стадия П лист 17 на 1 листе, копию сертификата соответствия № РОСС US.C313.H18865 на 2 листах. Судом к материалам дела приобщен представленный ответчиком технический отчет о техническом состоянии конструкций спорного объекта № 14-08-18-ОСК на 78 листах.

10.01.2019 суд определением удовлетворил ходатайство ООО «Новая судебная экспертиза» о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы; направил ООО «Новая судебная экспертиза» следующие документы: копии журналов производства работ на 184 листах; копию листа проекта шифр 028-13-АР стадия П лист 17 на 1 листе; копию сертификата соответствия № РОСС US.C313.H18865 на 2 листах; отчет о техническом состоянии конструкций спорного объекта № 14-08-18-ОСК на 78 листах; срок проведения экспертизы суд продлил до 31.01.2019.

31.01.2019 в материалы дела поступило заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет №04/19-01 от 31.01.2019 об оплате экспертных работ в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 31.01.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019 следует, что эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» работ и примененных материалов по указанным спорным актам КС-2 составляет 25 320 735, 20 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, генподрядчиком были даны письменные пояснения, которыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с муниципального образования в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны сумму долга за выполненные генподрядчиком работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 №15 в размере 3 602 346 руб., неустойку за просрочку оплаты принятых работ в размере 257 235, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 219 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «АрхСтройМеханизация» как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района представил суду дополнения к отзыву по первоначальному иску, которыми указал, что заказчик оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 191 358, 50 руб. за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в размере 3 795 242 руб. должна быть оплачена за счет средств областного бюджета. В связи с чем, не возражало против удовлетворения первоначального иска в размере 3 795 242 руб. за счет денежных средств областного бюджета, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В дополнение к отзыву отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района представил суду письмо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2018 №26.4/2018, в котором Министерство сообщило первому заместителю главы Администрации Каменского района по вопросам экономики, инвестиций и строительства С.В. Сухареву, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 №302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения» для перечисления субсидий областного бюджета, работы, выполненные согласно предоставленных документов, должны быть оплачены из средств местного бюджета в сумме 191,4 тыс.рублей. Письмом администрации Каменского района от 21.12.2018 №76.1/6049 предоставлены платежные поручения на общую сумму 191,4 тыс.руб., при этом в платежных поручениях от 21.12.2017 №852580 и от 28.12.2017 №585242 на общую сумму 145,7 тыс.руб., в графе «Назначение платежа» указаны акты выполненных работ №128-131 от 19.10.2017, в связи с чем, данные платежные документы не могут быть учтены в счет оплаты по актам выполненных работ №№128-130 от 07.02.2018 и №№131-132 от 09.02.2018. На основании пункта 11 постановления Правительства Ростовской области от 25.01.2018 №31 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета» указанные акты не могут быть приняты для финансирования за счет средств областного бюджета.

Письмом от 15.12.2018 за №26.4/119 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области сообщило первому заместителю главы Администрации Каменского района по вопросам экономики, инвестиций и строительства С.В. Сухареву, что в актах КС-3 №24 от 07.02.2018, №КС-2 №№128-130 от 07.02.2018, КС-3 №25 от 07.02.2018, №КС-2 №№131-132 от 07.02.2018 не соблюдены требования Постановления Правительства Ростовской области от 28.12.2011 №302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения». Акт выполненных работ по форме КС-2 №130 датирован 03.02.2018, при этом дата составления справки по форме №КС-3 №24 – 07.02.2018. Справки по форме №КС-3 №24 и №25 имеют одинаковую дату составления 07.02.2018. Необходимо либо оставить одну форму с приложением всех актов по форме КС-2 или указать дату составления №КС-3 №25 позднее 07.02.2018.

Муниципальным заказчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства строительства Ростовской области, так как оно является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета, а также Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Генподрядчик возражал против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства Ростовской области и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением от 27.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства строительства Ростовской области и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отказать.

Кроме того, от муниципального заказчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Генподрядчик не возражал против удовлетворения ходатайства муниципального заказчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство муниципального заказчика о вызове экспертов в судебное заседание судом признано обоснованным, в связи с необходимостью пояснений экспертов об основаниях выводов о причинах появления трещины на стене здания и причинах намокания стены здания, в связи с чем, суд определением от 27.02.2019 вызвал в суд для дачи пояснений экспертов ООО "Новая судебная экспертизы" Кавелина Александра Сергеевича, Лазарева Александра Георгиевича, Лиманцева Алексея Алексеевича.

Также муниципальный заказчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы муниципальным заказчиком не представлены. Рассмотрение ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отложено для рассмотрения его в судебном заседании, назначенном на 08.04.2019.

В судебном заседании 08.04.2019 опрошен эксперт Кавелин Александр Сергеевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Муниципальным заказчиком заданы вопросы, изложенные в письменном виде.

Эксперт Кавелин А.С. поддержал выводы, изложенные в комиссионной судебной строительно-технической экспертизе ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019.

По вопросу №1 эксперт пояснил, что он не проверял соответствие проекта нормативным требованиям, в том числе и по работам по устройству парапета.

По вопросу №2 эксперт пояснил, что фартук, то есть облицовка кровельной сталью с боков парапета крыши имеется. Указал, что причина намокания стен не в том, что нет облицовки парапета либо его боковой, либо верхней частей, а в том, что стена здания выступает из-под крыши. Отсутствие уклона не является причиной замокания стен. На внешних стенах образовались трещины из-за намокания и усадки здания.

По вопросу №3 эксперт пояснил, что армированная сетка применена, что отражено в актах скрытых работ. Эксперт пояснил, что трещины в кирпичной кладке здания появились из-за намокания и из-за выступа стены здания по сравнению с парапетом при отсутствии желобов.

В связи с отсутствием к эксперту вопросов, эксперт Кавлин А.С. покинул зал судебного заседания.

Муниципальным заказчиком в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осмотра объекта путем вскрытия стены для проверки фактического наличия монтажной сетки.

Кроме того, муниципальный заказчик поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком не представил.

Учитывая, что муниципальным заказчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осмотра объекта, суд предоставил сторонам возможность провести осмотр спорного объекта, о чем представить суду соответствующий акт.

Генподрядчик представил суду акт совместного осмотра дошкольной образовательной организации на 160 мест Старостаничное с/п Каменского района от 12.04.2019 и от 26.04.2019.

Из акта совместного осмотра дошкольной образовательной организации на 160 мест Старостаничное с/п Каменского района от 12.04.2019 следует, что комиссия в составе первого заместителя главы Администрации Каменского района Сухаревым С.В., начальником ОКС и МХ Администрации Каменского района Щербаковой Е.И., специалистом ОКС и МХ Администрации Каменского района Тимофеевой А.А., представителем ООО «АрхСтройМеханизация» Семененко А.П., произвела осмотр объекта строительства и установила следующие: были вскрыты швы кирпичной кладки от верха окон 2-го этажа, наличие арматуры не выявлено. Подрядной организацией предложено произвести разборку кирпичной кладки в трех местах при дополнительном выезде на объект. В рамках судебного заседания способ вскрытия не оговаривался, предложений от ООО «АхСтроймеханизация» до данного дня также не поступило. Комиссия решила способ вскрытия, предложенный ОКС, не позволяет определить наличие кладочной сетки, настаиваем на разборке кирпичной кладки. ОКС указывает на необходимость проведения разборки в другую дату, что является злоупотреблением правом и причиняет убытки ООО «АхСтроймеханизация» из-за понесенных расходов на командировку представителя.

Из акта совместного осмотра дошкольной образовательной организации на 160 мест Старостаничное с/п Каменского района от 26.04.2019 следует, что комиссия в составе первого заместителя главы Администрации Каменского района Сухаревым С.В., начальником ОКС и МХ Администрации Каменского района Щербаковой Е.И., специалистом ОКС и МХ Администрации Каменского района Тимофеевой А.А., представителем ООО «АрхСтройМеханизация» Семененко А.П., произвела осмотр объекта строительства и установила следующие: в соответствии с требованием подрядчика была произведена разборка кирпичной кладки парапета в 3-х местах (по осям 10/Г-Д; 1/Г-Д, Л/2-3) на глубину 8 рядов. Установлено наличие одного ряда армирования в оси 1/А-А/Б, в остальных вскрытых местах сетка отсутствует. В ходе вскрытия подрядчиком было предъявлено требование о вскрытии дополнительных мест кладки ниже кровельного ковра с его вскрытием до момента обнаружения сетки. При этом окончательная глубина разборки подрядчиком не установлена. Данное требование не может быть выполнено ввиду нарушения несущей способности существующего здания. Комиссия решила: при вскрытии заказчик не использовал проектную и исполнительную документацию по выполненным работам. На указание ООО «АрхСтройМеханизация», что армирование находится в другой части кладки, согласно акту выполненных работ №КС-2 №5 от 15.09.2015, строка 26 (кладка стен выше отметки + 6.300) армирование не предусмотрено. Согласно указанному акту армирование в местах вскрытия, указанных заказчиком не предусмотрено. Кроме того, согласно смете проект, являющейся неотъемлемой частью контракта, армирование также не предусмотрено. Заказчик во вскрытии мест, где произведено армирование.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений эксперта и проведённого сторонами осмотра объекта суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по еду повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019 стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» работ и примененных материалов по спорным актам КС-2 составляет 25 320 735, 20 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» и назначения дополнительной экспертизы, муниципальный заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» отсутствует, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд расценил действия муниципального заказчика по подаче ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы как направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» №06-19 от 31.01.2019 эксперты установили некачественные работы в сумме 192 896 руб., из чего следует, что сумма задолженности за выполненные работы по контракту составила в размере 3 602 346 руб.

Задолженность в сумме 3 602 346 руб. муниципальным заказчиком не оплачена по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает наличие в действиях муниципального заказчика злоупотребление своими правами, которые были выражены в нарушение обязательств оплаты за выполненные работы по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальный заказчик на момент вынесения данного судебного акта, доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 602 346 руб., суду не представил.

Поскольку муниципальным заказчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком условий контракта по оплате выполненных работ в рамках контракта, суд признает исковые требования генподрядчика о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 602 346 руб.

Кроме того, генподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 235, 40 руб. за период с 04.12.2017 по 27.08.2018, возникшей по муниципальному контракту №15 от 01.06.2015.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплачено в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, генподрядчиком, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила, утвержденные Постановлением №1063) в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены муниципального контракта в случае, если в соответствии с итогами аукциона в электронной форме цена муниципального контракта не будет превышать 3 млн. руб.; 2% цены муниципального контракта в случае, если в соответствии с итогами аукциона в электронной форме цена муниципального контракта будет составлять от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.; 1,5% цены муниципального контракта в случае, если в соответствии с итогами аукциона в электронной форме цена муниципального контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом » (далее - Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы согласно пункту 7.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации №1063 генподрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика оплаты пени.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом).

Факт нарушения муниципальным заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, муниципальным заказчиком не оспорен надлежащим образом.

Согласно расчету неустойки за период с 04.12.2017 по 27.08.2018, выполненного генподрядчиком, сумма неустойки составила в размере 257 235, 40 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его методологически не верным, поскольку необходимо произвести расчет неустойки от задолженности, установленной судом по действующей ставки 7,75% годовых, что составил в размере 248 151, 21 руб.

Муниципальный заказчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило, в связи с чем, оснований неустойки для ее уменьшения, не имеется.

Суд считает требования генподрядчик в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 248 151, 21 руб., то в остальной части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск муниципального заказчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, муниципальным заказчиком, с учетом уточненных требований, заявлено требование о взыскании с генподрядчика денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 2 563 327 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенной судебной экспертизой подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ по спорным актам КС-2 по данному контракту в сумме 25 320 735, 20 руб., стоимость некачественных работ составила в размере 192 896 руб., а задолженность со стороны муниципального заказчика по оплате выполненных работ в сумме 3 602 346 руб., из чего следует, что стоимость некачественных работ муниципальным заказчиком в сумме 2 563 327 руб. не подтверждена. При этом стоимость некачественно выполненных работ не взыскивается судом, что соответствует одному з установленных ст. 723 ГК РФ способов защиты, а именно: соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Суд считает, что муниципальный заказчик не лишен возможности требовать устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства по контракту.

Относительно требований муниципального заказчика об обязании генподрядчика предоставить в адрес ОКС и МХ техническую и исполнительную документацию, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный заказчик, обращаясь с встречным иском, требовал обязать генподрядчика предоставить ему следующую документацию:

- паспорт на бетон, песок, примененный для бетонирования стоек ограждения территории, ДГУ, котельной, ТП;

- исполнительную документацию на наружное водоснабжение: исполнительные схемы на прокладку трубопровода, паспорта на трубы, гидранты, запорную арматуру, акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность,

- исполнительную документацию: по монтажу лотков, трубопровода теплоснабжения, паспорта на трубы стальные и фасонные части с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК Д89, 57, 45, термоусадочные муфты, компенсаторы сальфонные КСУ 80-16-80ППУ-ПЭ, неподвижные опоры, скользящие опоры, устройство тепловой камеры, акты освидетельствования скрытых работ: на прокладку трубопроводов, подготовка поверхности труб и сварных стыков под противокоррозионное покрытие, выполнение противокоррозионного покрытия труб сварных стыков, изоляция сварных стыков, засыпка трубопроводов, результаты внешнего осмотра сварных соединений, контроль качества сварных соединений неразрушающими методами контроля, акт о проведении растяжки компенсаторов, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность;

- исполнительную документацию по монтажу системы дистанционного контроля (ОДК) теплотрассы;

- исполнительную документацию по системе наружного электроснабжения: исполнительные схемы по наружной сети электроснабжения 0,4 кВ, прокладки силовых кабелей от ТП к ВРУ, от ДЭС к ВРУ, монтаж заземления детского сада, молниезащиты, паспорта на: примененную кабельную продукцию, смонтированное оборудование, светильники садово-парковые, паспорта заземления на здание детского сада, ДГУ;

- исполнительную документацию на внутренние сети водоснабжения и водоотведения: паспорта на насосную установку ШТОРМ, водонагреватели;

- внутренние сети отопления: акты испытания трубопровода на герметичность (теплый пол);

- исполнительную документацию по электромонтажным работам: акт освидетельствования скрытых работ на устройство проходов через стены и перегородки сетей электроснабжения и электроосвещения, акт готовности строительной части к производству электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической готовности электромонтажных работ, технический отчет о приемо-сдаточных электроизмерениях электроустановки;

- вентиляции: паспорта на оборудование, противопожарные клапана, акты проверки вентиляционных каналов;

- котельную: паспорт на бетон В7,5 (бетонное основание) под котельную и дымовую трубу, материалы испытаний бетона неразрушающим методом, примененного для бетонирования фундамента котельной и дымовой трубы, паспорт на анкерную группу под дымовую трубу, монтаж котельной, дымовой трубы, паспорт на котельную, дымовую трубу;

- паспорт на материалы, примененные для устройства кровли: керамзитобетон;

- исполнительную документацию на устройство приямков П1(3) П2(3), входов в подвал, вентшахт, устройство лестниц Л-1, Л-2 (внутренних), Л-3, Л-4;

- исполнительную документацию по теневым навесам, монтажу МАФ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий), паспорт на карусель (К-21/8 фирмы «Авен»);

- исполнительную документацию по наружным сетям газоснабжения: акт выноса трассы в натуру, акты на устройство контрольных трубок, сигнальных столбиков, футляров выхода из земли, схемы сварных стыков, строительные паспорта на подземный газопровод, ГРПН, акты пневматических и электрических испытаний изолированного фланцевого соединения (3 шт.), акты приемки установленных электроизолирующих соединений, акты на устройство заземления и молниезащиты ГРП;

- документы на оборудование, акты монтажа и индивидуальных испытаний оборудований (прачечная, кухня);

- устройство полов: отсутствие паспорта на утеплитель, документы, подтверждающие применение цементно-песчаного раствора М150, на линолеум ПВХ «Zenith», керамзитобетон;

- акты приемки систем радиовещания, телефонизации, телевидения, охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; акт проведения комплексных испытаний автоматических систем противопожарной защиты;

- исполнительную геодезическую схему построенного объекта с нанесением инженерных сетей с отметкой о принятии в геофонд;

- акты допуска в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения Ростехнадзора по котельной, теплотрассе и тепловому узлу, электроустановкам;

- исполнительную документацию по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006») (далее – «Требования»).

В соответствии с пунктом 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Муниципальный заказчик, обращаясь с встречным требованием об обязани генподрядчика предоставить ему исполнительную документацию, утверждает, что документация генподрядчиком после завершения им работ, не передана.

Генподрядчик не согласился с утверждениями муниципального заказчика, указал, что часть документации им была передана муниципальному заказчику сопроводительными письмами от 28.11.2017, от 12.12.2017.

Судом была предоставлена возможность муниципальному заказчику уточнить требования относительно передачи документации, путем отложении судебного заседания, в частности, провести сверки между сторонами относительно перечня переданной исполнительной документации, которая, по мнению муниципального заказчика, не передана подрядчиком.

С учетом предоставленного дополнительного времени, от генподрядчика в материалы дела поступили акты передачи муниципальному заказчику исполнительной документации, акт от 08.05.2019 о передачи документации согласно встречному иску, за исключением документов, указанных в пунктах 6, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20 перечня документов, указанных в требовании встречного иска, в частности:

- по внутренней сети водоснабжения и водоотведения;

- вентиляция: паспорта на оборудование, противопожарные клапана, акты проверки вентиляционных каналов;

- котельная: паспорт на бетон В7,5 (бетонное основание) под котельную и дымовую трубу, материалы испытаний бетона неразрушающим методом, примененного для бетонирования фундамента котельной и дымовой трубы, паспорт на анкерную группу под дымовую трубу, монтаж котельной, дымовой трубы, паспорт на котельную, дымовую трубу;

- по наружным сетям газоснабжения: акт выноса трассы в натуру, акты на устройство контрольных трубок, сигнальных столбиков, футляров выхода из земли, схемы сварных стыков, строительные паспорта на подземный газопровод, ГРПН, акты пневматических и электрических испытаний изолированного фланцевого соединения (3 шт.), акты приемки установленных электроизолирующих соединений, акты на устройство заземления и молниезащиты ГРП;

- документы на оборудование, акты монтажа и индивидуальных испытаний оборудований (прачечная, кухня);

- устройство полов: отсутствие паспорта на утеплитель, документы, подтверждающие применение цементно-песчаного раствора М150, на линолеум ПВХ «Zenith», керамзитобетон;

- геодезическая схема построенного объекта с нанесением инженерных сетей с отметкой о принятии в геофонд;

- акты допуска в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения Ростехнадзора по котельной, теплотрассе и тепловому узлу, электроустановкам;

- по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов.

Изучив материалы дела, суд установил, что исполнительная документация по внутренней сети водоснабжения и водоотведения (п. 6), передана генподрядчиком муниципальному заказчику письмом от 28.11.2017.

Документы, указанные в пункте 7 перечня (вентиляция: паспорта на оборудование, противопожарные клапана, акты проверки вентиляционных каналов) были переданы также генподрядчиком муниципальному заказчику при приемке по акту КС-11 от 17.11.2017, кроме того, эти работа исключена, так как в нарушение СНиП.

Документы, указанные в пунктах 10 котельная: паспорт на бетон В7,5 (бетонное основание) под котельную и дымовую трубу, материалы испытаний бетона неразрушающим методом, примененного для бетонирования фундамента котельной и дымовой трубы, паспорт на анкерную группу под дымовую трубу, монтаж котельной, дымовой трубы, паспорт на котельную, дымовую трубу; 14 - по наружным сетям газоснабжения: акт выноса трассы в натуру, акты на устройство контрольных трубок, сигнальных столбиков, футляров выхода из земли, схемы сварных стыков, строительные паспорта на подземный газопровод, ГРПН, акты пневматических и электрических испытаний изолированного фланцевого соединения (3 шт.), акты приемки установленных электроизолирующих соединений, акты на устройство заземления и молниезащиты ГРП; 19 - акты допуска в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения Ростехнадзора по котельной, теплотрассе и тепловому узлу, электроустановкам; 20 - по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов, аналогично были переданы генподрядчику при вводе в эксплуатацию здания. Кроме того, котельная введена в эксплуатацию и получено заключение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. В отсутствие указанной документации не возможно было бы ввести в эксплуатацию спорную котельную. Котельная эксплуатируется в настоящее время.

Из материалов дела видно, что документы, указанные в пункте 20 (по монтажу малого грузового лифта, подъемной платформы для инвалидов) переданы генподрядчиком муниципальному заказчику письмом от 27.02.2018.

Относительно требований об обязании предоставить документы, указанные в пункте 15 (документы на оборудование, акты монтажа и индивидуальных испытаний оборудований (прачечная, кухня), то они были переданы муниципальному заказчику письмом от 28.11.2017.

Документы, указанные в пункте 16 (устройство полов: отсутствие паспорта на утеплитель, документы, подтверждающие применение цементно-песчаного раствора М150, на линолеум ПВХ «Zenith», керамзитобетон), были переданы муниципальному заказчику до акта КС-11 приемки законченного строительством объекта от 17.11.2017. Генподрядчик не располагает копией передачи.

Документы, указанные муниципальным заказчиком в пункте 18 перечня документации (геодезическая схема построенного объекта с нанесением инженерных сетей с отметкой о принятии в геофонд), то данные документы не входят в состав исполнительной документации, поскольку их должен выполнить муниципальный заказчик, а не генподрядчик, при том, что условиями спорного контракта не предусмотрено.

Также судом установлено, что генподрядчик выполнил исполнительные съемки всех сетей и сдал их заказчику, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

Судом от генподрядчика приобщены исполнительные съемки. 08.05.2019 генподрядчик передал муниципальному заказчику дополнительно исполнительную документацию, которая у генподрядчика была.

Относительно документов, указанных в пункте 12 перечня истребуемой документации (документация на устройство приямков П1(3) П2(3), входов в подвал, вентшахт, устройство лестниц Л-1, Л-2 (внутренних), Л-3, Л-4), то генподрядчик представил документацию по лестницам, а по подводу и приямкам, внутренним лестницам не возможно представить, так как эти работы выполнены не генподрядчиком, а предыдущей подрядной организацией ООО «Ника». Более того, в спорном контракте в смете этих работ, не имеется.

Муниципальный заказчик не возражал против получения документации, указанной в пункте 5 перечня истребуемой документации (документация по системе наружного электроснабжения: исполнительные схемы по наружной сети электроснабжения 0,4 кВ, прокладки силовых кабелей от ТП к ВРУ, от ДЭС к ВРУ, монтаж заземления детского сада, молниезащиты, паспорта на: примененную кабельную продукцию, смонтированное оборудование, светильники садово-парковые, паспорта заземления на здание детского сада, ДГУ). Муниципальный заказчик заявил, что получил исполнительную съемку, но считает, что должна быть еще и схема.

Суд считает утверждения муниципального заказчика в указанной части, не обоснованными, поскольку в представлении документа (съемка) отражены все необходимые элементы (место прокладки, точка подключения). Кроме того, объект принят в эксплуатацию по акту КС-11 от 17.11.2017, то есть вся документация проверена и имелась в наличии. Муниципальный заказчик нормативно не обосновал необходимость подготовки такой схемы.

Утверждение муниципального заказчика относительно документа по пункту 5 перечня истребуемой документации о том, что не хватает документов по молниезащиты и заземлению здания, не обоснованны, так как они были переданы письмом от 28.11.2017.

Документы, указанные в пункте 17 перечня истребуемой исполнительной документации по встречному иску (акты приемки систем радиовещания, телефонизации, телевидения, охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; акт проведения комплексных испытаний автоматических систем противопожарной защиты), то муниципальный заказчик возражает, так как наименования документов не соответствует. Генподрядчик передал указанные документы (акты технической готовности) по акту от 08.05.2019, однако муниципальный заказчик считает, что должна быть схема. Суд установил, что акт технической готовности подписан всеми лицами и отражает все необходимые сведения, при том, что объект был принят в эксплуатацию по акту КС-11 от 17.11.2017, то есть на момент приемки здания документация имелась.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований муниципального заказчика об обязании генподрядчика предоставить ему исполнительную документации, не имеется, в связи с чем, в указанной части встречного иска надлежит отказать.

Также муниципальным заказчиком заявлено требование о взыскании с генподрядчика штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту и несвоевременной передачи исполнительной документации в размере 738 140, 41 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Генподрядчик возражает против заявленных требований о взыскании с него штрафа, поскольку работы муниципальным заказчиком были приняты без замечания, а также то, что стороны соглашением от 10.01.2018 расторгли спорный контракт.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами генподрядчика, поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден и факт некачественно выполненных работ на сумму 192 896 руб.

Генподрядчиком заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости некачественных работ до 192 896 руб.; по мнению генподрядчика, заявленный муниципальным заказчиком штраф явно несоразмерен последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем же споре имеет место привлечение генподрядчика к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств по несвоевременной передаче исполнительной документации, а также установление вопроса о качестве и недостатках выполненных работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, что истребуемая муниципальным заказчиком документация была предоставлена генподрядчиком до момента принятия в эксплуатацию здания по акту №КС-11 от 17.11.2017, однако, судом установлен факт выполнения генподрядчиком некачественных работ на сумму 192 896 руб. по итогам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика - генподрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у муниципального заказчика негативных последствиях нарушением некачественной работы в сумме 192 896 руб. и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию штрафа до установленной судебным заключением суммы некачественно выполненных работ, т.е. до 192 896 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для муниципального заказчика последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 192 896 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Кроме того, муниципальным заказчиком заявлено требование об аннулировании акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 17.11.2017, учитывая, что по результатам строительных работ на объекте имеются недостатки выполненных работ, не позволяющего оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев указанное требование муниципального заказчика, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы №КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации №71А от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее Постановление Госкомстата РФ №71А), данная форма №КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма №КС-11 "акт приемки законченного строительством объекта" с кодом по ОКУД 0322003.

Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/384 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №№ КС-2, КС-3 и КС-11».

Унифицированные формы, утвержденные вышеназванным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, применяются всеми юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 №37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Акт формы №КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

Акт по форме №КС-11 служит основанием для последующего осуществления расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, оговоренные сторонами в договоре подряда. Основой для приемки строительного объекта являются его обследования, контрольные измерения и испытания, проверки, а также документы подрядчика, подтверждающие соответствие принимаемого объекта утвержденному ранее проекту, нормам, стандартам, правилам и заключениям органов надзора. Форма №КС-11 отображает следующую информацию:

- регистрационный номер и дата составления акта;

- полное наименование заказчика работ, их исполнителя, а также строительного объекта;

- адрес строительного объекта, на котором есть фактически оконченные работы, подлежащие приемке;

- наименование организации, выдавшей разрешение на возведение объекта;

- перечень сторон, принимавших участие в строительстве, а также выполнявших проектно-сметную документацию;

- наименование организаций, выдавших исходные данные для проектирования, а также наименование органа, который утвердил проектно-сметную документацию;

- сроки выполнения работ;

- характеристики объекта строительства и его стоимость.

Кроме того, приемка объекта заказчиком от подрядчика работ не дает права на ввод его в действие без положительного заключения Государственного строительного надзора России и других органов государственного надзора.

В настоящем случае подрядчик по контракту произвел работы по строительству единого объекта, приемка которого оформлена по акту формы №КС-11 от 17.11.2017, и соответственно, является действительным с учетом установленного судебной экспертизой и судом стоимости некачественных работ, при том, что муниципальный заказчик, как было уже указано судом, не лишен возможности требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, наличие недостатков выполненных работ с учетом наличия гарантийных обязательств не является основанием для его аннулирования либо признания его незаконным. Более того, аннулирование акта формы №КС-11 не предусмотрено норами действующего гражданского законодательства.

При таком положении, требование муниципального заказчика об аннулировании акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 17.11.2017, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии данного решения суда по первоначальному иску, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Каменский район», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Каменский район».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу №А32-23667/2014).

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «АрхСтройМеханизация» с муниципального образования «Каменский район» в лице Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования «Каменский район».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в размере 44 219 руб. по платежному поручению №943 от 22.08.2018.

Первоначальный иск удовлетворен судом частично в сумме 3 850 497, 21 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" надлежит взыскать в пользу ООО «АрхСтройМеханизация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 196 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 921 руб. подлежит возврату ООО «АрхСтройМеханизация» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

По встречному иску государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 192 896 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АрхСтройМеханизация" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 641 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах в результате зачета встречный иск подлежит удовлетворению с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" в пользу ООО "АрхСтройМеханизация" 3 699 797, 21 руб.

Против зачета взысканных сумм в части судебных расходов по оплате госпошлины стороны не возражали.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" 3 892 693,21 руб., из них 3 602 346 руб. – задолженность, 248 151, 21 руб. – пени, 42 196 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в пользу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района 192 896 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" 3 699 797,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 4 641 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" из федерального бюджета 1 921 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №943 от 22.08.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.