Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А54-4144/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4144/2016
г. Рязань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН <***>; Рязанская область, Планировочный район район Южный Промузел, д. 10, корп. 1); ФИО4

к публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Каскад", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 -ФИО7; финансовый управляющий ФИО2- ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9

о признании недействительными:

- договор поручительства № 01310615/36401145-1 от 22.07.2015;

- дополнительное соглашение б/н от 09.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147/1 от 13.08.2013 г.;

- дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки №10310013/36401147/1 от 13.08.2013;

- договор поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015;

в судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 24.09.2019 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истцов (ФИО2, ФИО3): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от истца (ФИО4): ФИО10, представитель по доверенности №62АБ0855577 от 17.10.2016 (срок действия доверенности по 17.10.2019),

от ответчика (публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606): ФИО11 представитель по доверенности №8606/150-Д от 12.07.2017, (срок действия доверенности до 17.04.2020),

от третьего лица (временного управляющего ООО "Терминал 197 км" ФИО5): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Каскад"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (финансового управляющего ФИО6 - ФИО7): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц (ФИО6, финансового управляющего ФИО3 - ФИО9, , финансового управляющего ФИО2- ФИО8): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" о признании договора поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197км.", недействительным.

Из материалов дела установлено, что 13.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключено генеральное соглашение №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по Договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 г. с лимитом с 14.08.2013 г. по 12.08.2016 г. в размере 70000000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения в рамках соглашения с Заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком заключен договор №01310615/36401145 от 22.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк-России» с целью расчетов по Договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. на срок по 19.07.2016 г. с лимитом:

с 23.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 30000000 руб.

с 29.05.2016 г. по 28.07.2016 г. - 20000000 руб.

с 29.06.2016 г. по 19.07.2016 г. - 10000000 руб.

22.07.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору ВКЛ между Банком и ООО «Терминал 197км.» заключен договор поручительства 01310615/36401145-1, в соответствии в условиями которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору ВКЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" в судебном заседании 05.10.2016 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени директора ООО "Терминал 197км.", не принадлежит ФИО4, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 362, 434, 168 РК РФ.

В материалы дела 31.10.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец дополняет правовые основания иска и просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." как не соответствующий требованиям ст. 10, 160, 362, 434 ГК РФ.

Одновременно истец просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в договоре поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015 г., а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО4 или иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО12, ФИО13 или ФИО14.

К заявлению приложен чек-ордер о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10744 руб. 32 коп. и письмо экспертной организации от 26.10.2016.

В судебном заседании представитель истца указанные ходатайства поддержал.

Дополнение оснований иска принято судом.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.11.2016 производство по делу №А54-4144/2016 приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км" в договоре поручительства от 22.07.2015 №01310615/36401145-1, а именно, в разделе "Подписи сторон", и на обороте последней страницы (бирке) - лично ФИО4 или иным лицом?

17.0.12017 в материалы дела поотпило заключение эксперта №1615/1-3 от 12.01.2017 (том2), согласно которому две подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства от 22.07.2015 №01310615/36401145-1 в разделе "Подписи сторон" и на обороте последней страницы (на бирке) - выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Определением суда от 22.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В рамках дела №А54-3847/2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" о признании дополнительного соглашения б/н от 09.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, недействительным.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключено Генеральное соглашение № 01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по Договору № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 г. с лимитом с 14.08.2013 г. по 12.08.2016 г. 70000000 руб.

Согласно п. 1.2 Генерального соглашения в рамках соглашения с Заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В раках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие договоры:

договор № 01310113/36401147 от 13.08.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии;

договор № 01310213/36401147 от 13.08.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению и договорам № 01310113/36401147, 01310213/36401147 обеспечивается договором ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 , заключенным между Банком и ООО «Терминал 197км.» (далее - Залогодатель, Общество), участником которого является ФИО2.

Помимо этого, между Банком и Заемщиком заключен договор № 01310515/36401155 от 09.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию дня пополнения оборотных средств на срок по 07.07.2016 г. с лимитом:

с 13.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 40 000 000 руб.

с 29.05.2016 г. по 28.07.2016 г. - 26 000 000 руб.

с 29.06.2016 г. по 07.07.2016 г. - 12 000 000 руб.

09.07.2015 г. между Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки, в соответствии с условиями которого обеспечение, предоставленное Залогодателем по Договору залога, распространяется на обязательства, возникшие из договора №01310515/36401155.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении правовых оснований исковых требований - дополнительно просил признать сделку ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить экспертам ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12, ФИО13 или ФИО14

На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: "Кем выполнены рукописные элементы от имени директора ООО "Терминал 197км." в дополнительном соглашении б/н от 09.07.2015 г. к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 г., а именно: в разделе "Залогодатель" (на последней странице документа), а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО4 или иным лицом?".

Ответчик (публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606) по ходатайству возражал, ссылаясь на его необоснованность. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. В случае назначения судебной экспертизы просил поручить ее проведение одной из следующих экспертных организаций: "Калужская ЛСЭ", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская ЛСЭ", ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", ФБУ "Краснодарская ЛСЭ", ФБУ "Тульская ЛСЭ".

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197км.") ходатайство поддержал, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-3849/2016, указывая, что в деле №А54-3849/2016 находится подлинник решения об одобрении сделки от 08.08.2013.

Определением суда от 04.04.2017, вынесенному в рамках дела №А54-3847/2016, в одно производства для совместного рассмотрения, объединены дела А54-4144/2016 и А54-3847/2016, объединенному делу присвоен номер А54-4144/2016.

В рамках дела №А54-4143/2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" о признании дополнительного соглашения б/н от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, недействительным.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключено Генеральное соглашение № 01310013/36401147 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов по Договору № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016, с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 г. 70 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 Генерального соглашения в рамках соглашения с Заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком заключены :

- договоры № 01310113/36401147 от 13.08.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии,

- договор № 01310213/36401147 от 13.08.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению и договорам 01310113/36401147, 01310213/36401147 обеспечивается договором ипотеки №0131013/36401147-1 от 13.08.2013, заключенным между банком и ООО «Терминал 197км.», участником которого является ФИО2.

Помимо этого, между Банком и Заемщиком заключен договор № 01310615/36401145 12.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Договор ВКЛ), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по Договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. на по 19.07.2016 г. с лимитом:

с 23.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 30 000 000 руб.

с 29.05.2016 г. по 28.07.2016 г. - 20 000 000 руб.

с 29.06.2016 г. по 19.07.2016 г. - 10 000 000 руб.

22.07.2015 г. между Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с условиями которого обеспечение, предоставленное залогодателем по Договору залога, распространяется на обязательства, возникшие из договора ВКЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В материалы дела 01.11.2016 от истца через канцелярию суда, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору ипотеки № 01310013/36401147-1 от 13.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." как несоответствующее требованиям ст. 10, 160, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

"Кем выполнены рукописные элементы от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении от 22.07.2015 к договору ипотеки № 01310013/36401147-1 от 13.08.2013, а именно в разделе "Залогодатель" (на последней странице документа) - подпись и полная расшифровка подписи, а также на обороте последней страницы (на бирке) - подпись, ФИО4 или иным лицом?".

Заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2016 заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ранее представленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в оспариваемом дополнительном соглашении от 22.07.2015г., поскольку ФИО4 пояснил, что подпись в указанном документе сделана им собственноручно.

Заявление представителя истца об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы принято судом.

Определением суда от 17.07.2017, вынесенному в рамках дела №А54-4144/2016, в одно производства для совместного рассмотрения, объединены дела А54-4144/2016 и А54-4143/2016, объединенному делу присвоен номер А54-4144/2016.

В рамках дела №А54-3849/2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" о признании договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015, недействительным.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключено генеральное соглашение №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по Договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 г. с лимитом с 14.08.2013 г. по 12.08.2016 г. в размере 70000000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения в рамках соглашения с Заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В рамках Генерального соглашения между Банком и Заемщиком заключен договор №01310615/36401155 от 09.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк-России» с целью расчетов по Договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. на срок по 19.07.2016 г. с лимитом:

с 13.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 40000000 руб.

с 29.05.2016 г. по 28.07.2016 г. - 26000000 руб.

с 29.06.2016 г. по 07.07.2016 г. - 12000000 руб.

09.07.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору ВКЛ между Банком и ООО «Терминал 197км.» заключен договор поручительства 01310615/36401145, в соответствии в условиями которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору ВКЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований в части правовых оснований иска. Указал, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 160, 362, 434 ГК РФ, поскольку подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени директора ООО "Терминал 197км.", не принадлежит ФИО4, а является поддельной.

Уточнение основания иска принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км." в договоре поручительства № 01310515/36401155-1 от 09.07.2015, а именно в разделе "подписи сторон", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО4 или иным лицом?

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил принадлежность своей подписи на данных документах.

Определением суда от 25.11.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км" в договоре поручительства от 09.07.2015 №01310515/36401155-1, а именно, в разделе "Подписи сторон", и на обороте последней страницы (бирке) - лично ФИО4 или иным лицом?

13.01.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №1614/1-3 от 10.01.2017 (том 15), согласно выводам которого две подписи от имени ФИО15 .А., расположенные в договоре поручительства от 09.07.2015 301310515/36401155-1, а именно, в разделе "Подписи сторон" и на обороте последней страницы (на бирке) - выполнены не ФИО4, а другим одним лицом.

Представитель ответчика (ПАО "Сбербанк России") заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения исполнителя подписи от имени директора ООО "Терминал 197 км" в договоре поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015, а именно: в разделе "Подписи сторон" и на обороте последней страницы (бирке). Проведение указанной экспертизы просит поручить судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО16.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 22.05.2017, вынесенному в рамках дела №А54-4144/2016, в одно производства для совместного рассмотрения, объединены дела А54-4144/2016 и А54-3849/2016, объединенному делу присвоен номер А54-4144/2016.

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

Представитель истца (ФИО2) заявил в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении основания заявленных исковых требований и просит на основании ст. 1,10, 166 и 168, п.1 ст.174 ГКРФ, п.3 ст. 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью": признать договор поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015; дополнительное соглашение от 09.07. 2015 к договору ипотеки N о 01310013/36401147-1 от 13.08.2013; дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013; договора поручительства No 01310515/36401155-1 от 09.07.2015, заключенных между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N8606 ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал 197км.", недействительными.

Уточнение основания заявленных исковых требований судом принято.

Определением суда от 28.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В материалы дела 24.04.2018 от ответчика (ПАО "Сбербанк России") в материалы дела в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." на истца общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.".

В материалы дела 23.08.2018 от третьего лица ФИО4 поступило заявление об изменении процессуального статуса. (Исковое заявление приобщено к материалам дела).

Определением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО4 об изменении процессуального статуса отказано.

Определением от 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8

Истец (ООО "Терминал 197 км") заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований.

Соистцы возражают относительно удовлетворения указанного заявления.

Остальные участники процесса оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом отказ ООО "Терминал 197 км." от исковых требований не принимается, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, урегулирование спора по требованию о признании сделки недействительной, исходя из специфики заявленного требования, не может быть произведено путем отказа от исковых требований.

Определением от 14.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9

Определением от 14.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не под- лежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны при- меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судеб- ном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В обоснование позиции по делу Банк указал, что оспариваемые сделки были одобрены решением незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013, в подтверждение чего представлен протокол.

По мнению ответчика, факт наличия корпоративного одобрения свидетельствует о том, что исполнительный орган общества был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделке.

Определением суда от 26.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы - эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в решении, от 08.08.2013 незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.", ФИО3 либо иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО2 в решении, от 08.08.2013 незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.", ФИО2 либо иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашение б/н от 09.07.2015, и приложение №1 к соглашению б/н от 09.07.2015, ФИО4 либо иным лицом?

В части постановки на разрешение эксперта вопроса (кем выполнена подпись от имени ФИО4 в решении, от 08.08.2013 незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.", ФИО4 либо иным лицом) суд считает не целесообразным, поскольку в судебном заседании 22.05.2017 ФИО4 пояснил, что подпись в решении от 08.08.2013 выполнена им собственноручно.

13.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №1133/1-3 от 12.10.2017 (том 16), согласно выводам которого:

- Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи участников» в решении от 08.08.2013 года незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

- Запись «Посохин Д А», расположенная в графе «Подписи участников:» врешении от 08.08.2013 года незаинтересованных участников общества сограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» - выполнена не ПосохинымДмитриемием Александровичем, а другим липом.

-Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подписиучастников:» в решении от 08.08.2013 года незаинтересованных участниковобщества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» - выполнена неФИО2, а другим липом.

-Запись «Мальцев ВТ», расположенная в графе «Подписи участников:» врешении от 08.08.2013 года незаинтересованных участников общества сограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» - выполнена не МальцевымВасилиемм Тимофеевичем, а другим лицом.

-Подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «КЛИЕНТ» всоглашении б/н от 09.07.2015 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» иООО "Терминал 197 км», и в приложении № 1 к соглашению б/н от 09.07.2015 года- выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В материалы дела 14.03.2018 через канцелярию суда от третьего лица ООО "Каскад" поступило ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Проведение которой просит поручить экспертам, являющимися работниками общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", расположенного по адресу: 390006, <...> или экспертам являющимися работниками Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (125480, <...>)

Просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в решении от 08.08.2013 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО3 либо иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО2 в решении от 08.08.2013 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО2 либо иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашении б/н от 09.07.2015 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км, а именно: в графе «Клиент», ФИО4 или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени директора ООО «Терминал 197 км» ФИО4 в договоре поручительства от 09.07.2015 г. № 01310515/36401155-1, а именно в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН», и на обороте последней страницы (бирке)- лично ФИО4 или иным лицом?

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и про- изводстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательства- ми. Эксперты в ходе судебного заседания дали пояснения по вопросам сторон и суда, кроме того в материалы дела представлены пояснения

Эксперты в ходе судебного заседания дали пояснения по вопросам сторон и суда.

В рассмотренном случае недостатков в заключениях экспертов, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженные третьим лицом сомнение в обоснованности выводов с учетом наличия заключений специалиста, полученного во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказывает.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад" о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказано. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7

Относительно довода о нарушении порядка совершения сделок суд считает необходимым отметить.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, цена предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45).

В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. Допускается установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока (подпункт 2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии с пунктами 1- 3 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения ст.45 настоящего федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки не заинтересованы все участники общества.

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной но иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском; либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно Уставу ООО «Терминал 197 км.» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность (ст. 14 п. 14.6 Устава).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п.3, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ободрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу. Не могло повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 5 ст.45 и абзац 4 пункта 5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 4 пункта 6 ст.79 и абзац 4 пункта 1 ст.84 Закона об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац 6 пункта 5 ст.45 и абзац 6 пункта 5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 6 пункта 6 ст.79 и абзац 6 пункта 1 ст.84 Закона об акционерных обществах);

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой сделке) не знал или не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 ст.45 и абзац 7 пункта 5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 7 пункта 6 ст.79 и абзац 7 пункта 1 ст.84 Закона об акционерных обществах).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований закона, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований.

При разрешении вопроса о том, том должна ли другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки (сделки с заинтересованностью) и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной (сделкой с заинтересованностью) и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна знать о том, что сделка являлась крупной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 17089/12 разъяснено, что в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Поскольку оспариваемые сделки являются для Общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, до его подписания Банку были представлены: Выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава Общества, решение б/н от 08.08.2013 о совершении ООО «Терминал 197 км.» крупной сделки - предоставлении за ООО «Каскад» поручительства и залога оборудования и недвижимого имущества с Рязанским ОСБ № 8606 ОАО «Сбербанк России» на условиях согласно Приложения.

Решение об одобрении принято большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки (ФИО2; ФИО3. ФИО4).

Доказательств того, что оспариваемые сделки не соответствует условиям решения незаинтересованных участников Общества от 08.08.2013 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки является необоснованным.

Довод о том, что подписи в представленном одобрении не принадлежат участникам общества (ФИО2; ФИО3), в том числе с учетом того, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в решении от 08.08.2013, не свидетельствуют о недобросовестности банка в момент заключения оспариваемого договора поручительства. Поскольку, законодательство не возлагает на банк обязанности удостоверять личность участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и не являющихся стороной в заключаемой сделке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Банк действовал не добросовестно.

Установив, что другая сторона по крупной сделке (Банк) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, суд, руководствуясь по аналогии права разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на то, что права будут нарушены возможностью отчуждения имущества общества, является несостоятельной, поскольку все имущество общества (движимое и недвижимое) в настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк, в т.ч. по обязательствам ООО «Каскад», вытекающим из кредитного договора № <***> от 13.02.2012.

В соответствии с учредительным договором ООО «Терминал 197 км.» от 21.03.2008 граждане ФИО3. Посохни А.А., ФИО2, ФИО17 договорились о создании ООО «Терминал 197 км.».

Размер уставного капитала общества составляет 10000руб. Номинальная стоимость долей учредителей общества ФИО3. ФИО4, ФИО2. и ФИО17 составляет 2500 руб.

Уставной капитал Общества оплачивается учредителями путем передачи имущества, принадлежащего учредителям, на баланс общества. В качестве оплаты уставного капитала Общества учредители передали на баланс общества портативный компьютер (ноутбук Maxselect, Модель TravelBook Х5, серийный номер: 55683-640-8247124-23560, стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ стоимость уставного капитала ООО «Терминал 197 км.» составляет 10 000 руб.

Согласно, вступившему в законную силу решению Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км.» составляет 334000000 руб. Доказательств того, что увеличение стоимости доли в уставном капитале произошло за счет вложений участников общества или самого Общества в материалы дела не представлено.

В период с в период с 2011 по 2016 год ООО «Каскад» перечислены денежные средства ООО «Терминал 197 км.» в размере 191 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Терминал 197 км.» №40702810353000044729, открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что полученные от ООО «Каскад» денежные средства в размере 146 509 629,84 руб. были перечислены ООО «МАЗС» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 40 от 01.09.2010.

В соответствии с условиями Договора генерального подряда № 40 от 01.09.2010, заключенного между ООО «Терминал 197 км.» (Заказчик) и ООО «МАЗС» (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада промежуточного хранения нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 221 973 033 руб.

Также из денежных средств, перечисленных ООО «Каскад», 11 673 167,86 руб. были перечислены ООО «Метопт» в качестве предоплаты за оборудование. Стоимость оборудования, переданного в залог ПАО Сбербанк по договору залога № <***> от 22.10.2012, составила - 13 695 435 руб.

Денежные средства в размере 3 958 723,37 руб. перечислены Администрации г.Рязани в качестве арендной платы за земельный участок; 4 000 000 руб. - перечислены Администрации г.Рязани за выкуп земельного участка;

Остальные денежные средства шли на исполнение иных обязательств ООО «Терминал 197 км.» перед налоговыми и пенсионными органами, ресурсо поставляющими организациями.

Пунктом 4 ч.1 ст.575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, у ООО «Терминал 197 км.» имелись обязательства перед ООО «Каскад» по возврату полученных денежных средств.

Возврат полученных от ООО «Каскад» денежных средств ООО «Терминал 197 км.» осуществлен только в размере 29 225 947 руб., источником возврата являлись денежные средства, полученные от налогового органа в качестве возмещения НДС.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Терминал 197 км.» у Общества отсутствовали собственные денежные средства.

До введения конкурсного производства в отношении ООО «Каскад», каких-либо требований к ООО «Терминал 197 км.» о возврате денежных средств не предъявлялось.

Кроме того, в период с 2012 по 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Терминал 197 км.» неоднократно заключались договоры поручительства и залога по обязательства ООО «Каскад».

Также 15.02.2013 между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км.» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Терминал 197 км.» передало ООО «Каскад» во временное владение и пользование 10 сооружений, расположенных по адресу: <...> км. (окружная дорога), 14.

Ежемесячная арендная плата по договору определена сторонами в размере 800 000 руб. (п.4 договора аренды).

Возврат арендованного имущества произведен 01.07.2016. За весь период пользования имуществом (15.02.2013 по 30.06.2016) арендная плата не перечислялась. Каких-либо требований о взыскании задолженности ООО «Терминал 197 км.» в период пользования имуществом не предъявлялось. Данные требования были заявлены ООО «Терминал 197 км.» только в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» (26.10.2016).

Учитывая изложенное, в момент выдачи поручительства и передачи в залог недвижимого имущества Заемщика (у ООО «Каскад») и лица, предоставившего поручительство (ООО «Терминал 197 км.), имелись общие экономические интересы, поскольку между ними существовали хозяйственные отношения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года.

Согласно п. 14.7 Устава ООО «Терминал 197 км.» общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год в апреле месяце.

Таким образом, истцы о заключении оспариваемых ими сделок имели реальную возможность и могли узнать, начиная с апреля 2016 года (после проведения годового собрания Общества).

Исковое заявление, подано в 2016 года, т.е. годичный срок исковой давности с момента, когда истцы имели реальную возможность и могли узнать о заключении оспариваемых сделок, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебных экспертиз относятся на истцов, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

В рамках дела №А54-4144/2019 ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства по чек-ордеру от 31.10.2016 в сумме 10744 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 12), по чек-ордеру от 03.04.2017 в суме 10744 руб. 32 коп. (том 3 л.д. 6).

В рамках дела №А54-3847/2016 ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства по чек-ордеру от 19.01.2017 в сумме 10744 руб. 32 коп. (том 7 л.д. 11),

В рамках дела №А54-4143/2016 ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства по чек-ордеру от 30.11.2016 в сумме 10744 руб. 32 коп. (том 10 л.д. 123),

В рамках дела №А54-3849/2016 ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства по чек-ордеру от 31.10.2016 в сумме 10744 руб. 32 коп. (том 14 л.д. 109), ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению №131670 от 22.02.2017 в сумме 33900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертных организаций перечислению денежные в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" об отказе от иска - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить ФИО2 (г.Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18000 руб., перечисленную по чек-ордерам от 11.07.2016, от 11.07.2016 и от 22.07.2016

4. Возвратить ФИО3 (г.Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18000 руб., перечис- ленную по чек-ордеру от 08.12.2017.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН <***>, Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, д.10, корп. 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

6. Возвратить публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 32852 руб. 64 коп., перечисленные по платежному поручению №131670 от 22.02.2017.

7. Взыскать с ФИО2 (г.Рязань) в пользу публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4047 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина