Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А54-4144/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4144/2016

(20АП-6754/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу № А54-4144/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (ОГРН <***>) к публичному акционерному общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице Рязанского ОСБ №8606, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 о признании договора поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительной сделкой, о признании дополнительного соглашения б/н от 09.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147/1 от 13.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км», недействительным, о признании дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №10310013/36401147/1 от 13.08.2013, недействительным, о признании договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» обратились с исками к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 о признании договора поручительства №01310615/36401145-1 от 22.07.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительной сделкой, о признании дополнительного соглашения б/н от 09.07.2015 к договору ипотеки №01310013/36401147/1 от 13.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км», недействительным, о признании дополнительного соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки №10310013/36401147/1 от 13.08.2013, недействительным, о признании договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23.08.2018 ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об изменении его процессуального статуса (исковое заявление приобщено к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 07.09.2018 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО5 об изменении процессуального статуса отказано, судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. на 09.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении его процессуального статуса, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении его процессуального статуса с третьего лица на истца и отказа в принятии к рассмотрению искового заявления ФИО5 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В апелляционной жалобе указал, что по своему содержанию исковое заявление ФИО5 полностью дублирует правовую позицию истца ООО «Терминал 197км.», представленную в суд 18.06.2018. ФИО5 считает, что оспариваемые сделки являются недействительными в связи с нарушением требований ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В отношении договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015 имеются отдельные основания для признания указанной сделки ничтожной ввиду нарушения требований к простой письменной форме сделки (ст. 160, 168, 362, 434 ГК РФ), поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-3 849/2016 (объединено с настоящим делом № А54-4144/2016) установлено, что подпись в договоре поручительства № 01310515/36401155-1 от 09.07.2015 г. от имени ФИО5 выполнена иным лицом.

Обратил внимание на то, что, вопреки выводам суда области, положения ст. 178 ГК РФ не заявляются ФИО5 в качестве правовых оснований иска, что следует из содержания искового заявления от 21.08.2018 г. (поступило в суд 23.08.2018), пояснений по делу о предмете и основаниях исковых требований (поступили в суд 04.09.2018).

По мнению ФИО5, тo обстоятельство, что истцы ФИО3 и ФИО2 в настоящее время не поддерживают доводов о признании недействительным договора поручительства № 01310515/36401155-1 от 09.07.2015 в связи с нарушением требований к простой письменной форме сделки, не имеет существенного значения для решения вопроса об изменении процессуального статуса ФИО5 с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 настаивал на том, что имеет самостоятельный интерес в признании договора поручительства ничтожным в силу того обстоятельства, что подпись от его имени в договоре подделана, что установлено судебной экспертизой, в то время как истцы ФИО3, ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на допущенное ФИО5 злоупотребление при его заключении. Считал, что при таких обстоятельствах доводы ФИО5 о ничтожности договора поручительства должны быть оценены судом по существу.

ФИО3 и ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить жалобу ФИО5 на обжалуемое в части определение без удовлетворения.

07.11.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В свою очередь заявление об изменении процессуального статуса третьего лица на истца, обусловлено, в том числе, основанием статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ФИО5 также ссылался на недействительность договора поручительства № 01310515/36401155-1 от 09.07.2015 в связи с нарушением требований к простой письменной форме сделки.

Между тем, данное основание истцами не поддержано в ходе заседание суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведение изменения процессуального статуса ФИО5 на истца приведет к изменению оснований исковых требований без согласия всех участников, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО5

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу № А54-4144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова