Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-11879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11879/2017
20 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 157 от 27.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № № 157 от 27.06.2017.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества, государства, причинение ущерба, наступление неблагоприятных последствий, сумма штрафа несоизмерима совершённому правонарушению, в  судебном заседании представитель Общества требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований Учреждения возражал, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного управления от 29 мая 2017 года № 350-р в отношении Учреждения на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Калинино-Новая-Евтушенко, участок км 0 - км 5 в Омском районе Омской области» (далее - Объект) проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что КУ «УДХ ОО» является застройщиком Объекта.

Согласно предоставленному общему журналу работ, работы по установке временных дорожных знаков, ограждения дорожного движения начаты 18 мая 2017 года, работы по выносу оси трассы, закреплению геодезических отметок начаты 19 мая 2017 года, работы по срезке кустарника, корчевке пней начаты 22 мая 2017 года, работы по разработке грунта начаты 24 мая 2017 года.

Извещение о начале реконструкции Объекта поступило в Главное управление 22 мая 2017 года, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, указанные работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 1 Геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; пункт 3 Земляные работы).

По смыслу градостроительного законодательства не допускается строительство объекта капитального строительства без извещения органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Таким образом, КУ «УДХ ОО» нарушило требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  № 157 от 27 июня 2017 года юридическое лицо - Казенное упреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ ОО», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, КУ «УДХ ОО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением на указанное постановление.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копию разрешения на строительство;

2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведённому в приложении № 2 к Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм в области строительного надзора применительно к обстоятельствам рассматриваемо спора и представленным по делу доказательствам, суд соглашается с позицией административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд считает необходимым указать следующее.

Общество просит применить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ранее КУ «УДХ ОО» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления Главного управления от 26 июля 2016 года № 205, от 2 августа 2016 года № 209, от 11 октября 2016 года №284). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной вменяемой нормой, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере суммы административного штрафа 150 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В виду изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления и снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании  незаконным и отмене полностью постановления № 157 от 27.06.2017, которым Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев