Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-8988/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2023 года Дело № А50-8988/23

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Ким-Групп» (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, ФИО2, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.203,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «УРСИИ» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) № РНП-59-70 от 16.02.2023 о не включении сведений об ООО «Ким- Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что Пермским УФАС России при принятии оспариваемого решения не был учен тот факт, что со дня заключения договора, а именно с 12 октября 2022 года по 25 января 2023 года (более 3 месяцев) подрядчик не принимал меры по исполнению договора; ссылка на то, что в представленном ему отчете ЗАО НИЦ «Мосты» якобы содержатся выводы о том, что провести работы по капитальному ремонту моста невозможно, были сформулированы подрядчиком после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.


Также, заявитель отмечает, что указанный отчет был направлен подрядчику в ноябре 2022 года, однако пояснения о невозможности исполнения договора заказчик услышал от подрядчика за одни сутки до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, заказчик считает, что Комиссией не верно был оценен довод подрядчика, в частности только после проведения инженерных изысканий, предоставления отчетности и фотоматериалов заказчику подрядчиком мог быть сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Инженерные изыскания подрядчиком не проводились, информация об обследовании моста заказчику также не направлялась. По мнению заявителя, ни один из этапов порядка разработки сметной документации подрядчиком не исполнен, следовательно, вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта является недостоверным.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает. По мнению антимонопольного органа, оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, факта намеренного неисполнения Договора в действиях Подрядчика комиссией УФАС не установлено; нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо по требованиям возражает, представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300001222000270 МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через р. Усолку на автомобильной дороге «Соликамск - Половодово». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 728 929,00 руб.

Между МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КИМ-ГРУПП» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 51ГПД-22 от 12.10.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через р. Усолку на автомобильной дороге «Соликамск - Половодово» (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через р. Усолку на автомобильной дороге «Соликамск - Половодово» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.


Согласно пункту 1.5. Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что срок окончания выполнения работ: 180 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. по 09.01.2023 (включительно).

На основании пункта 4.4.1. Подрядчик обязан, принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом: выполнить работы по подготовке проектной документации с составлением ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в целях капитального ремонта объекта капитального строительства и представить Заказчику проектно-сметную документацию со всеми согласованиями, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п/п. 1 Приложения № 5 к Контракту «График производства работ» Подрядчиком в срок не более 40 дней с даты заключения контракта, а именно в срок до 20 ноября 2022 года, должны быть получены и согласованны с Заказчиком технические условия, иные исходные данные.

25.11.2022 в связи с отсутствием информации от Подрядчика Заказчиком по электронной почте был направлен запрос.

В силу действия пункта 4.4.2 Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 28.12.2022 исх. № 1272 о предоставлении в срок до 09.01.2023 года информации о ходе выполнения работ, а также о предоставлении приказа о назначении уполномоченных лиц со стороны Подрядчика.

Согласно п/п 2 Приложения № 5 к Контракту «График производства работ» срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 08.02.2023.

На 17.01.2023 Заказчиком было усмотрено нарушение со стороны Подрядчика сроков выполнения работ согласно графику производства работ, в связи с чем, в адрес Подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств (исх. № 23 от 18.01.2023). Подрядчику было предложено в срок до 25.01.2023 предоставить информацию о ходе исполнения Контракта.

26.01.2023 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика ( № 06623 от 25.01.2023) с приложением документов:

- приказ № 12 от 01.11.2022;

- договор № 12-ИИ-2023 от 05.01.2023 (на выполнение инженерных изысканий со сроком окончания выполнения работ до 19.02.2023).

27.01.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и утрате интереса вследствие просрочки Подрядчиком срока исполнения контракта. Принятие соответствующего решения Заказчик обосновывает тем, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.


27.01.2023 решение размещено в реестровой записи контракта № 3591901481022000065 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

01.02.2023 года в адрес Заказчика поступили возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен ответ на возражения.

06.02.2023 в адрес Заказчика поступило уведомление о приостановлении выполнения работ.

07.02.2023 Подрядчику был направлен отказ в приостановлении выполнения работ по договору.

07.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

В адрес Пермского УФАС России информация об ООО «Ким-Групп» была направлена посредством функционала единой информационной системы 08.02.2023.

Комиссия УФАС при отсутствии доказательств намеренного ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств, решила сведения об ООО «Ким-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, о чем вынесла решение от 16.02.2023 № РНП-59-70.

МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением Пермского УФАС России функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,


информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статей 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнитель) одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 96 Закона о закупках заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о закупках, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Данное право Заказчика также предусмотрено разделом 7 Контракта.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с п/п. 1 Приложения № 5 к Контракту «График производства работ» Подрядчиком в срок не более 40 дней с даты заключения контракта, а именно в срок до 20 ноября 2022 года, должны быть получены и согласованны с Заказчиком технические условия, иные исходные данные.

Согласно п/п 2 Приложения № 5 к Контракту «График производства работ» срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 08.02.2023.

На 17.01.2023 Заказчиком было усмотрено нарушение со стороны Подрядчика сроков выполнения работ согласно графику производства работ, в связи с чем, в адрес Подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств (исх. № 23 от 18.01.2023). Подрядчику было предложено в срок до 25.01.2023 предоставить информацию о ходе исполнения Контракта.

26.01.2023 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика ( № 06623 от 25.01.2023) с приложением документов:

- приказ № 12 от 01.11.2022;

- договор № 12-ИИ-2023 от 05.01.2023 (на выполнение инженерных изысканий со сроком окончания выполнения работ до 19.02.2023).

27.01.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и утрате интереса вследствие просрочки Подрядчиком срока исполнения контракта. Принятие соответствующего решения Заказчик обосновывает тем, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Как следует из пояснений ООО «Ким-Групп», для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через реку Усолку на автомобильной дороге «Соликамск-Половодово» в соответствии с техническим заданием Заказчика не требуется получение каких-либо технических условий, исходных данных. Технические условия получаются только в случае подключения объекта капитального строительства к каким-либо сетям, коммуникациям (электрическим, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.). Проектируемый мост не подлежит подключению к таким коммуникациям, сетям инженерно-технического обеспечения, что следует из Технического задания к Контракту. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ввиду отсутствия предмета для согласования, Подрядчиком не было произведено его направление Заказчику, Подрядчиком не было допущено нарушение Графика производства работ в указанной части. Также Заказчик ошибочно считает техническим условием запрос балансодержателю моста о наличии дороги для временного движения автотранспорта на время проведения СМР. Такого технического условия не предусмотрено действующим законодательством. Более того, балансодержатель моста не может предоставлять такие сведения, относительно не принадлежащих ему объектов. А согласно ОДМ 218.6.019- 2016 «Схема организации дорожного движения и ограждения места


производства работ» для разработки схемы временного движения автотранспорта не требуется технические условия от балансодержателя объекта, разработка осуществляется организацией выполняющей работы и не менее чем за 1 сутки до начала работ (а если работы занимают больше 5 суток - не менее чем за 7 дней) передается в региональное или районное отделение Госавтоинспекции на согласование. Также Заказчик указал, что, по его мнению, к таким техническим условиям относится запрос о местоположении полигона ТБО для утилизации строительных отходов и бытового мусора, необходимый при производстве работ, а также запрос на местоположение организации, осуществляющей прием вторчермета и сведения о возможном месте расположения строительной площадки, а также подготовка расчета ущерба биоресурсам. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено существование таких технических условий, заказчик ошибочно подменяет понятие технических условий с понятием запроса. Кроме того, для получения такой информации отсутствует необходимость в запросах, указанная информация указывается Подрядчиком в проектно-сметной документации с использованием общедоступных данных. Все указанные действия не относятся к обязанности Подрядчика предусмотренной п.1 Графика производства работ. Следовательно, в отсутствие технических условий и данных для согласования с Заказчиком, Подрядчиком не было допущено нарушений п. 1 графика производства работ.

Также, в процессе исполнения работ по Контракту Подрядчиком был получен научно-технический отчет по результатам проведенной диагностики и оценки состояния моста через р. Усолку на автомобильной дороге «Соликамск-Половодово», подготовленный специалистами ЗАО «НИЦ «Мосты» в 2014 году. Указанный отчет не был размещен Заказчиком в составе документации при проведении закупки на выполнение работ. В данном отчете содержатся результаты проведенного специалистами в 2014 году обследования конструкций вышеуказанного моста на предмет их соответствия действующим требованиям к подобным сооружениям, проведена оценка их эксплуатационных свойств. По результатам проведенного обследования специалистами были сделаны выводы о том, что на 2014 год остаточный ресурс сооружения составляет не более 3-5 лет (соответственно, на текущую дату 2023 года мост исчерпал свой остаточный ресурс полностью). Специалисты пришли к выводу о том, что для восстановления потребительских свойств моста и приведения его в надлежащее состояние необходимо выполнить реконструкцию сооружения. Заказчиком же в предмете договора указано на разработку проектно-сметной документации не на реконструкцию моста, а не проведение капитального ремонта. В связи с чем, у Подрядчика возникли сомнения в правильности предмета контракта, так как в случае разработки Подрядчиком документации на капитальный ремонт моста взамен реконструкции, в дальнейшем выполнение работ по подобной документации не приведет к восстановлению свойств сооружения, а Подрядчик в соответствии со ст. 761 ГК РФ несет ответственность за указанные дефекты, возникшие на основании разработанной им документации и должен будет возместить причиненный в


результате ущерб. С целью устранения сомнений Подрядчиком были привлечены специалисты для проведения осмотра моста на предмет его оценки относительно дефектов, содержащихся в отчете ЗАО «НИЦ «Москва», которые пришли к выводу о способе его восстановления - реконструкции. Кроме того, были изучены фотоматериалы предпроектного осмотра объекта, сделанные ООО «Кварц-ГЕО». По результатам проведенного изучения состояния моста 04.02.2023 специалисты ООО Флагман сообщили о том, что его состояние с 2014 года к настоящему моменту еще больше ухудшилось, следов какого-либо ремонта моста за указанное время не обнаружено, остаточный ресурс моста исчерпан полностью, а также мост не соответствует действующим требованиям по ширине. Соответственно, восстановление потребительских свойств моста и его приведение в соответствие с действующими требованиями не возможно путем проведения капитального ремонта, поскольку необходимо проведение реконструкции.

Таким образом, ввиду некорректного формулирования предмета договора, отсутствие предмета для согласования во исполнение п/п. 1 Приложения № 5 к Контракту, Подрядчиком не было произведено его исполнение.

05.02.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что исполнение контракта по разработке документации на капитальный ремонт моста вместо реконструкции приведет к неблагоприятным как для заказчика, так и для подрядчика последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик


вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав условия Договора, обстоятельства дела, действия сторон, переписку, которая велась между сторонами, пришел к выводу, что Подрядчиком действительно допущено отставание от графика выполнения работ, являющимся приложением к контракту, однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Договора.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает в действиях ООО «Ким-Групп» признаков намеренного неисполнения обязательств Контракта. Напротив, из материалов дела следует, что Обществом предпринимались действия, направленные на выполнение договора.

Ссылки заявителя на то, что решение о размещении заказа на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста


через р.Усолку на автомобильной дороге «Соликамск-Половодово» не противоречит действующему законодательству, равно как и на технический отчет «Проектное обследование для определения видов работ для восстановления транспортно-эксплуатационного состояния моста через р. Усолку на автомобильной дороге «Соликамск-Половодово», выполненный ООО «Ренессанс», судом не принимаются, поскольку факт законности решения о размещении заказа на разработку проектно-сметной документации не относится к предмету спора, а представленный заявителем Технический отчет не был представлен в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, им не исследовался.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о фактическом наличии между сторонами спора гражданско-правового характера относительно предмета и результата выполненных работ, в том числе, послужившего основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА