Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А79-4737/2013

г. Владимир

Дело № А79–4737/2013

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 10.01.2019 по делу № А79–4737/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее – СХПК «Искра», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить списание денежных средств с расчетного счета СХПК «Искра» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-4737/2013.

Определением от 10.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: запретил конкурсному управляющему должника ФИО4 производить списание денежных средств с расчетного счета СХПК «Искра» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-4737/2013.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СХПК «Искра» ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО4; из заявления ФИО3 не следует какие именно списания производятся с расчетного счета должника и какая очередность нарушена. Заявитель считает, что вопрос о предполагаемом ущербе, который может быть причинен должнику и в чем он выражен не подлежал исследованию, поскольку ФИО3 не является кредитором в деле № А79-4737/2013; не является участником процесса. При этом возбуждение одним и тем же судьей Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии двух процедур банкротства в отношении одного и того же должника противоречит как АПК РФ, так и Закону о банкротстве, что привело к принятию необоснованных, противоправных решений по обеспечению. Кроме того, заявленная ФИО3 обеспечительная мера, напрямую не связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и не направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, так как денежные средства списывались только на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Начиная, с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4 вознаграждение должником не выплачивалось. Принятые обеспечительные меры ведут к затягиванию конкурсного производства и направлены на неполучение вознаграждения управляющим. В конкретном случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Подробно доводы конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО4 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2019 указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении СХПК «Искра» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал СХПК «Искра» банкротом; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Определением от 12.01.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил мировое соглашение по делу о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2017 суд расторг мировое соглашение от 04.12.2015 между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2016 по делу № А79-4737/2013 о признании СХПК «Искра» банкротом; возобновил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении СХПК «Искра» процедуру конкурсного производства; определением от 01.08.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть 19.12.2018) суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 по делу № А79-4737/2013, принятое по заявлению ФИО7 о расторжении мирового соглашения от 04.12.2015 между должником СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2016 по делу № А79-4737/2013 о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом), по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2017 по делу № А79-11755/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении СХПК «Искра» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО6; включил в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Искра» требование ФИО3 в сумме 576 483 руб. 36 коп., в том числе 564 438 руб. 36 коп. долга, 12 045 руб. судебных расходов.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А79-4737/2013 производится списание денежных средств с расчетного счета СХПК «Искра». При этом в нарушение очередности удовлетворяются требования по текущим платежам, выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему и совершаются иные платежи, что может привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов; непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства; соразмерны заявленному требованию; не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов кредиторов и должника и позволяют исключить риск нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры ведут к затягиванию конкурсного производства и направлены на неполучение вознаграждения управляющим, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как несостоятельные. При этом считает необходимым обратить внимание, что целью процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не выплата вознаграждения управляющему.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив в обоснование документальные доказательства своей позиции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019 по делу № А79–4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис