Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А52-3681/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3681/2016
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва), от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области» директора ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года по делу № А52-3681/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 131000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице администрации Псковской области о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Почты на нежилое помещение 1002 (кадастровый номер 60:27:0010319:136), площадью 47,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер 60: 27:0010319:39) по адресу: дом 23, улица Некрасова, город Псков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Псковской области» (далее – Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Территориальное управление), государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации», Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее – Комитет по охране культурного наследия), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области, администрация Псковской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области),

Определением от 29.11.2016 судом произведена замена ответчика на Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комитет).

Решением суда от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) спорное имущество в виде отдельного объекта недвижимости отсутствовало, являлось частью здания с кадастровым номером 60:27:0010319:39, находящегося в собственности Псковской области и не подлежало разграничению. Спорное здание является единым объектом культурного наследия федерального значения и не подлежит разделу на отдельные помещения.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе.

Почта в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Комитет по охране культурного наследия согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на здание «Дом советов», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Псковской области, а также право оперативного управления Учреждения, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Псковской области по состоянию на 27.09.2016.

Городское отделение почтовой связи 1 Псковского почтамта Управления федеральной почтовой связи Псковской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ГОПС 1) расположено в нежилом помещении 1002 на первом этаже здания (кадастровый номер 60:27:0010319:136) по адресу: дом 23, улица Некрасова, город Псков. Площадь помещения составляет 47.5 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 14.11.2014, изготовленным государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации».

Считая, что ответчик неправомерно включил в реестр государственного имущества Псковской области спорный объект, Почта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными по праву.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ для признания права федеральной собственности на основании Постановления № 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в деятельности почтового отделения связи.

При принятии решения суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Помещение 1002, расположенное в здании «Дома Советов» по адресу: <...> с 1975 года использовалось под организацию Почтового отделения и состояло из комнат № 7, № 8, № 9.

Так, по состоянию на 1975 год (технической паспорт на здание «Дома Советов») под № 7 указана почта (площадь 36.6 кв. м.), под № 8 указан шкафчик (площадь 0.5 кв. м.), под № 9 почта (площадь 13.1 кв. м.).

Согласно записям, сделанным в техническом паспорте по состоянию на 2014 год, помещение 1002 состоит из трех комнат № 7, № 8, № 9 общей площадью 47,5 кв. м.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом помещения 1002 от 14.11.2014 и техническим планом помещения. При этом, помещение под № 8 не имеет отдельного входа, пройти в него возможно только через помещение № 7 и № 9, которые изначально занимало отделение почтовой связи.

Доказательств того, что в помещении № 1002 размещались иные организации, а также то, что комнаты, входящие в состав спорного помещения, использовались отдельно, материалы дела не содержат.

Также, факт размещения в спорном помещении отделения почтовой связи также подтверждается:

приказами по личному составу от 06.01.1975 № 1 о предоставлении отпуска ФИО4, от 02.10.1980 № 142 о предоставлении отпуска ФИО5, от 13.10.1988 № 1024 о временном переводе ФИО6 и от 27.03.1991 № 267 о работе по совместительству ФИО7;

телефонным справочником Псковской ГТС за 1990 год;

справочниками почтовой индексации предприятий связи за 1970 и 1986;

актом приемки в эксплуатацию охранной и пожарной эксплуатации от 12.10.1982;

свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Профиль использования помещения с 1975 года по настоящее время не менялся.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном нежилом помещении с 1975 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи. Следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось как имущество предприятия связи, в связи с чем, оно относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года № 1227-р на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества.

Имущество считается врученным с момента фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось у Почты в фактическом владении, требования истца о признании права хозяйственного ведения правомерно удовлетворены судом.

В силу положений пункта 4 статьи 216, статей 208, 304, 305 ГК РФ, пунктов 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предприятие почтовой связи, владеющее спорным имуществом, вправе требовать устранения нарушения названных прав, в том числе - путем предъявления иска о признании права.

 Доводы апеллянта и Учреждения о том, что здание по адресу: <...> является объектом культурного наследия и в связи с этим  не может быть разделено в силу Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку иск о разделе данного объекта недвижимости Почтой не заявлялся.

В случае признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Почты на нежилое помещение №1002 площадью 47,5 кв. м., расположенное спорном здания, раздела здания памятника, вопреки доводам апеллянта, не произойдет.

Действующее законодательство не содержит запрета на нахождение объекта культурного наследия в собственности нескольких лиц.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Комитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года по делу № А52-3681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В. Романова