Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А75-13893/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13893/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13893/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 1128622000220, ИНН 8622022685) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (ОГРН 1108622001641, ИНН 8622020550), Администрации сельского поселения Алябьевский (ОГРН 1058600317984, ИНН 8622012084), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Администрация Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000845, ИНН 8601049397), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000856, ИНН 8601049407), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) о взыскании 7 368 820 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО УК «ДомСервис») 48 818 руб. 86 коп. стоимости работ, 20 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 17.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по день фактической оплаты работ, а также о взыскании с Администрации сельского поселения Алябьевский (далее – Администрация с/п) 4 869 895 руб. 01 коп. стоимости работ, 1 417 723 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 17.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по день фактической оплаты работ.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация Советского района (далее – Администрация района), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКХ), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13893/2016 исковые требования ООО «СтройКонсалт» к ООО УК «ДомСервис» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к Администрации с/п отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации с/п, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор подряда от 15.07.2013 заключен после опубликования на сайте Администрация с/п извещении о проведении отбора на ремонт дома в рамках муниципальной адресной программы. Документы о выполнении работ подписаны также главой Администрации, являющейся уполномоченным органом по предоставлению субсидий и лицом, осуществляющим функции контроля за целевым использование субсидий. Заявка на включение спорного дома в программу подана Администрацией с/п не была, о чем на момент заключения договора подряда истец не мог знать. Неоплаченная стоимость работ подлежит взысканию с Администрации с/п, как главного распорядителя бюджетных средств. Администрация района гарантировала выделение в рамках программы денежных средств на ремонт обозначенного дома. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Администрация с/п в письменном отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и ООО УК «ДомСервис» (заказчик) 15.07.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 9 по ул. Токмянина в п. Алябьевский, по условиям пункта 3.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 оплата работ осуществляется единовременным платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее поступления на расчётный счёт заказчика целевой субсидии из бюджета округа.

Основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявок на участие в отборе подрядной организации на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома (пункт 1.7 договора).

В пункте 3.1 договора от 15.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется единовременным платежом путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Расчеты производятся по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее поступления на расчетный счет заказчика целевой субсидии из бюджета.

Между ООО УК «ДомСервис» (получатель субсидии) и Администрацией с/п (уполномоченный орган) 20.03.2013 был заключен договор о софинансировании затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 9 по ул. Токмянина в п. Алябьевский.

В соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора он регламентирует отношения по предоставлению уполномоченным органом субсидий из средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Целью предоставления субсидий является оказание финансовой помощи на проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора указаны размеры затрат собственников помещений, субсидии из бюджета поселения и субсидии из бюджета округа.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что выполненные им работы по договору подряда от 15.07.2013 должны быть оплачены Администрацией с/п в сумме 4 869 895 руб. 01 коп.

Между тем, какие-либо обязательственные отношения между ООО «СтройКонсалт» и Администрация с/п по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме № 9 по ул. Токмянина в п. Алябьевский и их оплате отсутствовали.

Как указывалось выше, договор подряда, на основании которого ООО «СтройКонсалт» выполняло ремонтные работы, заключен между обществом и ООО УК «ДомСервис». Администрация с/п стороной договора подряда не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому условия договора подряда не создают обязанностей для не участвующей в нем Администрации с/п по оплате стоимости работ.

Вопреки позиции ООО «СтройКонсалт», оснований для возложения на Администрацию с/п ответственности за то, что многоквартирный дом № 9 по ул. Токмянина в п. Алябьевский не был включен о целевую программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Наш дом» на 2011 - 2015 годы, не имеется.

Согласно пункту 5.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2010 № 271-п, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, субсидии городским округам и муниципальным районам (далее - муниципальные образования) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) из бюджета автономного округа предоставляются, в том числе на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Субсидии предусматриваются в составе расходов бюджета автономного округа на очередной финансовый год и плановый период и предоставляются бюджетам муниципальных образований в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Для формирования Перечня на очередной финансовый год органы местного самоуправления муниципального образования в установленный Департаментом срок представляют в Департамент заявки на включение многоквартирных домов в Перечень по форме, установленной Департаментом ЖКХ.

Из материалов дела, в том числе распорядительных актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры усматривается, что заявки на включение многоквартирных домов, расположенных на территории п. Алабьевский, в целевую программу «Наш дом», подавала Администрация района, как уполномоченный орган муниципального образования Советский район, в границах которого находится п. Алабьевский, что соответствует положениям пункта 5.4 указанного выше постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку согласно положениям Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории сельского поселения Алябьевский, утвержденного постановлением Администрации с/п Алябьевский от 09.06.2012 № 49, субсидии предусматриваются в составе расходов бюджета с/п в целях обеспечения долевого финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в программу «Наш дом», спорный многоквартирный дом не включен в программу не по вине Администрации с/п, ссылки истца в апелляционной жалобе на названный Порядок в обоснование обязанности Администрации оплатить оставшуюся стоимость работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, основания для взыскания с Администрации с/п 4 869 895 руб. 01 коп. стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева