Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А11-517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-517/2018
г. Владимир
9 ноября 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 01.11.2018. Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании 9128 руб. 96 коп., при участии представителей: от администрации г. Коврова – ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017, сроком действия по 31.12.2018); от ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 13.10.2017, сроком действия 1 год), в судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.10.2018 до 10 час. 00 мин., 25.10.2018 до 29.10.2018 до 08 час. 30 мин. и 17 час. 00 мин., 29.10.2018 до 01.11.2018 до 08 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин., установил.

Администрация города Коврова (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 08-06-01/10212 в размере 111 772 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 25.08.2017, пени, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.07.2015 по 25.08.2017 в сумме 17 294 руб.

В обоснование иска Администрация сослалась на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 08-06-01/10212.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и период взыскания задолженности, в том числе:

1) уточнение от 10.04.2018 № 04-41-3/688 о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 - 21 718 руб. 55 коп., пеней - 5578 руб. 48 коп. за период с 26.07.2015 по 25.08.2017 (в связи с тем, что не были учтены платежи, поступившие из службы судебных приставов);

2) от 21.06.2018 № 04-41-3/1206 о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 - 26 959 руб. 09 коп., пеней - 5885 руб. 36 коп. за период с 26.07.2015 по 25.08.2017 (в связи с произведенным перерасчетом);

3) от 01.08.2018 № 04-41-3/1432 о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 - 35 502 руб. 19 коп., пени - 5885 руб. 36 коп. за период просрочки с 26.07.2015 по 31.08.2017 (в связи с произведенным перерасчетом);

4) от 09.08.2018 № 04-41-3/1506 о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 - 35 502 руб. 19 коп., пени - 5563 руб. 50 коп. за период с 28.07.2015 по 25.08.2018 (в связи с перерасчетом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) от 07.09.2018 № 04-41-3/1701 о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 - 28 132 руб. 36 коп., пени - 5563 руб. 50 коп. за период с 28.07.2015 по 25.08.2018 (в связи с произведенным перерасчетом);

6) от 12.10.2018 № 04-41-3/1978В о взыскании задолженности с 01.01.2016 по 31.07.2017 - 38 224 руб. 86 коп., пени - 5563 руб. 50 коп. за период с 28.07.2015 по 25.08.2018 (в связи с пояснениями ФИО2 о том, что не учтена оплата суммы долга по платежным поручениям от 26.05.2015 № 144 – 1000 руб. и от 01.09.2016 № 418 769 – 1600 руб. и от 16.07.2017 № 599 – 1500 руб.);

7) В окончательной редакции, в уточнении от 01.11.2018 истец указал, что в связи с произведенным ИП ФИО2 уточнением платежа на сумму 1600 руб. от 31.08.2018 (указанием правильного КБК), данная оплата зачтена в счет арендной платы за август 2016 года, общая сумма задолженности за период с 01.10.2016 по 01.07.2017 - 36 624 руб. 86 коп., пени - 5563 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 36 624 руб. 86 коп., пени в сумме 5563 руб. 50 коп.

Предприниматель в отзывах, заявлениях, ходатайствах, возражениях, пояснениях (от 20.02.2018, 23.04.2018, 28.06.2018, 01.08.2018 10.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 25.10.2018, 29.10.2018) и его представитель в заседаниях суда возразили против удовлетворения требований.

Во-первых, ИП ФИО2 считает, что при расчете арендной платы за период до 24.04.2017 должна применяться ставка от кадастровой стоимости земельного участка - 1%, а с 27.04.2017 по 31.07.2017 арендная плата уплачиваться не должна, так как участок не использовался и не мог использоваться по вине Администрации, которая незаконно отказывала в выдаче разрешения на строительство. ФИО2 считает, что невыдача разрешения связана исключительно с действиями Администрации, которая незаконно воспрепятствовала застройщику использовать участок.

Во-вторых, Предприниматель просил отказать во взыскании пени на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что просрочка платежа вызвана недобросовестными действиями Администрации, выразившимися в недоведении до арендатора достоверных сведений по арендным платежам с учетом того, что именно арендодатель по договору осуществляет расчет исходя из им же разработанных правил и доводит такой расчет до арендатора, в связи с чем просила отказать в иске полностью.

В-третьих, ФИО2 указала, что основании частей 1,2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию подлежат отнесению все судебные расходы по делу, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее свои процессуальные обязанности, а именно: неоднократно уточняет заявленные требования (7 уточнений); не поясняет причины, по которым представляет новые расчеты требований, в том числе представляет ошибочные расчеты; не направляет все процессуальные документы в адрес другой стороны; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не раскрывает доказательства; представитель участвует не во всех судебных заседаниях; не своевременно предоставляет выверенные (достоверные) расчеты по арендной платы, разными способами препятствуя в доведении такой информации до арендатора.

Ответчик считает, что Администрация не просто затягивает судебное разбирательство, но и намеренно вынуждает его нести дополнительные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель в подтверждение своих доводов сослался на переписку между сторонами (письма ИП ФИО2 от 17.05.2018 № 840/01-300-16, от 28.06.2018, от 07.08.2018 № 1412/01-300-16, от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 16.10.2018, письма Администрации от 19.07.2018 № 01-300-16/932, от 03.08.2018 № 04-41-3/1468).

Администрация возразила против отнесения всех расходов на нее, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, пояснила, что в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 24.05.2013 арендатору своевременно направляются письма с извещением об изменении арендной платы по договору, расчеты суммы задолженности, акты сверки взаимных расчетов и пр., в уведомлениях систематически зачеркнуты отметки об исходящих номерах отправлений, что не позволяет идентифицировать отправку. Отметила, что акты сверки расчетов, с указанием всех произведенных платежей, в адрес Администрации от ФИО2 также не поступают.

Определением от 18.09.2018 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации о взыскании убытков в сумме 9128 руб. 96 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в результате противоправных действий Администрации была лишена возможности с июля 2015 года по август 2017 года использовать арендованный для строительства земельный участок. Пояснила, 10.04.2018 между Администрацией и ИП ФИО5 подписано мировое соглашение, в котором определено, что Администрация не позднее чем через 7 дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения выдает разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238, мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Владимирской области определением от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017. Разрешение на строительство выдано 31.07.2018 на основании заявлений от 31.03.2017 № 524/01-300-16 и от 21.04.2017 № 773/01-300-17.

Предприниматель считает, что подписав мировое соглашение Администрация подтвердила отсутствие оснований для невыдачи разрешения при подготовке отказа от 27.04.2017, более того никаких дополнительных материалов (в дополнение к заявлениям от 31.03.2017 и от 21.04.2017) не направлялось.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 сослалась на пункт 3 статьи 405, статью 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Администрация возразила против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что мировое соглашение является правом участников арбитражного процесса, а его заключение не является подтверждением или опровержением той или иной позиции стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2013 между 24.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/10212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015505:1238, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, примерно в 13 м по направлению на запад от <...> для строительства магазина, общей площадью 880 кв.м.

Земельный участок предоставлен ИП ФИО2 на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 02.04.2013 № 752 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 13 метрах по направлению на запад от <...> площадью 880 кв.м и постановления администрации города Коврова Владимирской области от 17.05.2013 № 1106 «О предоставлении в аренду земельного участка».

В пункте 2.1 срок аренды установлен с 17.05.2013 по 16.05.2017.

Размер платы - 25 700 руб. 41 коп. в год, платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.05.2013.

На спорном участке в спорный период с 01.10.2016 по 01.07.2017 отсутствовали объекты незавершенного строительства, разрешения на строительство также не выдавалось.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном участке и письмом от 28.04.2017 № 01-30-17/88 Администрация отказала в выдаче такого разрешения.

ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 01-300-17/88 об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании области выдать разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 и о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 24.05.2013, выраженного в письме от 23.05.2017, об обязании продлить срок действия договора аренды на 3 года; в порядке восстановления нарушенных прав истца просила признать незаконным постановлением Администрации от 27.02.2014 № 449 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» в части чертежа градостроительного плана, являющегося приложением №1, признать за ФИО2 право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:015505:1238 в течение 1 года без взимания арендной платы (с учетом объединения дел в одно производство).

Определением от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому: «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления заявления в суд. Администрация не позднее чем через 7 дней с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу: продлевает срок действия договора аренды от 24.05.2013 № 08-06-01/10212 земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238 на 3 года, путем оформления дополнительного соглашения и выдает ФИО2 разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238, а ИП ФИО2 отказывается от заявленных требований по объединенному делу № А11-4616/2017 в полном объеме».

23.07.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 33-RU33303000-0000000000002257-2018 магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 (основание - определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальное требование подлежит удовлетворению, а встречное отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2013 и им не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме за период 01.10.2016 по 01.07.2017.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 36 624 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской

Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре").

С даты вступления в силу нормативного правового акта уполномоченного органа изменение порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Исходя из представленного Администрацией расчета размер арендной платы за земельный участок (ежемесячный) в 2016 году 8647 руб. 62 коп. (4 849 134,4 х 2% х 1,07 = 103 771 руб. 48 коп. / 12 месяцев) и в 2017 году 4417 руб. 24 коп. (2 650 334 х 2/100 = 53 006 руб. 88 коп./12).

При расчете арендной платы Администрацией применялась ставка в размере - 2 % от кадастровой стоимости.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, в спорный период утвержден постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

На основании постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1360 «О внесении изменений в постановление губернатора от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в постановление № 969 внесены изменения с 01.01.2015 и установлено, что арендная плата рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, 8 настоящего порядка.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 - 5 настоящего порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле: определяется в соответствии с формулой: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Аналогичный порядок определения размера арендной платы определен и в пункте 3.2.3 Постановления администрации города Коврова от 24.12.2015 № 3499 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Коврова (новая редакция)", а также в пункте 3.2.3 постановления администрации города Коврова от 29.12.2016 № 3901 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Коврова (новая редакция)", действовавшими в спорный период, в соответствии с пунктами 2.3.2 которых арендная плата определяется в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении: земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3.3 - 3.5, 8 настоящего Порядка.

В данном случае земельный участок, предоставленный ИП ФИО2 по договору аренды от 24.05.2013 в спорный период, относился к участкам, указанным в пункте 3.2.3 постановления (земельным участкам, предоставленным без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3.3 - 3.5, 8 порядка). Ставка в размере 0,54% , указанная в таблице ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, применяется на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов.

Однако в рассматриваемом случае нормативный срок строительства ответчику не устанавливался. Разрешение на строительство ответчиком получено только в июле 2018 года, а задолженность взыскивается за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, следовательно, оснований применения в спорный период ставки - «на нормативный срок строительства или ставки на срок строительства, установленный в разрешении на строительство» не имеется, при этом непосредственно нормативный срок строительства в договоре аренды не определен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения при расчете задолженности по арендной плате в спорный период ставки в размере 0,54 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. суд приходит к выводу, что Администрацией правомерно в спорный период расчет произведен исходя из установленной кадастровой стоимости и ставки 2 % от кадастровой стоимости. При этом порядок расчета арендной платы исходя из 2 % от кадастровой стоимости, с которым ответчик не согласен, подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 по делу № А11-7850/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017, которым с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 8-06-01/710212 за период с 01.05.2013 по 30.06.2015.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора. Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным.

Оплата, произведенная ИП ФИО2 25.05.2015 на сумму 1000 руб., правомерно учтена в счет оплаты платежей за предыдущий период - май 2016 года.

Отклоняя встречные исковые требования, а также довод о том, что арендатор не мог пользоваться участком по вине арендодателя, следовательно, с него не подлежит взысканию арендная плата, отклоняется судом на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Невозможность пользования земельного участка в данном случае ИП ФИО2 обосновала тем, что Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство на предоставленном земельном участке, отказ выражен в письме от 27.04.2017 № 01-300-17/88, однако, доказательств незаконности названных действий в арбитражный суд не представлено.

Указывая на незаконность отказа истец по встречному иску сослался на утвержденное мировое соглашение по делу № А11-4616/2017 и на то обстоятельство, что подписав его Администрация признала незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство.

В данном случае спорный срок взыскания задолженности по арендной плате с 01.10.2016 по 01.07.2017, заявление о выдаче разрешения на строительство подано Предпринимателем 31.03.2017 и от 21.04.2017, отказ выражен в письме от 23.05.2017 № 08-06-01/588, мировое соглашение утверждено судом 19.04.2018, разрешение на строительство выдано 23.07.2018, срок который ИП ФИО2, считает, что не должна вносится арендная плата (с 27.04.2017), а расчет убытков произведен исходя из излишне уплаченной арендной платы с 27.04.2017 по август 2017 года.

Однако, по делу № А11-4616/2017, по которому судом утверждено мировое соглашение истцом - ИП ФИО2 заявлялись требования и о том, что необходимо продлить срок действия договора аренды, а в порядке восстановления нарушенных прав незаконным постановлением Администрации признать за арендатором право пользования земельным участком в течение 1 года без взимания арендной платы, однако, в связи с заключением мирового соглашения Предприниматель от данных требований отказался и в данной части производство по делу также прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы решение об отказе выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке было бы признано незаконным в материалы дела не представлено, ИП ФИО2 отказалась от требований о признании за ней права пользования участком в течение 1 года безвозмездно, следовательно, требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 27.04.2017 по август 2017 года подлежит отклонению.

На основании изложенного первоначальное требование подлежит удовлетворению, а встречное отклонение.

Ссылка ИП ФИО2 на злоупотребление Администрацией своими процессуальными правами не нашла своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неоднократно уточняя исковые требования, в том числе в связи с произведением расчетов, Администрация пользовалась процессуальными правами, предоставленными ей статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае представление Администрацией ошибочных расчетов, в которых не учитывались или не верно учитывались все произведенные Предпринимателем оплаты за спорный период, математические ошибки, допускаемые при расчетах, не свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами. При этом суд принимает во внимание, что контрсчета с указанием всех произведенных платежей ИП ФИО2 также представлено не было, тогда как основание иска - задолженность по арендной плате и пени изменено не было и как на момент подачи иска так и на момент вынесения решения задолженность по договору оплачена в полном объеме не была.

Из материалов дела не усматривается, что Администрацией намеренно совершались действия, направленные на затягивание судебного процесса, на то, чтобы Предприниматель нес расходы на оплату услуг представителя, действия, которые бы воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Неявка представителя в судебные заседания не оценивается судом в качестве недобросовестного процессуального поведения, повлекшего затягивание рассмотрения спора, более того в большинство судебных заседаний представитель Администрации явку обеспечивал, давая пояснения по представленным расчетам. Судебные заседания откладывались с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, проверки всех расчетов, учета произведенных платежей, вследствие представления как одной так и другой стороной вышеуказанных отзывов, пояснений, возражений, дополнительных документов, касающихся произведенных оплат.

При этом спор между возник не возник вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Администрация, реализация этого права была произведена в рамках действующего законодательства, суд рассмотрел спор исходя из преследуемой истцом цели, в данном случае такой целью являлось взыскание платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды.

То обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось также не может являться основанием к признанию наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебные разбирательства откладывались по ходатайству обеих сторон (ходатайство ФИО2 от 23.04.2018 об отложении предварительного судебного заседания), в связи с принятием встречного искового заявления, по собственной инициативе суда, в том числе для того, чтобы проверить представленные расчеты, чтобы стороны имели возможность ознакомится с материалами дела, пояснениями и аргументами друг-друга, представить суду свои возражения по существу заявленных требований и относимости представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 69, 70, 71, 132, 167 – 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), в пользу администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 36 624 руб. 86 коп., пени в сумме 5563 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), к администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова