Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-58352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58352/2022
30 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 12.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 012 от 10.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 13.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Уральской электронной таможни от 12.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-450/2022. Заявитель просит суд освободить Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

14.11.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с материалами дела №10511000-450/2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 декларантом АО «УПЗ» c целью завершения таможенной процедуры таможенного склада, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10511010/060922/3123806 на товар №1: «поворотный оптический энкодер 61С22-01-04-02, производитель - GRAYHILL INC. - 32 шт. Цена товара - 0.00 долл. США. Таможенная стоимость - 2857.77 рублей РФ.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом АО «УПЗ» представлены следующие документы: договор (контракт) купли-продажи № № А-002375 от 26.03.2020; Дополнительное соглашение N А-002375 от 26.03.2020 к контракту; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 953677371/953677933 от 21.11.2019; счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № Б/Н(8547920382) от 04.07.2020.

Согласно представленному к таможенному декларированию дополнительному соглашению №А-002375 от 26.03.2020 к контракту №А-002375 от 26.03.2020 стоимость товара составляет 305600.00 долл. США за 20000 шт. По ДТ №10511010/060922/3123806 осуществляется декларирование данного товара в количестве 32 штуки.

Таким образом, цена товара по данной ДТ - 15.28 долл. США за штуку (305600.00 долл. США : 20000 шт.) или 488.96 долл. США за партию товаров (15.28 долл. США х 32 шт.), что составляет 29779.28 рублей РФ по курсу доллара США на дату подачи декларации на товары, т.е. на 06.09.2022 (488.96 долл. США х 60.9033 рублей РФ).

Однако декларантом АО «УПЗ», в графе 11 ДТС-1, стоимость товара для таможенных целей, была указана сумма «0».

Таким образом, в ходе таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлено, что сведения о таможенной стоимости товара №1, заявленного по ДТ № 10511010/060922/3123806 заявлены не достоверно, так как в ее структуру не включена цена товара для таможенных целей в размере 488.96 долл. США (29779.28 рублей РФ).

Таким образом, таможенная стоимость товара № 1 составляет 32637.05 рублей РФ (/цена товара №1/ 488.96 долл. США х 60.9033 рублей РФ /курс долл. США к рублю РФ на день подачи ДТ, т.е. на 06.09.2022/ + расходы по доставке до места ввоза (Шереметьево) 2857.77 рублей РФ). При подаче ДТ заявлена таможенная стоимость 2857.77 рублей РФ.

Таможенная пошлина составляет 2447.78 рублей РФ (при подаче заявлена 214.33 рублей РФ). НДС (20 %) составляет 7016.97 рублей РФ (при подаче ДТ заявлен 614.42 рублей РФ).

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввозимого товара установлено, что в структуру таможенной стоимости товара включены только транспортные расходы, составляющие 2857.77 рублей РФ.

В связи с выявлением признаков заявления декларантом АО «УПЗ» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10511010/060922/3123806, 06.09.2022 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно в графу 45 товара № 1, а также предоставить инвойс с ценой, указанной для таможенных целей.

08.09.2022 декларантом АО «УПЗ» на Уральский таможенный пост представлен инвойс № 90018192 от 01.07.2020 на товар «поворотные оптические экондеры 66С22-01-04-02» в количестве 32 шт. по цене 15.28 долл. США за 1 шт. на общую сумму 488.96 рублей РФ.

08.09.2022 декларантом АО «УПЗ» проведена корректировка граф 12, 45, 46, 47, «В» ДТ № 10511010/060922/3123806 (КДТ № 10511010/060922/3123806/03). Доплата по КДТ по товару № 1 составила сумму 8636.00 рублей РФ, в том числе по таможенной пошлине 2233.45 рублей РФ, по НДС (20%) 6402.55 рублей РФ. По итогам проведенной корректировки, подлежащие к уплате таможенные пошлины, налоги уплачены декларантом АО «УПЗ» с применением единых лицевых счетов (ЕЛС).

В ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлено заявление декларантом АО «УПЗ» по ДТ № 10511010/060922/3123806 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 ввиду невключения в ее структуру цены товара для таможенных целей, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (НДС 20%) на общую сумму 8636.00 рублей РФ, в том числе по таможенной пошлине 2233.45 рублей РФ, по НДС (20%) 6402.55 рублей РФ.

29.09.2022 Уральской электронной таможней в отношении Акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее – АО «УПЗ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за предоставление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10511000- 450/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-450/2022 от 12.10.2022 (далее – Постановление) АО «УПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в сумме 4318 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт заявления в ДТ № 10511010/060922/3123806 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин на общую сумму 8636.00 рублей РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что у общества, как таможенного представителя, имелись все необходимые документы для декларирования, в том числе, и данные о стоимости товаров по контракту, общество обязано было и имело реальную возможность заявить в достоверные сведения о стоимости товара, но не предприняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Заявитель просит суд освободить Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель указал, что нарушение обществом устранено, но данное обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения. Устранение нарушения является обязанностью правонарушителя и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Само правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, таким образом, по характеру малозначительным оно не является.

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения также не обладают свойством исключительности.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307- АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судом также учтено, что указанное нарушение таможенного законодательства было выявлено непосредственно таможенным органом при декларировании обществом товара и устранено последним во исполнение требования Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных пояснений о причинах отражения в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости и цене товара обществом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, наличия у АО "Уральский приборостроительный завод" всех необходимых для достоверного декларирования товаров документов, суд считает, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного регулирования не привлекалось.

Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса условиями замены наказания в виде административного штрафа названа совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба. Заявителем уплачены в полном объеме подлежащие оплате таможенные пошлины после направления таможенным органом соответствующего требования, в связи с чем имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая тот характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд, пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4318 руб. 00 коп. на предупреждение., в связи с чем требования заявител\ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни от 12.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-450/2022 в части штрафа, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


СудьяВ.В. Плакатина